原告：郭某地，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市。
　　原告：上海贊庚投資集團有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：郭某地，總經(jīng)理。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：謝正力，上海易載律師事務所律師。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：郭月嬌，女。
　　被告：上海創(chuàng)定資產(chǎn)管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX號十九層E室。
　　法定代表人：蘇某，總經(jīng)理。
　　被告：蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南平市。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：成鑫，上海市世通律師事務所律師。
　　原告郭某地、上海贊庚投資集團有限公司(以下簡稱“贊庚公司”)與被告上海創(chuàng)定資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“創(chuàng)定公司”)民間借貸糾紛一案，本院于2018年2月1日作出(2017)滬0115民初91941號民事判決。被告創(chuàng)定公司不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海市第一中級人民法院于2018年6月12日作出(2018)滬01民終3451號民事裁定，撤銷本院(2017)滬0115民初91941號民事判決，將本案發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。審理中，經(jīng)原告郭某地、贊庚公司申請，本院依法追加蘇某為本案共同被告。原告郭某地、贊庚公司的共同委托訴訟代理人謝正力律師、郭月嬌，被告創(chuàng)定公司、蘇某的共同委托訴訟代理人成鑫律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某地、贊庚公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告創(chuàng)定公司歸還兩原告借款本金25,020,530.71元；2.判令被告創(chuàng)定公司向兩原告償付借款利息(自2016年6月1日始至實際清償日止，以本金25,020,530.71元為基數(shù)，按年利率24%計算)；3.判令確認被告創(chuàng)定公司在(2016)滬0115民初45200號民事判決書(以下簡稱“45200號案”)中對兩原告的債權(quán)與本案債權(quán)抵銷。審理中，原告郭某地、贊庚公司增加一項訴訟請求為：判令被告蘇某就被告創(chuàng)定公司在第一、二項訴訟請求中的債務承擔共同還款義務；其他訴訟請求不變。
　　事實與理由：被告創(chuàng)定公司曾委托兩原告代其認購信托產(chǎn)品。2015年7月，被告創(chuàng)定公司通過其財務人員蘇萍向原告郭某地轉(zhuǎn)賬3,000萬元，用于認購相應的信托單位。原告郭某地作為劣后委托人及受益人與四川信托有限公司簽訂了《四川信托有限公司睿裕10號證券投資集合資金信托計劃資金信托合同》(以下簡稱“睿裕10號”)，認購了睿裕10號項下的3,000萬份劣后信托單位，并將睿裕10號的證券賬戶及密碼交付被告創(chuàng)定公司持有。被告創(chuàng)定公司取得睿裕10號的證券賬戶后將該賬戶拆成若干子賬戶向他人進行配資，賺取息差。2015年12月，兩原告通過與被告創(chuàng)定公司協(xié)商，取得了睿裕10號的部分子賬戶進行配資炒股，為此雙方創(chuàng)建了“創(chuàng)定往來”微信聊天群，用于溝通商議配資及借款等專項事宜。2016年6月，兩原告與被告創(chuàng)定公司的委托理財合同到期，被告創(chuàng)定公司即提出起訴要求兩原告支付因睿裕10號委托理財產(chǎn)生的信托利益26,836,633.69元。在45200號案審理中，被告創(chuàng)定公司不同意兩原告提出的信托利益與涉案借款抵銷等反訴請求，故法院要求兩原告另行起訴。因被告蘇某在本案借款發(fā)生過程中與被告創(chuàng)定公司存在人格同一性、個人財務和公司財務高度混同的情況。因此，被告蘇某應對被告創(chuàng)定公司的上述債務承擔共同還款義務。現(xiàn)45200號案判決已生效，因雙方互負債權(quán)債務，符合法定抵銷條件，故依法提出起訴，要求判如所請。
　　被告創(chuàng)定公司辯稱，不同意兩原告的全部訴訟請求。第一，原告贊庚公司并非本案適格主體，因45200號案已確認兩原告在本案中主張的融資款性質(zhì)為被告蘇某向原告郭某地的借款，現(xiàn)45200號案已生效，故原告贊庚公司在本案中不具有訴訟主體資格。第二，被告創(chuàng)定公司并非本案適格被告，理由同前。第三，本案屬于兩原告的重復訴訟，因45200號案已就兩原告提出的反訴請求以判決形式駁回，故在本案中兩原告再以同樣的訴訟請求起訴，屬于重復訴訟，應當裁定駁回。第四，兩原告在本案中主張的借款金額，被告創(chuàng)定公司從未予以確認，故兩原告在本案中的訴訟請求缺乏依據(jù)。第五，關(guān)于抵銷，45200號案中兩原告也曾提出過相關(guān)抗辯，但被45200號案判決駁回，因此在本案中也不能支持。
　　被告蘇某辯稱，認可其與原告郭某地之間的借貸法律關(guān)系，但是對于兩原告主張的借款金額不予認可，其僅向原告郭某地借款1,000萬元左右；利息沒有約定，不予認可，即使利息有約定，原告郭某地也存在高利轉(zhuǎn)貸的犯罪行為，故該約定也是無效的，另根據(jù)原告郭某地自認，其支付的超過法定最高利率標準的“利息”，應在本金中予以扣除；關(guān)于抵銷的意見同被告創(chuàng)定公司的答辯意見；關(guān)于兩原告對被告創(chuàng)定公司的相關(guān)訴訟請求，與其無關(guān)，不作回應。
　　本院經(jīng)審理確認如下事實：原告贊庚公司系一人有限責任公司，法定代表人為原告郭某地。被告創(chuàng)定公司系有限責任公司，法定代表人為被告蘇某，蘇萍系被告創(chuàng)定公司員工。
　　2015年6月15日，原告郭某地作為劣后委托人及受益人與四川信托有限公司簽訂了《四川信托有限公司睿裕10號證券投資集合資金信托計劃資金信托合同》，約定：原告郭某地作為劣后委托人及受益人投資3,000萬元，認購該信托計劃項下劣后信托單位3,000萬份。2015年7月3日，蘇萍向原告郭某地轉(zhuǎn)賬3,000萬元，用于委托原告郭某地認購上述3,000萬份的劣后信托單位。在睿裕10號到期后，雙方因上述委托理財合同發(fā)生了糾紛，被告創(chuàng)定公司向兩原告提起了訴訟即45200號案，該案中兩原告也向被告創(chuàng)定公司提出了反訴。在45200號案審理中，兩原告(系45200號案中被告)確認涉案委托理財合同關(guān)系系與被告創(chuàng)定公司(系45200號案中原告)發(fā)生。
　　45200號案經(jīng)審理，于2017年6月22日判決支持了被告創(chuàng)定公司的本訴請求，對兩原告在45200號案中提起的反訴訴請45200號案作了如下認定：“1、關(guān)于睿裕10號相關(guān)子賬戶的信托收益，雖然創(chuàng)定公司、贊庚公司、郭某地均無法提供上述子賬戶的詳細信息，但鑒于創(chuàng)定公司對贊庚公司、郭某地提供的《公證書》的真實性均無異議，且創(chuàng)定公司、贊庚公司、郭某地均確認了XXXXXXXX、XXXXXXXX子賬戶已經(jīng)結(jié)清，故根據(jù)《公證書》公證的各方的聊天記錄的內(nèi)容，本院確認XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX子賬戶存在。而根據(jù)蘇某、蘇萍、郭某地、郭月嬌分別于2016年3月10日和3月28日的聊天記錄，郭某地已經(jīng)將XXXXXXXX的銷戶金額5,474,570.41元和XXXXXXXX的銷戶金額2,104,625.21元轉(zhuǎn)為蘇某向其的借款，蘇某亦表示認可，故該兩個子賬戶的銷戶款即信托收益已經(jīng)轉(zhuǎn)為借款，鑒于本訴的訴請為委托理財合同關(guān)系中信托利益的返還，故蘇某向郭某地的借款與本訴的訴請不基于相同法律關(guān)系或相同事實，亦無因果關(guān)系，不應作為反訴處理。對于XXXXXXXX子賬戶，雖然根據(jù)各方之間的聊天記錄，可以確認該子賬戶的存在，但郭月嬌最終在聊天記錄中陳述的銷戶金額及其中是否還存在的停牌股票均未能獲得蘇某或蘇萍的確認，現(xiàn)有證據(jù)亦無法核實或確認該子賬戶的銷戶金額和停牌股票，故對于贊庚公司、郭某地針對該子賬戶信托收益返還及北京君正股票售出款返還的反訴請求，本院不予支持。2、關(guān)于理財融資款，本院認為，(1)2016年1月22日的補倉款200萬元，根據(jù)蘇某、蘇萍、郭某地、郭月嬌在當日的聊天記錄，雖然該筆補倉款系郭某地代為墊付，但此后依然轉(zhuǎn)為借款，因該筆款項與本訴的訴請不基于相同法律關(guān)系或相同事實，亦無因果關(guān)系，不應作為反訴處理。創(chuàng)定公司主張該筆款項已于2016年1月28日歸還，但根據(jù)當日各方的聊天記錄，蘇某已經(jīng)明確答復當日支付的200萬元并不是歸還2016年1月22日的200萬元，故本院依法確認該筆款項蘇某并未歸還；(2)對于贊庚公司、郭某地主張的其他融資款。本院認為，睿裕10號位于郭某地名下，每次需要補倉時，均為郭某地通知蘇某后，由蘇某將錢款轉(zhuǎn)給郭某地，再由郭某地補倉，或直接由郭某地代為墊資，且經(jīng)各方對賬均確認睿裕10號的補倉共計13筆，而該13筆補倉款與贊庚公司、郭某地主張的蘇某向郭某地的借款并非同一錢款往來，贊庚公司、郭某地亦無其他證據(jù)證明睿裕10號還存在其他補倉且蘇某向郭某地的借款系用于睿裕10號補倉，故對于蘇某向郭某地的其他借款，鑒于其與本訴的訴請不基于相同法律關(guān)系或相同事實，亦無因果關(guān)系，不應作為反訴處理。雖然創(chuàng)定公司表示上述錢款并非借款，而是其他往來款，但并未提交有效的證據(jù)，且至少截止至2016年5月11日，蘇某、蘇萍對于錢款的性質(zhì)和金額均無異議，并多次在聊天記錄中予以確認，故本院依法認定贊庚公司、郭某地主張的融資款性質(zhì)為蘇某向郭某地的借款?！币虼?5200號案判決駁回了兩原告的反訴請求?，F(xiàn)45200號案民事判決已生效，故兩原告對被告創(chuàng)定公司的借款提出了起訴。
　　在45200號案中本院查明，贊庚公司、郭某地在訴訟中委托上海市東方公證處對聊天群“創(chuàng)定往來”(群內(nèi)人員4人，即蘇某、蘇萍、郭某地、郭月嬌)的聊天記錄進行公證，公證書號為(2016)滬東證字第61303號(以下簡稱“《公證書》”)，根據(jù)贊庚公司、郭某地提供的《公證書》可見，“1、2016年6月1日，郭某地在聊天群中詢問‘由于你的資金遲遲不能給我，現(xiàn)在我在外面調(diào)的錢成本1.5千每天，金額有1,000萬，你看這個差價怎么彌補我？’、同年6月2日，郭某地再次詢問‘利息呢？’、‘可以來？’，蘇某回答‘沒有來?！?，郭某地回復‘這個也不來啊’，郭月嬌詢問‘那我記錄轉(zhuǎn)為借款？？’，蘇某答‘恩，快復牌’，郭某地答復‘不是吧’，‘這1,000萬，記為千1.3’，蘇某回復‘1.2哥’，郭某地答‘沒辦法’。隨后，郭月嬌將整理好的蘇某欠款明細表格發(fā)送到聊天群中，并將其中1,000萬元的利息計算標準標注為0.0013每天，蘇某在群中表示‘1.3是從今天開始’，郭某地答復‘1號開始，謝謝’，蘇某回答‘恩，1號’。2、蘇萍最后一次明確表示確認欠款金額無誤的時間在2016年5月11日，當日的聊天記錄顯示，郭月嬌將截止至當日上午10：18自行制作的蘇某欠款表格發(fā)送到聊天群中，根據(jù)該表格，截止當日，蘇某共計欠付借款本金23,567,466.79元，郭月嬌同時在聊天群中@了蘇萍，要求蘇萍核對一下，隨后蘇萍答復‘對的?！４撕?，郭月嬌又分別于同年5月13日、6月1日、6月2日、6月28日分別將截止至當時其自行制作的蘇某欠款表格發(fā)送到聊天群中，要求蘇萍或蘇某確認，蘇萍及蘇某均未做正面確認，亦未否認。其中，2016年6月2日郭月嬌發(fā)送了蘇某欠款表格后，蘇某在群中表示‘1.3是從今天開始’，郭某地答復‘1號開始，謝謝’，蘇某回答‘恩，1號’?！?br/>　　再查明，上述《公證書》還記錄了雙方的其他聊天情況：1、2016年1月26日，郭月嬌在聊天群中進行對賬“創(chuàng)定欠款贊庚共1,800萬”，蘇某回答“嗯”。2、2016年3月7日上午9：53，郭某地在聊天群中表示“打150萬給蘇某”、“下午歸還，臨時調(diào)用”，郭月嬌回復“好的”、“查收150萬”，郭月嬌將通過郭某地賬戶匯款至蘇萍賬戶150萬元的銀行回單發(fā)送至聊天群中，蘇萍回應“收到”。2016年3月7日下午3：29，郭某地詢問“哥”、“150什么時候來？”、“之前的1320今天開始轉(zhuǎn)千一一天”、“150萬也不能還款了”、“150萬也今天開始轉(zhuǎn)借款”，蘇某回復“明天還”，郭月嬌詢問“那1320萬到昨天算還款，利息萬九，結(jié)算一下，今天的150萬和1320萬都是千一的利息”，蘇某回復“明天一起結(jié)算?！?，郭月嬌將整理好的蘇某欠款明細表格發(fā)送到聊天群中，“好的，我算了1.14-3.6的利息為XXXXXXX”、“從3.7的借款金額為1320萬+150萬”、“明天還款150萬和利息XXXXXXX”，蘇某表示“有個81萬算錯了吧？”，郭月嬌發(fā)了兩個偷笑的表情“是哦，萬9寫成千9”，蘇某發(fā)了兩個偷笑的表情，郭月嬌表示“那利息是507240”蘇某發(fā)了兩個害羞的表情“嚇我一跳”，郭月嬌發(fā)了一個害羞的表情“我也嚇一跳”，郭某地“多給一點也可以啦”、“我那么辛苦賺錢”、“需要你們憐愛”。3、2016年4月11日，郭某地在聊天群中表示“創(chuàng)定借款200萬”、“已經(jīng)打款”、“記錄一下”、“@蘇萍1筆150萬，1筆50萬”，蘇萍回答“對的，收到”，郭月嬌將整理好的蘇某欠款明細表格發(fā)送到聊天群中，并表示“@蘇萍加今天結(jié)轉(zhuǎn)的保證金后的借款金額”、“麻煩核對一下”，蘇某詢問“今天56賬戶平了嗎？”郭月嬌回答“股票全部買不了?！?、“你看看股票群里的對話”，蘇某回答“市值還有783萬”，郭某地詢問“那我賣了？”。
　　又查明，2016年1月14日，原告郭某地通過其名下民生銀行賬戶向蘇萍名下招商銀行賬戶匯款600萬元，附言：“網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬”。2016年1月26日，原告郭某地通過其名下民生銀行賬戶向蘇萍名下招商銀行賬戶匯款1,000萬元，附言：“網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬”。2016年2月26日，蘇萍通過其名下招商銀行賬戶向原告郭某地名下民生銀行賬戶匯款151,200元，附言：“400LX”。2016年2月29日，蘇萍通過其名下招商銀行賬戶向原告郭某地名下民生銀行賬戶匯款80萬元。2016年3月1日，蘇萍通過其名下招商銀行賬戶向原告郭某地名下民生銀行賬戶匯款33,840元。2016年3月7日，原告郭某地通過其名下民生銀行賬戶向蘇萍名下招商銀行賬戶匯款150萬元，附言：“網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬”。2016年3月8日，蘇萍通過其名下招商銀行賬戶向原告郭某地名下民生銀行賬戶匯款507,240元。2016年3月24日，原告郭某地通過其名下民生銀行賬戶向蘇萍名下招商銀行賬戶匯款150萬元，附言：“jk”。2016年4月1日，蘇萍通過其名下招商銀行賬戶向原告郭某地名下民生銀行賬戶匯款328,147.50元，附言：“扣除56LX余額”。2016年4月11日，原告郭某地通過其名下交通銀行賬戶向蘇萍名下招商銀行賬戶匯款50萬元。2016年4月19日，蘇萍通過其名下招商銀行賬戶向原告郭某地名下民生銀行賬戶匯款50萬元。2016年5月4日，原告郭某地通過其名下民生銀行賬戶向蘇萍名下招商銀行賬戶匯款300萬元，附言：“網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬”。2016年5月10日，蘇萍通過其名下招商銀行賬戶向原告郭某地名下民生銀行賬戶匯款40萬元。
　　審理中，經(jīng)本院組織對賬，原告贊庚公司、郭某地確認其在本案中所主張的本金由三個部分組成：1、2016年1月22日的200萬補倉款轉(zhuǎn)為借款；2、原告郭某地持有的睿裕10號子賬戶XXXXXXXX的銷戶金5,474,570.41元和XXXXXXXX的銷戶金2,104,625.21元轉(zhuǎn)為的借款；3、2015年12月至2016年6月間，雙方的其他融資款共計15,441,335.09元。
　　另被告創(chuàng)定公司已根據(jù)本院45200號案生效判決申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中已將判決歸被告創(chuàng)定公司所有的信托利益26,836,633.69元扣劃至本院代管款賬戶中。
　　上述事實，原告提供的(2016)滬0115民初45200號民事判決書及該案法庭審理筆錄、談話筆錄、反訴材料、上訴材料，《公證書》，有關(guān)“創(chuàng)定贊庚股票配資資金核算”微信聊天群聊天記錄的公證書【(2016)滬東證字第61305號】，銀行回單等，被告提供的(2016)滬0115民初45200號民事判決書及該案法庭審理筆錄、反訴材料、上訴材料、再審申請材料，上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終11195號庭審筆錄等，以及有當事人陳述在案佐證。
　　本院認為：本案主要的爭議焦點為：第一，兩原告是否存在重復訴訟；第二，借貸關(guān)系的主體如何認定；第三，本金金額如何確定；第四，利息有無約定；如有約定，該約定是否有效；如有效，已付利息是否在本金中扣除；第五，兩原告主張的法定抵銷權(quán)是否可以行使。
　　關(guān)于第一項重復訴訟的爭議焦點。兩原告認為，其在45200號案中作為被告所提的反訴請求，45200號案未予處理，故其在本案中起訴兩被告，不屬于重復訴訟。被告創(chuàng)定公司認為，兩原告在45200號案的反訴請求已在45200號案中被法院判決駁回，因此再以相同的事實和理由起訴，屬于重復訴訟，應當裁定駁回兩原告的本次起訴。被告蘇某對此未明確發(fā)表意見。本院認為，在45200號案生效判決中，兩原告作為被告所提出的反訴請求中，關(guān)于睿裕10號XXXXXXXX子賬戶信托收益返還及北京君正股票售出款返還的反訴請求，本院不予支持，但其余反訴請求，本院未予處理。故兩原告在本案中的訴請請求，屬于45200號案中其作為被告所提出的反訴請求中，本院未予處理的部分，故兩原告向兩被告提起本次訴訟，不屬于重復訴訟。
　　關(guān)于第二項借貸關(guān)系主體的爭議焦點。兩原告認為，本案借貸關(guān)系發(fā)生于其和兩被告之間，首先，根據(jù)《公證書》顯示，聊天記錄中多處出現(xiàn)“創(chuàng)定借款”、“創(chuàng)定欠款”等相關(guān)表述，相反并未有任何一處“蘇某借款”、“蘇某欠款”的表述，且該微信聊天群名為“創(chuàng)定往來”，更進一步說明雙方在群聊中確認的借貸關(guān)系與被告創(chuàng)定公司有關(guān)；其次，兩原告與被告創(chuàng)定公司款項往來的賬戶即蘇萍的個人賬戶，該賬戶應認為被告創(chuàng)定公司的賬戶，因為該賬戶為被告創(chuàng)定公司實際支配并使用；再次，45200號案判決睿裕10號的信托權(quán)益歸屬被告創(chuàng)定公司，那么兩原告在睿裕10號處配資而產(chǎn)生的權(quán)益以及墊付補倉款而產(chǎn)生的債權(quán)必然應當由被告創(chuàng)定公司承擔；最后，被告蘇某作為被告創(chuàng)定公司的法定代表人以及被告創(chuàng)定公司的工作人員蘇萍在借款發(fā)生過程中的意思表示對外代表了被告創(chuàng)定公司。被告創(chuàng)定公司認為，本案中其與兩原告之間沒有借貸關(guān)系，根據(jù)45200號案判決，本案的借貸關(guān)系發(fā)生在原告郭某地和被告蘇某之間，本案審理中，兩原告未提供新的證據(jù)材料推翻45200號案判決。被告蘇某認為，本案中其僅與原告郭某地之間存在借貸關(guān)系。本院認為，首先，從本案與45200號案的關(guān)系看，兩案均是因睿裕10號而生的糾紛，但是45200號案系委托理財合同糾紛，本案系民間借貸糾紛，兩案的法律關(guān)系并不相同，且在45200號案中兩原告自認與被告創(chuàng)定公司之間存在委托理財關(guān)系，而在本案中被告創(chuàng)定公司并未認可其與兩原告之間存在民間借貸關(guān)系，因此45200號案判決睿裕10號信托權(quán)益歸屬被告創(chuàng)定公司，而本案中兩原告因睿裕10號配資、補倉等而產(chǎn)生的債權(quán)并不必然由被告創(chuàng)定公司承擔。其次，從資金往來情況看，涉案的銀行回單均反映涉案借款系發(fā)生在蘇萍個人銀行賬戶與郭某地個人銀行賬戶之間，本案中并沒有涉案款項匯入原告贊庚公司或被告創(chuàng)定公司的賬戶。此外，兩原告也未提交有關(guān)被告蘇某的借款行為及蘇萍的收款及匯款行為代表被告創(chuàng)定公司的證據(jù)，應承擔舉證不利后果。最后，從雙方真實意思表示看，雖然微信聊天群名為“創(chuàng)定往來”，但在該群的具體聊天中，雙方對借款主體和借款金額均有確認，因此涉案借款并不必然與被告創(chuàng)定公司有關(guān)。根據(jù)《公證書》顯示，除2016年1月26日、2016年4月11日雙方在聊天中曾確認借款人為被告創(chuàng)定公司外，此后的聊天記錄中郭月嬌8次將自行制作的借款人為“蘇某”的欠款表格發(fā)至聊天群中與對方進行對賬，其中最后一次雙方均予確認的時間為2016年5月11日，在上述對賬過程中，兩原告從未對“蘇某”作為借款主體提出異議。由此，本院認為，在上述對賬的過程中，原告郭某地與被告蘇某對借款主體形成新的合意。故本院確認本案的借貸關(guān)系發(fā)生于原告郭某地與被告蘇某之間。雖原告郭某地與被告蘇某未簽訂書面的借款合同，但雙方采用微信聊天群的形式記錄了發(fā)生多筆借款的事實，應確認雙方借款合同成立。
　　關(guān)于第三項借款本金金額的爭議焦點。兩原告認為，根據(jù)《公證書》中聊天記錄的內(nèi)容，雙方于2016年6月1日確認的借款本金金額為25,020,530.71元。被告創(chuàng)定公司認為，其不認可該金額，其未與兩原告在本案中發(fā)生過借貸關(guān)系。被告蘇某認為，其與原告郭某地之間的借款金額應為1,000萬元左右，兩原告主張的借款本金金額中包括了前期借款利息、穿倉款、罰金等，在計算上存在隨意性。本院認為，借款本金金額自2015年12月雙方發(fā)生借款始，每月雙方都對借款本金進行定期結(jié)算，雙方于2016年5月11日通過微信聊天群最后一次確認的借款本金為23,567,466.79元，故本院認定借款本金為23,567,466.79元。被告蘇某主張上述本金中還包含前期借款利息等的主張，因其未向本院提供相關(guān)證據(jù)，故本院對被告蘇某的該項辯稱不予采信。此外，兩原告在本案中主張的借款本金25,020,530.71元，除本院認定的本金23,567,466.79元外，還包括一筆“穿倉款”，兩原告認為該“穿倉款”已轉(zhuǎn)成借款，但兩被告對該筆款項未予認可。對此，本院無法認定“穿倉款”已轉(zhuǎn)為借款，故兩原告可另行主張。
　　關(guān)于第四項借款利息的爭議焦點。兩原告認為，根據(jù)《公證書》中聊天記錄的內(nèi)容，雙方存在利息約定，但利息約定超過法定標準，故主張以年利率24%計息。被告創(chuàng)定公司認為，其與兩原告在本案中不存在借貸關(guān)系，故也不存在利息約定。被告蘇某認為，雙方不存在利息約定，即使有相關(guān)約定，原告郭某地也存在高利轉(zhuǎn)貸的犯罪行為，故該約定應屬無效；另根據(jù)原告郭某地自認，被告蘇某支付的“利息”超過了法定最高利率標準，應當在借款本金中予以扣減。本院認為，根據(jù)《公證書》中聊天記錄的內(nèi)容，原告郭某地曾就其中部分借款按雙方口頭約定的利率標準向被告蘇某收取了借款利息，根據(jù)銀行回單，被告蘇某也通過蘇萍向原告郭某地支付了上述部分款項，雖被告蘇某對已支付的相關(guān)款項不認可為借款利息，但未能提供無利息約定的證據(jù)，且也未向本院提供上述借款存在高利轉(zhuǎn)貸等犯罪行為的證據(jù)，應承擔舉證不利后果，故本院認定雙方之間發(fā)生的借款利息有口頭約定，并認可其合法性。但根據(jù)《公證書》中相關(guān)聊天記錄顯示，雙方口頭約定的利率超過了法定利息最高限，故對被告蘇某向原告郭某地支付超過年利率36%的部分借款利息，應在本金中予以扣減，經(jīng)本院核算被告蘇某于2016年3月至2016年5月10日間超年利率36%的利息金額為18,130.02元，上述金額應在本金23,567,466.79元中予以扣除，故本金金額應為23,549,336.77元?，F(xiàn)原告郭某地向被告蘇某主張的利息為年利率24%，于法不悖，本院予以支持。
　　關(guān)于第五項法定抵銷權(quán)的爭議焦點。兩原告認為，本案符合法定抵銷的情形，應當行使法定抵銷權(quán)。兩被告認為，兩原告在45200號案中作為被告已提出相同的反訴請求，且已在45200號案中被法院駁回，因此其該項訴訟請求，不應得到支持；此外，被告創(chuàng)定公司還認為，45200號案的債權(quán)已經(jīng)執(zhí)行完畢，故被告創(chuàng)定公司對兩原告不存在債權(quán)抵銷問題。本院認為，關(guān)于兩原告提出請求主張行使法定抵銷權(quán)，本院在45200號案審理中兩原告即已提出，后在45200號案判決中未作抵銷處理?，F(xiàn)本院根據(jù)45200號案判決執(zhí)行后，由本院代管的執(zhí)行款權(quán)屬為被告創(chuàng)定公司所有，而本案債權(quán)債務系發(fā)生在原告郭某地與被告蘇某之間，故兩原告的該項主張，不符合法定抵銷條件，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十九條第一款、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十三條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇某應于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告郭某地借款23,549,336.77元；
　　二、被告蘇某應于本判決生效后十日內(nèi)償付原告郭某地借款利息(自2016年5月11日始至實際清償日止，以本金23,549,336.77元為基數(shù)，按年利率24%計算)；
　　三、駁回原告郭某地、上海贊庚投資集團有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費166,902元，財產(chǎn)保全費5,000元，上述費用合計171,902元，由原告郭某地、上海贊庚投資集團有限公司負擔10,108元，被告蘇某負擔161,794元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：余甬帆

書記員：顧??權(quán)