原告：上海賽金商貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：柏文紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：查志賢，上海創(chuàng)言律師事務(wù)所律師。
　　被告(第一被告)：上海一伍一拾貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　被告(第二被告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　被告(第三被告)：許忠海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告(第四被告)：汪小剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省滁州市。
　　原告上海賽金商貿(mào)發(fā)展有限公司與被告上海一伍一拾貿(mào)易發(fā)展有限公司、被告劉某某、被告許忠海、被告汪小剛買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法適用普通程序。本案于2019年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人查志賢到庭參加訴訟。四被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海賽金商貿(mào)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令第一被告支付原告貨款人民幣418,835.89元；2、判令第二、第三、第四被告對(duì)第一被告的上述付款義務(wù)在減少注冊(cè)資金990萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、判令四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年開始,原告向第一被告開始供貨,供貨后,第一被告根據(jù)原告開具的發(fā)票支付貨款,但雙方并未簽訂書面的供貨合同。自2014年至2015年期間,原告供貨后,向第一被告開具發(fā)票,要求第一被告付款,但第一被告拖欠未付。2016年11月,第一被告確認(rèn)原告出具的對(duì)賬單,確認(rèn)其欠款418,835元。此后,原告多次催款,但第一被告一直拖延,至今未付款。原告至青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)取第一被告工商資料發(fā)現(xiàn),第一被告在2017年4月17日辦理了注冊(cè)資金減少手續(xù),注冊(cè)資金從1,000萬減少到10萬。但第一被告從未通知過原告,明顯存在逃避債務(wù)的嫌疑。第二、第三、第四被告系第一被告的股東,其在辦理上述減資手續(xù)時(shí),向工商部門出具了《有關(guān)債務(wù)清償及擔(dān)保情況說明》,明確承諾：未清償債務(wù)的,由公司繼續(xù)負(fù)責(zé)清償,并由公司股東在法律規(guī)定的范圍內(nèi)提供相應(yīng)的擔(dān)保。原告認(rèn)為：第一被告的欠款行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益,且第二、第三、第四被告作為公司股東,在未通知債權(quán)人或清償債務(wù)的情況下,辦理了減資手續(xù),存在逃避債務(wù)行為,且其做出過對(duì)未清償債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的承諾,故應(yīng)對(duì)第一被告的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故原告提起起訴。
　　被告上海一伍一拾貿(mào)易發(fā)展有限公司、被告劉某某、被告許忠海、被告汪小剛未作答辯。
　　原告為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、2016年11月對(duì)賬單一份，證明第一被告拖欠原告貨款的事實(shí)，第一被告予以確認(rèn)。系爭欠款主要發(fā)生在2014、2015年，系第一被告股東減資前發(fā)生的欠款。
　　2、第一被告減資工商登記資料，證明第一被告在2017年4月將注冊(cè)資金從1千萬元減資到10萬元，且沒有通知原告，也未清償債務(wù)，其股東向工商局出具了一份有關(guān)債務(wù)清償及擔(dān)保責(zé)任情況說明，在該說明中第一報(bào)告的股東承諾未清償債務(wù)的由公司繼續(xù)清償，并由公司股東在法律規(guī)定的范圍內(nèi)提供相應(yīng)的擔(dān)保。
　　3、2014年8月4日至2015年10月9日上海增值稅專用發(fā)票一組，證明原告按約已向第一被告開具了相應(yīng)的發(fā)票。
　　本院對(duì)原被告的陳述及相關(guān)證據(jù)，進(jìn)行核對(duì)，經(jīng)審理查明：2013年開始,原告向第一被告供貨。2016年11月,第一被告確認(rèn)2014年6月至2015年9月期間欠原告貨款418,835.89元。
　　第一被告由第二、第三、第四被告等股東出資成立，2017年4月17日第一被告的注冊(cè)資本由1,000萬元減少到10萬元。第一被告的減資行為未通知作為債權(quán)人的原告。第二、第三、第四被告系第一被告的股東,其在辦理上述減資手續(xù)時(shí),出具了《有關(guān)債務(wù)清償及擔(dān)保情況說明》,承諾：未清償債務(wù)的,由公司繼續(xù)負(fù)責(zé)清償,并由公司股東在法律規(guī)定的范圍內(nèi)提供相應(yīng)的擔(dān)保。
　　審理中，被告許忠海到庭陳述，向工商機(jī)關(guān)辦理減資都是劉紅根操作的，我共投資了140萬元，在減資前我的投資是到位的，減資后公司未將減資款退給我。
　　本院認(rèn)為，原告與第一被告間的買賣行為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行各自的合同義務(wù)。原告按約向第一被告履行了供貨義務(wù)，但第一被告未能支付原告貨款，構(gòu)成違約，理應(yīng)向原告支付貨款。對(duì)于原告要求第二、第三、第四被告對(duì)第一被告的債務(wù)在第一被告的減資金額990萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院認(rèn)為亦應(yīng)予以支持。理由如下：第一被告的公司減資本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部行為，理應(yīng)由公司股東根據(jù)公司的經(jīng)營狀況通過公司內(nèi)部決議自主決定，以促進(jìn)資本的有效利用，根據(jù)原告與第一被告間合同的履行及債務(wù)的產(chǎn)生在第一被告公司減資之前已形成，原告系被告能夠有效聯(lián)系的已知債權(quán)人，第一被告未就減資事項(xiàng)直接通知原告，使得原告喪失了在第一被告減資前要求其清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利。原告與第一被告間的債務(wù)已形成的前提下，作為公司股東應(yīng)是明知的，但在此情況下，公司股東進(jìn)行減資，并且未直接通知原告，既損害了第一被告的清償能力，又侵害了原告?zhèn)鶛?quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。公司未對(duì)已知債權(quán)人進(jìn)行減資通知時(shí)，該情形與股東違法抽逃出資的實(shí)質(zhì)以及對(duì)債權(quán)人權(quán)利受損的影響，在本質(zhì)上并無不同。因此，盡管我國法律未規(guī)定公司不履行減資法定程序?qū)е聜鶛?quán)人利益受損時(shí)股東的責(zé)任，但可比照公司法的相關(guān)原則和規(guī)定來加以認(rèn)定。由于第一被告的減資行為存在瑕疵，致使減資前形成的債務(wù)在減資后清償不能的，第二、第三、第四被告作為第一被告的股東應(yīng)在公司減資數(shù)額范圍內(nèi)對(duì)第一被告?zhèn)鶆?wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　原、被告之間的買賣合同關(guān)系由原告提供的對(duì)賬單、工商登記資料、上海增值稅專用發(fā)票等證據(jù)證明，應(yīng)確認(rèn)為合法、有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告供貨后，被告未及時(shí)支付全部貨款，應(yīng)承擔(dān)金錢債務(wù)的實(shí)際履行責(zé)任。四被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自動(dòng)放棄當(dāng)庭抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條、第一百五十九條、《中華人民共和國公司法》第一百七十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海一伍一拾貿(mào)易發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海賽金商貿(mào)發(fā)展有限公司貨款418,835.89元；
　　二、被告劉某某、被告許忠海、被告汪小剛對(duì)被告上海一伍一拾貿(mào)易發(fā)展有限公司的上述債務(wù)在減資金額990萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
　　三、如被告劉某某、被告許忠海、被告汪小剛等被告上海一伍一拾貿(mào)易發(fā)展有限公司的股東在其他案件中已實(shí)際履行應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任的部分，不再承擔(dān)。
　　如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,582.50元，由被告上海一伍一拾貿(mào)易發(fā)展有限公司、被告劉某某、被告許忠海、被告汪小剛共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??麗

書記員：程偉忠