上訴人(原審被告)：上海賽迪信息技術有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：安光有，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉軍，北京市德鴻律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：王彬，男，1980年2月9日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：趙成剛，上海安盟律師事務所律師。
　　上訴人上海賽迪信息技術有限公司(以下簡稱“賽迪公司”)因與被上訴人王彬追償權糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初50973號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人賽迪公司之委托訴訟代理人劉軍，被上訴人王彬之委托訴訟代理人趙成剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　賽迪公司上訴請求：1．撤銷一審判決,改判駁回王彬一審全部訴訟請求；2.本案一審及二審全部訴訟費用由王彬負擔。事實與理由：1.一審判決認定事實錯誤。賽迪公司與案外人鏈某(北京)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“鏈某公司”)的《借款合同》并非基于賽迪公司的真實意思表示,合同中賽迪公司法定代表人安光有的簽字系王彬冒名簽署，生效判決已認定王彬系無權代理。王彬亦曾自認上述《借款合同》是其本人借款行為，且該借款部分轉(zhuǎn)由王彬使用，因此王彬系《借款合同》中的實際借款人。王彬雖就上述《借款合同》的履行向案外人出具《承諾書》，但該承諾保證未經(jīng)賽迪公司知曉或同意，王彬向鏈某公司償付款項應認定為其個人的還款行為。故王彬與鏈某公司之間的保證合同對賽迪公司不具有效力。2.一審判決適用法律錯誤。王彬系《借款合同》項下資金的實際使用人，其歸還借款的目的系為減輕其對賽迪公司造成的損失，王彬與賽迪公司之間并不構(gòu)成保證人與債務人的法律關系，其不應享有對賽迪公司進行追償?shù)臋嗬?。因此，一審判決認定事實及適用法律均有錯誤，請求二審予以改判。
　　王彬辯稱：不同意賽迪公司的上訴請求。賽迪公司混淆了王彬作為保證人及作為公司高管所產(chǎn)生的兩種不同法律關系，一審判決已經(jīng)明確本案僅處理保證合同項下的爭議。賽迪公司以王彬作為總經(jīng)理對賽迪公司造成損失為由，拒絕承擔其作為保證合同的債務人應承擔的付款義務，沒有法律依據(jù)。故請求駁回賽迪公司上訴請求。
　　王彬向一審法院起訴請求：1.判令賽迪公司償還王彬代其向他人歸還的債務人民幣(以下幣種均為人民幣)3,142,999元；2.判令賽迪公司承擔訴訟費。
　　一審法院認定事實：2016年9月12日，案外人鏈某公司與賽迪公司、保證人賽迪埃脈韋瓦信息技術(上海)有限公司(以下簡稱“埃脈韋瓦公司”)簽訂《借款合同》，三方約定：經(jīng)借款人賽迪公司申請，貸款人鏈某公司同意根據(jù)本合同的條款和條件給予借款人人民幣貸款，同時為保證貸款人在本合同項下債權的實現(xiàn)，保證人同意為借款人對貸款人的債務提供不可撤銷的連帶責任保證擔保。借款金額3,000,000元，借款期限從2016年9月13日至2016年12月31日。借款利率為月利率1%(年利率12%)，以貸款人出借資金當日起息，借款期間不足整月時間按整月計算，借款期限對應計息區(qū)間為4個整月。借款利息由借款人或其指定的第三方在貸款人出借資金當日起2個月內(nèi)一次性劃付至貸款人銀行賬戶。借款方未按約定期限足額向貸款方支付利息，未按約定期限足額還款，貸款方有權宣布貸款提前到期，已收利息不做退還，從違約日起，有權以全部借款金額為計算基礎按照日息0.1%要求借款方額外支付違約補償。包括但不限于借款本金、借款利息、違約補償。借款合同一式三份，自三方加蓋公章之日起生效。此《借款合同》尾部分別加蓋了鏈某公司、賽迪公司、埃脈韋瓦公司的公章，賽迪公司法定代表人(或授權代理人)處簽有“安光有”字樣。2016年9月13日，鏈某公司通過中國建設銀行向賽迪公司賬戶匯款3,000,000元。
　　2016年12月30日，王彬向案外人鏈某公司出具《承諾書》，承諾對案外人鏈某公司對于賽迪公司享有的上述債權承擔連帶擔保責任。此后于2017年5月23日，王彬再次向鏈某公司出具《關于繼續(xù)承擔保證責任的承諾》，再次向鏈某公司確認王彬為鏈某公司對于賽迪公司享有的上述債權的連帶責任保證人，保證范圍為3,000,000元本金、借款利息、違約補償?shù)仍趦?nèi)的全部債務。
　　后因賽迪公司未履行還款義務，鏈某公司于2017年3月27日向賽迪公司及埃脈韋瓦公司提起訴訟，北京市朝陽區(qū)人民法院于同年6月1日作出(2017)京0105民初16474號民事判決書，確認涉案《借款合同》合法有效，賽迪公司已通過王彬支付了借款期內(nèi)利息，遂判決賽迪公司應向案外人鏈某公司償還本金3,000,000元及相應逾期利息與違約金，埃脈韋瓦公司對此承擔連帶保證責任。賽迪公司與埃脈韋瓦公司不服，均提起上訴。北京市第三中級人民法院于2017年10月18日作出(2017)京03民終11516號民事判決書，駁回上訴，維持原判。此后鏈某公司另行起訴王彬保證合同糾紛，要求王彬承擔擔保責任，歸還借款本金3,000,000元并支付逾期利息及違約金。北京市朝陽區(qū)人民法院于2017年11月2日作出(2017)京0105民初60569號民事調(diào)解書，王彬與鏈某公司達成調(diào)解，王彬?qū)惖瞎緫舵溎彻镜目铐?、逾期利息及違約金承擔連帶保證責任，償還本金應于2017年11月8日前履行，逾期利息及違約金應于2018年10月22日前履行，同時王彬應負擔案件受理費17,999元及保全費5,000元。此后王彬于2017年11月3日向鏈某公司支付3,022,999元。另王彬自認于鏈某公司向其提起訴訟前已向鏈某公司支付利息120,000元。
　　一審法院另查明，王彬原系賽迪公司總經(jīng)理，因犯貪污罪，于2018年9月28日被一審法院依法判處有期徒刑3年6個月，并處罰金400,000元。查明的犯罪事實中，并不涉及本案借款。
　　一審法院認為，第一，本案爭議的焦點法律關系為王彬作為保證人替主債務人賽迪公司履行償還借款義務后向其進行追償?shù)姆申P系，而非王彬作為賽迪公司高管在賽迪公司內(nèi)部的雇傭關系。本案中，王彬與賽迪公司之間的關系存在競合，王彬與賽迪公司各自作為獨立的主體在賽迪公司與案外人借某某系中是保證人與主債務人的關系；同時，王彬作為賽迪公司曾經(jīng)的總經(jīng)理，又存在公司與其高管之間的雇傭關系。賽迪公司抗辯稱王彬無權代表賽迪公司對外借款，且王彬越權辦理的涉案借款給賽迪公司造成了損失，這屬于賽迪公司與王彬在公司內(nèi)部雇傭關系中的糾紛，與本案不屬于同一法律關系。即使王彬因無權對外借款而需要對賽迪公司承擔賠償責任，或者王彬?qū)嶋H侵占了包括本案借款在內(nèi)的賽迪公司的公司資產(chǎn)，這與本案爭議的法律關系也不屬于同種債權，無法直接予以抵銷。故一審法院在本案中僅處理王彬作為保證人與賽迪公司主債務人之間的關系。至于賽迪公司認為王彬作為總經(jīng)理任職期間給其造成的損失，一審法院不予評價，賽迪公司可另案主張自身權利。
　　第二，王彬作為保證人在履行保證責任后，依法有權向主債務人暨賽迪公司追償。賽迪公司與案外人鏈某公司之間簽訂的《借款合同》經(jīng)生效判決書確認合法有效，所涉借款也已實際全數(shù)進入賽迪公司賬戶。賽迪公司抗辯稱借款實際由王彬最終獲取，但是并未能充分舉證證明該主張，應承擔相應不利的后果。賽迪公司提供的流水明細系案外人楊麗萍個人賬戶的變動情況，無法證明與本案借款的直接關聯(lián)。故賽迪公司實際獲得涉案借款，應對鏈某公司負有償還到期欠款的義務。王彬向案外人鏈某公司出具承諾書系其自愿的行為，王彬主動就賽迪公司的債務向案外人承擔擔保責任無需獲得賽迪公司的同意，亦未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，王彬的擔保行為合法有效。鏈某公司按約履行放款義務，賽迪公司未按約償還借款本息，王彬依擔保承諾代賽迪公司償還了借款本息，履行了擔保義務。因此，王彬有權按照法律規(guī)定行使追償權。
　　第三，關于王彬可追償?shù)姆秶恼J定。王彬主張的訴請中除歸還的本金及利息以外，還包括王彬在鏈某公司向其主張權利的訴訟中應承擔的訴訟及保全費用。一審法院認為該起訴訟系由于王彬自身未主動履行擔保責任而產(chǎn)生，因此該案的訴訟與保全費用的發(fā)生與賽迪公司無關，亦不屬于王彬承擔的擔保責任范疇。因此王彬主張該項費用由賽迪公司承擔缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。王彬向鏈某公司支付的借款本金及利息均屬于其承擔擔保責任的范圍，有權向賽迪公司進行追償。綜上所述，王彬的訴訟請求中除訴訟費用22,999元缺乏依據(jù)以外，均具有事實和法律依據(jù)，依法應予支持。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決：賽迪公司應于判決生效之日起十日內(nèi)歸還王彬代償款3,120,000元。一審案件受理費31,944元，由王彬負擔234元，由賽迪公司負擔31,710元。
　　本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。本院認定一審法院查明事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案二審爭議的焦點為涉案《借款合同》的主體及擔保行為的效力問題。
　　關于《借款合同》的主體。賽迪公司主張其并非《借款合同》的實際合同主體，王彬系實際借款人和資金使用人。對此本院認為，一方面，從資金流向來看，涉案借款已全部進入賽迪公司的賬戶，賽迪公司將部分款項轉(zhuǎn)入埃脈韋瓦公司的行為與涉案借款非屬同一法律關系，且賽迪公司也確認大部分款項已經(jīng)用于賽迪公司和埃脈韋瓦公司的日常經(jīng)營開銷，故賽迪公司關于王彬系借款的實際使用人的主張，與事實不符。另一方面，從現(xiàn)有生效裁判文書來看，北京市第三中級人民法院(2017)京03民終11516號民事判決書已確認《借款合同》合法有效，賽迪公司應依約償還借款；關于王彬犯貪污罪的刑事判決所查明的犯罪事實中，亦未涉及本案借款。綜上，賽迪公司應作為涉案《借款合同》的主體承擔相應責任，賽迪公司關于其并非《借款合同》主體的上訴意見，本院不予采納。
　　關于擔保行為的效力問題。賽迪公司認為王彬的保證行為未經(jīng)賽迪公司同意或知曉，王彬向鏈某公司支付款項系為其個人進行還款，王彬與賽迪公司之間不構(gòu)成擔保人與債務人的法律關系。本院認為，首先，根據(jù)前述對合同主體的認定，賽迪公司系《借款合同》項下的借款人，賽迪公司認為王彬的行為系歸還其個人借款，并非承擔擔保責任的主張，有悖事實，本院不予采信。其次，我國現(xiàn)有法律法規(guī)并無擔保人提供擔保需以債務人同意為前提的強制性規(guī)定，王彬主動為賽迪公司的還款義務出具擔保承諾，并實際承擔擔保責任的行為，不違反法律禁止性規(guī)定，應為合法有效。因此，賽迪公司關于本案王彬的付款行為不構(gòu)成履行擔保責任的上訴意見，本院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償，一審判決賽迪公司歸還王彬代償款，于法有據(jù)，應予維持。
　　綜上所述，賽迪公司的上訴請求不能成立，應予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費31,760元，由上訴人上海賽迪信息技術有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　孫　潔

審判員：王逸民

書記員：李??蔚