原告：上海賽達(dá)傳動(dòng)設(shè)備科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：柯巧風(fēng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：董愷瀚，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳阮超，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海捷健機(jī)械制造有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：何健。執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：林吉忠。
　　原告上海賽達(dá)傳動(dòng)設(shè)備科技有限公司訴被告上海捷健機(jī)械制造有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人吳阮超到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告向原告支付生產(chǎn)設(shè)備折價(jià)款人民幣41,035元(以下幣種同)及評(píng)估費(fèi)5,000元；2、請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)和理由：被告為原告提供零部件加工服務(wù)，因被告不具備相應(yīng)的生產(chǎn)能力，2008年起，原告將冷作車(chē)間的全部生產(chǎn)設(shè)備交付被告使用，至2013年雙方合作終止，被告未能歸還設(shè)備，后經(jīng)法律文書(shū)確認(rèn)，就涉案設(shè)備雙方形成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故原告訴請(qǐng)法院。
　　被告未到庭應(yīng)訴也未提供證據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)：1、承攬業(yè)務(wù)協(xié)議；2、勞動(dòng)合同轉(zhuǎn)移協(xié)議書(shū)、物資出門(mén)證、確認(rèn)單、送貨回單、(2017)滬0120民初1474號(hào)民事判決書(shū)、(2017)滬01民終14048號(hào)民事判決書(shū)；3、評(píng)估報(bào)告書(shū)(上經(jīng)評(píng)報(bào)字2016第02號(hào))；4、司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)(上信司鑒所2015計(jì)鑒字第022號(hào))；5、(2014)奉民二(商)初字第1483號(hào)庭審筆錄；6、(2015)奉民二(商)初字第3503號(hào)起訴狀、(2015)奉民二(商)初字第3503號(hào)傳票加以佐證。結(jié)合庭審的內(nèi)容，經(jīng)審核，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1-2均能印證本案事實(shí)，符合真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
　　2008年10月6日，原、被告簽訂協(xié)議書(shū)，為整合資源，更好的拓展業(yè)務(wù)，原告將冷作車(chē)間的人員，設(shè)備，生產(chǎn)資料以及相關(guān)業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)移被告。2017年1月6日，原告起訴被告，要求被告返還生產(chǎn)資料等(案號(hào)為2017滬0120民初1474號(hào))，在該案中，法院確認(rèn)在2008年至2009年間，原告向被告交付生產(chǎn)設(shè)備：牛刨機(jī)床1件，焊機(jī)1件，工具柜1件，平臺(tái)1件，針對(duì)這些生產(chǎn)設(shè)備，原、被告已形成了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，原告無(wú)權(quán)再基于所有權(quán)要求被告返還，原告可要求被告支付系爭(zhēng)生產(chǎn)設(shè)備的對(duì)價(jià)，據(jù)此，原告訴訟來(lái)院。
　　另，針對(duì)涉案的牛刨機(jī)床1件，焊機(jī)1件，平臺(tái)1件，原、被告要求本院指定評(píng)估機(jī)構(gòu)予以?xún)r(jià)值評(píng)估，后經(jīng)上海眾華資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估確認(rèn)，牛刨機(jī)床為31,075元，焊機(jī)6,608元，平臺(tái)3,352元，共計(jì)41,035元。
　　本院認(rèn)為，針對(duì)涉案的設(shè)備已形成原、被告間所有權(quán)轉(zhuǎn)移的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系經(jīng)(2017)滬0120民初1474號(hào)法律文書(shū)確認(rèn)并生效，且涉案設(shè)備已經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估了價(jià)值為41,035元，現(xiàn)原告主張涉案設(shè)備的價(jià)款有事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對(duì)原告的訴請(qǐng)予以支持。另被告在本院傳票合法傳喚后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，其行為是對(duì)原告訴稱(chēng)事實(shí)及訴訟請(qǐng)求答辯權(quán)利的放棄。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海捷健機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海賽達(dá)傳動(dòng)設(shè)備科技有限公司貨款41,035元及評(píng)估費(fèi)5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)457元(已減半收取)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：盛軍華

書(shū)記員：張??裕