原告：上海賽行信息技術有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張娟，總經理。
　　委托訴訟代理人：趙曙東,上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉俊吉,上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　被告：上海牽趣網絡科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)加楓路XXX號XXX室。
　　法定代表人：任曉煜。
　　原告上海賽行信息技術有限公司(以下簡稱賽行公司)訴被告上海牽趣網絡科技有限公司(以下簡稱牽趣公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月23日公開開庭進行審理，原告賽行公司的委托訴訟代理人劉俊吉到庭參加訴訟，被告牽趣公司經依法送達未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告賽行公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告支付原告貨款人民幣41,127.30元；2.請求判令被告支付逾期付款利息(以41,127.30元為本金，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.5倍，自2018年7月20日起計算至被告實際清償之日止)。事實和理由：2018年4月，被告向原告采購筆記本電腦及配件，貨款共計137,091元，雙方未簽訂書面買賣合同。2018年4月16日，被告向原告轉賬支付首付款95,963.70元，被告在轉賬時附言：Thinkpad筆記本70%首付款。2018年4月18日和19日，原告分兩批向被告交貨，并提供了全部的增值稅專用發(fā)票，被告收貨后，被告公司的IT經理李攀峰在《送貨確認單》上簽字并交于原告。雙方口頭約定被告應于原告交貨并安裝到位后三個月內(即2018年7月20日之前)支付剩余貨款41,127.30元。三個月期滿后，被告未支付相應款項，經原告多次催繳，仍未支付，故訴至法院。因雙方口頭約定貨款應在收貨后3個月內支付，故原告主張逾期付款利息的起算日期為2018年7月20日。
　　被告牽趣公司未進行答辯。
　　經審理查明：被告牽趣公司向原告賽行公司購買筆記本電腦等電子產品，雙方未簽訂書面的買賣合同。2018年4月16日，被告通過銀行轉賬的方式向原告支付95,963.70元，并附言“Thinkpad筆記本70%首付款”。原告于2018年4月18日和19日向被告交付貨物，被告的工作人員李攀峰于2018年4月19日在送貨確認單上簽字確認。原告于2019年8月8日向本院起訴。
　　以上事實，有銀行客戶電子回單、送貨確認單、李攀峰社保繳費摘抄記錄及當事人的當庭陳述等證據在案佐證。
　　本院認為，原告賽行公司和被告牽趣公司之間的買賣關系依法成立，應受法律保護。原告在履行交貨義務后，被告應當向原告支付貨款。按被告付款時確認的70%貨款為95,963.70元，計算總計貨款為137,091元，被告應向原告支付剩余30%貨款41,127.30元，故原告要求被告支付貨款41,127.30元的請求，本院予以支持。根據法律規(guī)定，買受人未及時支付貨款，應向出賣人賠償逾期付款損失。原告主張雙方約定收貨后三個月內付款，但原告未提供充分證據予以證明，本院難以采信，故原告主張自2018年7月20日起計算逾期付款利息，本院不予支持，本院認為逾期付款利息應自原告向法院起訴之日(即2019年8月8日)起開始計算。原告主張按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.5倍計算逾期付款利息，符合法律規(guī)定，本院可予支持。被告牽趣公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為對其抗辯權的放棄，由此產生的法律后果由其自行承擔。據此，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海牽趣網絡科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海賽行信息技術有限公司貨款41,127.30元；
　　二、被告上海牽趣網絡科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海賽行信息技術有限公司逾期付款利息(以本金41,127.30元為基數,按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.5倍，自2019年8月8日起計算至實際清償之日止)。
　　案件受理費906元，減半收取計453元，財產保全申請費462元，兩項合計915元，由被告上海牽趣網絡科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：郭蓉芳

書記員：賈??珂