上訴人(原審原告)：上海賽獅鞋業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：顏彭保，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：譚政明，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海貝某貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊三妲，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：倪娜，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：賽獅安全防護(hù)設(shè)備(上海)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：顏彭保，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：顏寶斌。
　　上訴人上海賽獅鞋業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“賽獅鞋業(yè)公司”)因與被上訴人上海貝某貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“貝某公司”)、原審第三人賽獅安全防護(hù)設(shè)備(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“賽獅設(shè)備公司”)買賣合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初19115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　賽獅鞋業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判支持賽獅鞋業(yè)公司一審全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由貝某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決對(duì)證據(jù)的認(rèn)定有誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.賽獅鞋業(yè)公司向貝某公司開(kāi)具了價(jià)稅合計(jì)人民幣(以下幣種同)1,698,290.24元增值稅發(fā)票，貝某公司已接收上述發(fā)票并進(jìn)行抵扣，證明貝某公司已經(jīng)收到相應(yīng)貨物。貝某公司提供案外人新疆世發(fā)螯龍國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“世發(fā)公司”)出具的授權(quán)書(shū)，主張世發(fā)公司授權(quán)賽獅鞋業(yè)公司將其名下增值稅發(fā)票中轉(zhuǎn)開(kāi)給貝某公司，賽獅鞋業(yè)公司對(duì)該授權(quán)書(shū)不予認(rèn)可，與世發(fā)公司之間并無(wú)對(duì)應(yīng)的交易，且與實(shí)際開(kāi)票金額不符，一審判決不應(yīng)采信該份證據(jù)。此外，貝某公司主張存在重復(fù)開(kāi)票及部分開(kāi)票對(duì)應(yīng)的貨款支付給賽獅設(shè)備公司，均無(wú)相應(yīng)依據(jù)。2.貝某公司提供的證據(jù)“客戶明細(xì)賬”與賽獅鞋業(yè)公司提供的對(duì)賬單打印部分完全相同，顯示貝某公司欠賽獅鞋業(yè)公司貨款397,847.60元。貝某公司認(rèn)可該對(duì)賬單是駱某某與賽獅鞋業(yè)公司對(duì)賬后取得，證明貝某公司已認(rèn)可該對(duì)賬單載明的欠款金額。賽獅鞋業(yè)公司提供的銀行流水單能證明貝某公司僅支付貨款1,300,442.64元，貝某公司主張其付給賽獅設(shè)備公司的82,421.16元及駱某某個(gè)人支付的93,150元，均與本案無(wú)關(guān)。一審判決對(duì)于對(duì)賬單的效力不予確認(rèn)，系認(rèn)定錯(cuò)誤。3.賽獅鞋業(yè)公司提供的駱某某入職單及貝某公司工商登記資料顯示，駱某某系賽獅鞋業(yè)公司員工，同時(shí)又是貝某公司監(jiān)事。駱某某故意在發(fā)貨時(shí)制造混亂，將本應(yīng)發(fā)給貝某公司的貨指令賽獅鞋業(yè)公司發(fā)給第三方，導(dǎo)致賽獅鞋業(yè)公司無(wú)法提供向貝某公司發(fā)貨的單據(jù)，應(yīng)由貝某公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。4.貝某公司提供的公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄，雖然賽獅鞋業(yè)公司不認(rèn)可其真實(shí)性，但一審判決已確認(rèn)筆錄的真實(shí)性。從兩份筆錄的內(nèi)容可以看出，賽獅鞋業(yè)公司和貝某公司之間進(jìn)行了對(duì)賬，印證了對(duì)賬單的真實(shí)性，也證明駱某某承認(rèn)欠賽獅鞋業(yè)公司30余萬(wàn)元貨款。綜上，賽獅鞋業(yè)公司并非僅以增值稅發(fā)票證明交付貨物的事實(shí)，一審判決事實(shí)認(rèn)定有誤，請(qǐng)求依法改判。
　　貝某公司辯稱：不同意賽獅鞋業(yè)公司的上訴意見(jiàn)。1.貝某公司一審期間已對(duì)所有增值稅發(fā)票開(kāi)票情況進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明，并提供了相應(yīng)證據(jù)予以印證，賽獅鞋業(yè)公司存在重復(fù)開(kāi)票的情況，部分開(kāi)票對(duì)應(yīng)的貨款已支付給賽獅設(shè)備公司。2.賽獅鞋業(yè)公司與貝某公司之間對(duì)于交易方式存在書(shū)面約定，即采取款到發(fā)貨的方式，不存在拖欠貨款的可能。3.駱某某作為賽獅鞋業(yè)公司的銷售人員，為避免被扣罰業(yè)績(jī)底薪，曾先行墊付93,150元由貝某公司向賽獅鞋業(yè)公司購(gòu)買貨物，該款項(xiàng)系代貝某公司支付。4.賽獅鞋業(yè)公司為控制稅收成本，給每個(gè)經(jīng)銷商分配了較少的開(kāi)票額度，貝某公司接受本應(yīng)開(kāi)給世發(fā)公司的發(fā)票，可以避免已支付貨款但拿不到發(fā)票的情況。賽獅鞋業(yè)公司從2017年開(kāi)始將業(yè)務(wù)、人員、財(cái)物等轉(zhuǎn)移至賽獅設(shè)備公司，出現(xiàn)了收款和開(kāi)票的主體不一致的情況。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　賽獅設(shè)備公司述稱：本案爭(zhēng)議與賽獅設(shè)備公司無(wú)關(guān)，其不應(yīng)作為第三人參加訴訟。賽獅設(shè)備公司與賽獅鞋業(yè)公司雖然法定代表人相同，但系獨(dú)立核算的兩個(gè)法人主體，不存在混同情形。賽獅設(shè)備公司已收到貝某公司支付的全部貨款，雙方互不相欠，對(duì)于貝某公司提交的所有證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可。
　　賽獅鞋業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.貝某公司支付賽獅鞋業(yè)公司貨款397,847.60元；2.貝某公司賠償賽獅鞋業(yè)公司逾期付款利息損失(以397,847.60元為基數(shù)，從2018年3月28日起至判決生效之日止，按年利率6%計(jì)算)；3.訴訟費(fèi)由貝某公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.貝某公司向賽獅鞋業(yè)公司購(gòu)買勞保鞋，案外人駱某某系賽獅鞋業(yè)公司業(yè)務(wù)經(jīng)辦人。2015年11月17日至2018年3月21日，賽獅鞋業(yè)公司向貝某公司開(kāi)具了上海增值稅專用發(fā)票40張，價(jià)稅合計(jì)1,698,290.24元。雙方確認(rèn)，貝某公司通過(guò)其賬戶共計(jì)向賽獅鞋業(yè)公司支付上述增值稅專用發(fā)票項(xiàng)下貨款1,300,442.64元。賽獅鞋業(yè)公司據(jù)此主張貝某公司尚欠其貨款397,847.60元，但未提供賽獅鞋業(yè)公司向貝某公司交付貨物的證據(jù)。
　　2.貝某公司陳述，駱某某系貝某公司法定代表人之女、貝某公司監(jiān)事，其于2015年12月30日向賽獅鞋業(yè)公司支付93,150元，摘要/附言載為貨款，系駱某某代貝某公司支付的涉案貨款，故貝某公司主張其實(shí)際向賽獅鞋業(yè)公司支付貨款1,393,592.64元，并表示僅收到賽獅鞋業(yè)公司價(jià)款合計(jì)1,393,592.64元的貨物。
　　3.關(guān)于賽獅鞋業(yè)公司開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票，貝某公司述稱，案外人世發(fā)公司分別于2016年9月30日、2016年12月20日出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)賽獅鞋業(yè)公司將其名下已匯款已發(fā)貨訂單的增值稅發(fā)票中轉(zhuǎn)開(kāi)50,000元、90,059元給貝某公司，賽獅鞋業(yè)公司據(jù)此向貝某公司開(kāi)具了相應(yīng)增值稅專用發(fā)票；賽獅鞋業(yè)公司開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票中有97,500元系重復(fù)開(kāi)具的；2017年11月9日開(kāi)具的金額為54,297.60元的增值稅發(fā)票系賽獅鞋業(yè)公司代賽獅設(shè)備公司開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票，相應(yīng)貨款已匯入賽獅設(shè)備公司賬戶；上述價(jià)稅共計(jì)291,856.60元的增值稅專用發(fā)票，雖因各種原因由貝某公司收取，但并非賽獅鞋業(yè)公司、貝某公司實(shí)際發(fā)生的業(yè)務(wù)往來(lái)。另，貝某公司主張賽獅鞋業(yè)公司與賽獅設(shè)備公司人格混同，貝某公司向賽獅設(shè)備公司付款共計(jì)638,554.16元。
　　一審法院認(rèn)為，賽獅鞋業(yè)公司與貝某公司存在買賣合同關(guān)系，對(duì)此予以確認(rèn)。賽獅鞋業(yè)公司主張貝某公司尚欠貨款397,847.60元，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)。賽獅鞋業(yè)公司主張已向貝某公司交付了增值稅專用發(fā)票項(xiàng)下的全部貨物，貝某公司對(duì)此不予認(rèn)可，而賽獅鞋業(yè)公司未能提交其他證據(jù)證明其向貝某公司交付涉案貨物的事實(shí)。根據(jù)賽獅鞋業(yè)公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法確認(rèn)其已向貝某公司交付涉案貨物。賽獅鞋業(yè)公司要求貝某公司支付貨款并賠償利息損失之訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。賽獅鞋業(yè)公司如認(rèn)為案外人駱某某侵犯其合法權(quán)益，可以另行主張。賽獅設(shè)備公司在其書(shū)面意見(jiàn)中對(duì)貝某公司提交的涉及賽獅設(shè)備公司的證據(jù)真實(shí)性一味予以否認(rèn)，與已查明的事實(shí)不符，有違誠(chéng)信。賽獅設(shè)備公司經(jīng)合法傳喚未到庭，視為其放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利。一審法院據(jù)此判決：駁回賽獅鞋業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)7,357元、保全申請(qǐng)費(fèi)2,620元，共計(jì)9,977元，由賽獅鞋業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了相應(yīng)證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。賽獅鞋業(yè)公司提交了25張快遞面單復(fù)印件，證明駱某某在賽獅鞋業(yè)公司任職期間，其本人及委托倉(cāng)庫(kù)管理員通過(guò)快遞向貝某公司的客戶發(fā)送貨物。貝某公司發(fā)表書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，賽獅鞋業(yè)公司的舉證已超過(guò)法定舉證期限，對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，無(wú)相應(yīng)簽收記錄印證，亦無(wú)法證明快遞系向貝某公司發(fā)送，且貝某公司收到涉案金額的貨物。賽獅設(shè)備公司發(fā)表書(shū)面意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。
　　本院認(rèn)定一審法院查明事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)。本案中，賽獅鞋業(yè)公司主張其向貝某公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票金額與貝某公司付款金額之間的差額即為欠付貨款，貝某公司認(rèn)可收到相應(yīng)金額發(fā)票，但認(rèn)為賽獅鞋業(yè)公司存在重復(fù)開(kāi)票、代賽獅設(shè)備公司開(kāi)票等情況，并提供了世發(fā)公司的授權(quán)書(shū)、“上海賽獅鞋業(yè)開(kāi)具明細(xì)更改通知”等證據(jù)。其中2017年11月9日賽獅鞋業(yè)公司開(kāi)具的金額為54,297.60元的增值稅發(fā)票，貝某公司主張系代賽獅設(shè)備公司開(kāi)具，相應(yīng)貨款已匯入賽獅設(shè)備公司賬戶，賽獅設(shè)備公司認(rèn)可于2017年10月收到貝某公司支付的該筆款項(xiàng)，但表示不清楚是否就此向貝某公司開(kāi)具發(fā)票。本院認(rèn)為，貝某公司否認(rèn)欠付貨款，并就其抗辯意見(jiàn)提供了初步證據(jù)予以證實(shí)，故賽獅鞋業(yè)公司應(yīng)提供相應(yīng)反駁證據(jù)，并就其交付貨物的事實(shí)提供相應(yīng)證據(jù)。就賽獅鞋業(yè)公司已提供的證據(jù)來(lái)看，客戶明細(xì)賬并無(wú)雙方簽字確認(rèn)，且貝某公司已就此提出異議并進(jìn)行了相應(yīng)解釋，故該份證據(jù)不能證明雙方已就交易款項(xiàng)進(jìn)行對(duì)賬；2018年4月8日的公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄中，駱某某并未承認(rèn)欠付貨款，并就開(kāi)票和付款金額作出了解釋，其陳述與本案中貝某公司的解釋基本一致；本案二審期間，本院再次要求賽獅鞋業(yè)公司提供相應(yīng)交貨憑證，但賽獅鞋業(yè)公司提供的快遞面單復(fù)印件中，僅有三份在收件人處填寫(xiě)“貝某”字樣，其余面單無(wú)法證明系向貝某公司發(fā)貨，亦無(wú)法體現(xiàn)發(fā)貨金額及貝某公司已實(shí)際收到貨物。綜上，賽獅鞋業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明其向貝某公司交付了其所主張金額的貨物，一審判決根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所作認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，判決結(jié)果應(yīng)予維持。
　　綜上所述，賽獅鞋業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)7,357元，由上訴人上海賽獅鞋業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　費(fèi)佳敏

審判員：邵美琳

書(shū)記員：何??云