原告：上海賽特絲綢進出口有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：高慶剛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高若嵐，女。
　　委托訴訟代理人：黃瑋瑋，高朋(上海)律師事務所律師。
　　被告：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省白山市。
　　委托訴訟代理人：高雪菲，上海正地律師事務所律師。
　　原告上海賽特絲綢進出口有限公司與被告姜某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年6月5日立案，原依法適用簡易程序，并經雙方當事人同意延長適用簡易程序一個月，后轉換適用普通程序并組成合議庭，公開開庭進行審理。原告上海賽特絲綢進出口有限公司的委托訴訟代理人高若嵐、黃瑋瑋，被告姜某某的委托訴訟代理人高雪菲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海賽特絲綢進出口有限公司向本院提出訴訟請求，要求：被告賠償私自偷賣原告產品、貨物的損失74,640元。事實和理由：被告侵占公司財產，包括倒賣產品、私下接單，原告據此開除被告系屬合法。且因被告上述行為造成原告損失74,640元，理應由被告賠償。不存在2018年6月工資差額，原告扣發(fā)工資系有依據，至于2018年7月1日至8月20日期間被告的病假工資，基數當以正常出勤工資70%計發(fā)。
　　被告姜某某亦不服同一仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1.自2018年8月21日起恢復被告的勞動關系；2.原告支付自2018年8月21日起至判決生效之日的工資，按8400元/月計；3.原告支付2018年6月工資差額4,503.72元；4.原告支付2018年7月1日至2018年8月20日期間病假工資14,000元。事實與理由：被告系三期女工，不存在所謂的私下接單、倒賣產品等侵占公司財產行為，原告在被告懷孕期間以此為由開除被告系違法，故當恢復勞動關系，并支付恢復之后的工資，亦無被告賠償損失一說。原告無理扣發(fā)被告2018年6月工資，故應補足，至于此后的病假工資基數亦應以正常出勤工資100%計發(fā)。
　　本院經審理認定事實如下：1、被告于2013年8月19日入職原告關聯(lián)公司上海裕澤紡織品有限公司，從事銷售工作，自2014年1月1日起勞動關系轉至原告，繼續(xù)從事銷售工作，原、被告簽訂的勞動合同期限持續(xù)至2019年12月31日。
　　被告于2018年7月初懷孕，自2018年7月3日起請休病假。2018年8月9日原告向被告出具通知稱，被告自病假起長期未行工作交接并私自刪除電腦中公司業(yè)務資料，致原告無法與客戶對賬、損失巨大；被告存在私下倒賣樣品謀利、利用公司資源、偷挖公司客戶行為；要求被告5日內解釋并行工作交接，逾期將解除勞動關系。2018年8月15日被告回復稱，原告指責均非事實、是恐嚇，自己需臥床保胎，無法前來公司辦理交接，現(xiàn)提供工作情況說明對工作進度進行交代，如有需要公司可至家中詢問。
　　2018年8月21日，原告經通知企業(yè)所在園區(qū)工會向被告出具《解除勞動合同通知函》，解除雙方勞動關系。審理中原告確認，解除勞動關系的理由是認為被告侵占公司財產，包括私下接單、倒賣產品。
　　2、關于“私下接單”。原告主張，2018年5月被告以個人名義與南通蘭豪服飾有限公司(以下簡稱蘭豪公司)接洽業(yè)務，以上海照煦紡織品有限公司(以下簡稱照煦公司)名義與蘭豪公司簽訂合同，合同價款54,000元，后被告自原告?zhèn)}庫內將價值49,000元的貨物發(fā)給蘭豪公司，蘭豪公司于2018年7月收到貨物并向照煦公司支付貨款，原告始終未收到相應貨款，被告故系私下接單，原告為此提供落款加蓋蘭豪公司與照煦公司印章，及簽有被告姓名的《合約書》、蘭豪公司出具的《情況說明》為證。被告主張，《合約書》落款被告姓名并非自己簽署，就此申請筆跡鑒定，被告并認為，照煦公司是自己為原告開發(fā)的新客戶，將價值49,000元的貨物發(fā)給蘭豪公司正是基于原告與照煦公司的合作關系，照煦公司已于2018年5月11日向原告轉賬30%貨款計14,700元。被告為此提供銀行轉賬記錄、照煦公司出具的《情況說明》為證。該《情況說明》另具明，蘭豪公司以貨物有問題為由僅支付貨款40,901元，故照煦公司經與原告協(xié)商變更貨款總價為38,026元，因原告至今未開發(fā)票故未付尾款，否則同意立即支付貨款尾款23,326元。審理中被告確認，照煦公司出具的《情況說明》言及的與該公司接洽、達成協(xié)議、協(xié)商變更貨款總價等事宜的均系被告，但系代表原告行使的職務行為。
　　關于“倒賣產品”。原告主張，被告于2018年4、5月兩次售賣公司樣品予劉雙艷，并個人收取貨款8800元、9500元；2018年6月售賣樣品予姜蘩俐，并個人收取貨款270元、1320元；2018年7月售賣樣品予魯世榮，并個人收取貨款150元、600元。被告主張，確實存在上述客戶，除魯世榮150元沒有收到，其余轉賬均已收訖，但并非倒賣公司產品，劉雙艷9500元系因原告處沒有要求的貨物，被告故在市場上代購，該款是被告代購貨物的貨款，與原告無關，其余款項均系售賣原告庫存貨款，被告收款后已先后轉賬于原告財務高若嵐，但因被告微信號被盜故無法提供轉賬證據，據回憶，2018年4月16日收到劉雙艷支付的8800元后，當日微信轉向財務2340元、5月2日轉賬或現(xiàn)金給付5200元、6月6日轉賬或現(xiàn)金給付750元，另600元系退還客戶。審理中因高若嵐系作為原告代理人到庭，故本院一方面向被告言明其應盡的舉證之責，一方面要求高若嵐當庭出示手機，并打開微信零錢的轉賬記錄，記錄顯示2018年4月以來高若嵐與被告時有小額錢款往來，金額數百，但未見被告上述言及的時間、金額往來記錄。
　　此外，原告稱訴請賠償損失74,640元=上述照煦公司與蘭豪公司合同價款54,000元+“倒賣產品”收取的貨款。
　　3、原告曾于2019年1月4日至上海市公安局報案稱被告職務侵占，2019年1月28日虹口分局出具虹公(經)不立字(2019)100029號不予立案通知書，具明“我局經審查認為犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任”，故決定不予立案。
　　4、被告月工資系8400元=基本工資4000元+績效工資2000元+崗位工資2000元+工齡工資300元+全勤獎100元。原告支付被告工資至2018年6月。
　　2018年6月工資，原告扣除被告當月15小時病假缺勤工資103.72元+全勤獎100元+2018年4月因工作失誤扣除的該月績效工資、工齡工資及崗位工資4300元=4,503.72元。其中，2018年4月工作失誤系指被告安排其他工作人員向客戶發(fā)貨，但未按客戶要求地址發(fā)貨致客戶拒付快遞費8874.43元。關于2018年7月1日至8月20日期間病假工資的計算，原告處施行的《員工手冊》“病假”一節(jié)規(guī)定，病假工資計算基數按正常出勤月工資70%確定，被告曾就《員工手冊》作出簽收，原告并稱此項工資愿按仲裁裁決支付9968.73元。對此被告認為雖有簽收《員工手冊》但實際未收到手冊，且規(guī)定標準低于法定，被告系于2006年開始工作，2009年年中開始繳納本市社保，工齡滿8年并就此提供社保繳費查詢單，故病假工資當全額計發(fā)。
　　5、2019年1月21日，被告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員申請仲裁，作恢復勞動關系、恢復后工資、工資差額等請求，原告則提出賠償損失的反請求。2019年3月29日，仲裁委出具楊勞人仲(2019)辦字第113號裁決書，裁決原告向被告支付2016年3月工資差額6358元、2018年6月工資差額2720元、2018年7月1日至2018年8月20日期間工資9968.73元，不支持原、被告其余請求。原、被告均不服，先后訴至本院，因被告起訴在后，故其訴請并入本案一并處理，雙方訴請如上。
　　本院認為，當事人應就自己主張的事實提供證據證明，沒有證據證明的不利后果由負有舉證責任的當事人承擔。
　　關于解除之爭。原告以侵占公司財產為由解除被告的勞動合同，具體指稱的是私下接單、倒賣產品，對此作為作出解除決定的用人單位，原告負有證明上述理由成立之責。關于私下接單，雖然被告對原告列舉的《合約書》落款自己簽名提出異議，但與照煦公司及蘭豪公司溝通洽談、商定貨款、負責發(fā)貨的均系被告所為，并且，未以原告之名簽訂合同，卻自原告處出貨，繼而又與照煦公司協(xié)定變更原定合同價款，整個過程未見向原告匯報、請示、知會，故即便確有照煦公司轉賬原告部分貨款的憑證，但被告上述行為不符勞動者應盡的接受管理義務，過于隨意亦無合理理由可作解釋，原告認定“私下”不為過。關于倒賣產品，出售原告處庫存商品，此系被告確認的事實，亦確認收到客戶支付的相應款項，現(xiàn)辯稱部分退還客戶、其余轉至財務，須就此提供證據佐證，然被告以微信號被盜為由回復稱無法舉證，亦未作其余舉證，該不舉證之后果由其自負，并且，本院適情查詢被告所稱的財務高若嵐微信記錄，未發(fā)現(xiàn)被告指稱的日期及轉賬信息，因此，被告售出原告產品收取貨款卻未繳原告，原告認定“倒賣”尚屬有據。綜上，原告因被告有違職業(yè)操守及勞動者基本準則行為，認定被告侵占公司財產，以此為由辭退被告，于法不悖。被告關于恢復勞動關系并支付相應工資等請求，不成立。
　　關于賠償之爭。如上已述，原告指稱的兩個行為，被告確有不當，然原告與照煦公司之間的協(xié)議及履行如有爭議，可通過正當途徑解決，原告徑行以照煦公司與蘭豪公司《合約書》價款54,000元為準要求被告賠償，沒有依據。至于被告藉出售原告產品收到的貨款共計10,990元(劉雙艷打款8800元+姜蘩俐打款270元、1320元+魯世榮打款600元)，則理應返還。
　　關于工資之爭。一是2018年6月被扣工資，原告將4月快遞地址錯誤全部歸咎于被告，理由與依據不充分，故該4300元差額，予補發(fā)，因病假15小時故而扣發(fā)全勤獎100元及工資103.72元，尚有依據。至于病假工資，應先予言明的是，病假工資的計算需根據病假工資基數和勞動者工齡確認。本案中，原告處員工手冊關于病假工資基數為正常出勤月工資70%的相關條款與法不悖，結合被告工齡，現(xiàn)就2018年7月1日至8月20日期間的工資原告愿按仲裁裁決支付，且該裁決金額不低于法定的，本院照準。另就2016年3月工資差額請求與裁決，原、被告均未起訴，且裁決內容不違法定，未免累訴，本院于判決主文中一并明確。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海賽特絲綢進出口有限公司要求被告姜某某賠償私自偷賣原告產品、貨物的損失63,650元的訴訟請求，不予支持；
　　二、被告姜某某應于本判決生效之日起十日內返還原告上海賽特絲綢進出口有限公司貨款10,990元；
　　三、被告姜某某要求自2018年8月21日起恢復勞動關系的訴訟請求，不予支持；
　　四、被告姜某某要求原告上海賽特絲綢進出口有限公司支付自2018年8月21日起至判決生效之日止工資的訴訟請求，不予支持；
　　五、原告上海賽特絲綢進出口有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告姜某某2016年3月工資差額6358元；
　　六、原告上海賽特絲綢進出口有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告姜某某2018年6月工資差額4300元；
　　七、原告上海賽特絲綢進出口有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告姜某某2018年7月1日至2018年8月20日期間工資9968.73元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，由原告上海賽特絲綢進出口有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：王芩菲