原告：上海賜坤電子商務有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：韋年容，總經理。
　　委托訴訟代理人：張其滿，金博大(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫威，金博大(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海唯賢物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：嚴國初，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王學彬，上海金南強律師事務所律師。
　　原告上海賜坤電子商務有限公司(簡稱“賜坤公司”)訴被告上海唯賢物流有限公司(簡稱“唯賢公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序審理，于2019年9月2日公開開庭進行了審理，賜坤公司委托訴訟代理人孫威、唯賢公司委托訴訟代理人王學彬到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海賜坤電子商務有限公司向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告于2017年3月29日所簽的《廠房租賃合同》于2019年1月9日解除；2、唯賢公司支付賜坤公司違約金人民幣84,438.20元(按3個月租金標準計算)；3、唯賢公司支付賜坤公司滯納金3,752.80元(以日租金938.20元為基數，按每日10%的標準，自2018年9月25日起計算至2018年11月4日止共40天)。
　　事實與理由：賜坤公司、唯賢公司于2017年3月29日簽訂《廠房租賃合同》，約定賜坤公司將位于上海市青浦區(qū)香花橋街道北青公路XXX號XXX號房屋(面積1,415平方米)出租于唯賢公司，租賃期限自2017年4月10日起至2021年4月10日止，租金每月35,782.10元，每6個月支付一次，每次支付租金需提前15天，唯賢公司未按時支付租金的，每拖欠超過一天，按日租金的10%收取滯納金；任何一方違約的，以3個月租金作為違約金賠償另一方。在履行過程中，2018年4月，雙方同意自2018年4月15日起租賃面積按1,213平方米計算，年租金按337,752.80元計算。唯賢公司本應于2018年9月25日向賜坤公司支付2018年10月10日起至2019年4月9日的租金，但唯賢公司無故拖欠至2018年11月5日才支付，共計拖欠40天，且唯賢公司僅支付3個月租金。后唯賢公司于2018年12月3日單方面提出于2019年1月9日起解除合同。賜坤公司認為唯賢公司無故拖欠租金且單方面解除合同，已構成違約，故訴諸法院。
　　被告上海唯賢物流有限公司辯稱，同意第一項訴請。對第二項訴請，同意按照合同約定支付一個月租金標準的違約金。對第三項訴請，不同意支付，合同有明確約定，滯納金就是遲交房租的違約金。賜坤公司只有利息損失，若法院判決支付，請求降低金額。唯賢公司未于2018年9月25日支付房租的原因，是賜坤公司當時不能開具發(fā)票，雙方約定開具發(fā)票后再支付。唯賢公司于2018年11月5日支付到原告賬戶3個月租金。
　　經開庭審理查明：系爭房屋位于上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)北青公路XXX號XXX幢，建筑面積9,845.68平方米，產權登記在案外人上海萬通印務有限公司名下。2016年12月14日，賜坤公司向上海萬通印務有限公司承租上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)北青公路XXX號房屋，租期自2017年3月8日起至2026年3月7日止，上海萬通印務有限公司授權賜坤公司可在上述租賃期限內對外出租。
　　2017年3月29日，原告賜坤公司作為甲方，被告唯賢公司公司作為乙方，雙方簽訂《廠房租賃合同》，約定：甲方將系爭房屋中的建筑面積1,415平方米(含公攤面積)出租給乙方，租賃期限自2017年4月10日起至2021年4月10日止。第二條約定，每月租金合計35,782.10元，租金以六個月支付一次，每次支付租金須提前15天，先付后用。第四條“違約責任與解除或終止”約定，1、乙方租金每拖欠超過一天，按日租金的10%滯納金收取，超過10天，甲方將采取停水、停電、關閉大門等措施，若不按時支付，甲方有權收回出租房屋，同事(注：應為“同時”)有權單方面終止合同。甲方有權沒收乙方租房的保證金，并有權對承租人廠房(倉庫)內的物資進行清理或沒收，因此照成(注：應為造成)乙方的一切損失與甲方無關。2、任何一方違約，將以叁(該處是由“壹”涂改為“叁”，甲乙雙方所持合同上均有此改動)月租金做為違約金賠償另一方。3、若有下列情形之一的按違約論處，雙方都有權單方面解除合同：……(5)承租人不支付或不按時支付租金和拖欠各項費用；……合同另約定了其他事項。
　　合同簽訂后，雙方按約履行。2017年4月10日，唯賢公司支付賜坤公司押金35,000元。2018年4月15日，雙方變更租賃面積為1,213平方米，季租金變更為84,438.20元。唯賢公司未按合同約定期限支付2018年10月10日至2019年4月10日的租金。2018年10月26日，賜坤公司開具兩張金額均為84,438.20元的增值稅發(fā)票向唯賢公司提示付款，唯賢公司于2018年11月5日轉賬支付賜坤公司一筆84,438.20元，并已就上述兩張增值稅發(fā)票向稅務機關申報抵扣稅款。
　　2018年12月3日，唯賢公司送達賜坤公司《中止合同申請》，稱其經營困難資金出現斷裂，無法預付2019年1月10日至2019年4月10日租金，無奈只能中止租房合同，于2019年1月10日前交房，要求協商。2018年12月4日，賜坤公司送達唯賢公司《中止合同回復函》，稱唯賢公司構成違約，根據合同應支付三個月租金作為違約金賠償損失。2019年1月9日，唯賢公司將系爭房屋返還賜坤公司。
　　以上查明的事實，由以下證據證明：雙方當事人的陳述，原告賜坤公司提供的租賃合同、產權證、授權書、增值稅發(fā)票、轉賬憑證、中止合同申請、中止合同回復函等證據，被告唯賢公司提供的押金收據，本院出示的廠房租賃合同復印件，上述證據并經庭審質證，本院予以確認。
　　審理中，雙方一致同意唯賢公司所交押金35,000元在違約金中扣除，若有多余由賜坤公司退還唯賢公司。
　　審理中，雙方存在如下爭議焦點：一、唯賢公司未按時付款是否構成違約？二、唯賢公司對違約金的標準的更改是否知情？
　　對此賜坤公司稱，一、雙方未約定必須先開發(fā)票再付租金，即使賜坤公司未及時開具發(fā)票，唯賢公司應當按時支付租金，可另行向稅務機關舉報。二、違約金標準從1個月租金變更為3個月租金是雙方協商一致的結果，唯賢公司收到賜坤公司《中止合同回復函》后也未對違約金標準提出過異議。
　　唯賢公司稱，一、雙方約定先開發(fā)票再支付租金，故賜坤公司遲至2018年10月26日才開具發(fā)票，唯賢公司可延遲付款，不構成違約。二、對合同中違約金標準的變更是在上次訴訟時才發(fā)現的[注：賜坤公司曾就本案相同事實與理由向本院起訴唯賢公司，本院于2019年4月2日受理立為(2019)滬0118民初7047號，后因賜坤公司經本院合法傳喚未按時到庭參加訴訟，本院于2019年5月14日裁定按賜坤公司撤訴處理]，唯賢公司工作人員收到《中止合同回復函》時已對賜坤公司主張的違約金標準口頭提出異議。
　　本院認為：原告賜坤公司與被告唯賢公司簽訂的《廠房租賃合同》系雙方真實意思表示，內容未違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按約履行?，F雙方均同意上述合同于2019年1月9日解除，本院予以確認。
　　針對爭議焦點一，根據合同約定，唯賢公司應于2018年9月24日前支付2018年10月10日起至2019年4月10日止的租金，現唯賢公司于2018年11月5日才支付2018年10月10日起至2019年1月9日的租金。唯賢公司未舉證證明雙方約定過必須先開具發(fā)票再支付租金。故唯賢公司無權以賜坤公司未開具發(fā)票為由拒絕付款。但合同約定以日租金的10%按日支付滯納金，確實過高，本院酌情調整為租金84,438.20元為基數，按每日萬分之五的標準，計算40天為1,688.76元。
　　針對爭議焦點二，被告唯賢公司以無力支付租金為由單方提出解除合同，構成根本違約，賜坤公司雖同意解除合同，但雙方未對解除合同的后果達成協議，故賜坤公司仍有權依據合同約定向唯賢公司主張違約金。雙方持有的合同上載明的違約金標準均為“叁”個月的租金，“壹”改成“叁”系手寫，且是在空白帶下劃線處改動，并非事先打印好的條款，唯賢公司無須特別仔細審核即可注意到，即使唯賢公司確實在簽合同時未注意到，亦系其自身未盡審慎義務所致，應自負其責，故本院確認雙方約定的違約金標準為3個月租金即84,438.20元。唯賢公司拒絕支付2019年1月10日至2019年4月10日的租金并單方提出解除合同，賜坤公司可以主張上述違約金，上述金額并未過高，本院予以支持。因雙方均同意唯賢公司所付押金35,000元在違約金中扣除，故扣除押金后，唯賢公司還應支付賜坤公司違約金49,438.20元。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海賜坤電子商務有限公司與被告上海唯賢物流有限公司于2017年3月29日簽訂的《廠房租賃合同》于2019年1月9日解除；
　　二、被告上海唯賢物流有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海賜坤電子商務有限公司滯納金1,688.76元；
　　三、被告上海唯賢物流有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海賜坤電子商務有限公司違約金49,438.20元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,004.70元，減半收取計1,002.35元，由被告上海唯賢物流有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陳菊芳

書記員：高??原