原告：上海賦堯資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：龔志偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曹東飚，上海博韻律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海煜昊建筑工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：孫佩琴，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：梁步松，上海市永怡律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?；菽衬硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　原告上海賦堯資產(chǎn)管理有限公司與被告上海煜昊建筑工程有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“煜昊公司”)、上?；菽衬硨?shí)業(yè)發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“惠某某公司”)案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年1月28日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人曹東飚、被告煜昊公司的委托訴訟代理人梁步松到庭參加訴訟，被告惠某某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。因需等待另案的處理結(jié)果，本案于2019年4月10日中止審理。本案于2019年7月22日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人曹東飚、被告煜昊公司的委托訴訟代理人梁步松到庭參加訴訟，被告惠某某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海賦堯資產(chǎn)管理有限公司向本院提起訴訟請(qǐng)求，判令不得執(zhí)行2019年1月2日扣劃的惠某某公司的租金人民幣85萬(wàn)元，該款項(xiàng)屬于原告所有。事實(shí)和理由：2015年3月28日，原告與惠某某公司簽訂了租賃合同，約定惠某某公司將位于上海市青浦區(qū)勝利路XXX號(hào)整幢房屋出租給原告使用，原告可以轉(zhuǎn)租、分租。該租賃合同在房管部門(mén)進(jìn)行了登記備案。同日，原告與被告惠某某公司、周希金、武國(guó)斌簽訂四方合作協(xié)議，約定原告應(yīng)當(dāng)支付給惠某某公司的每年300萬(wàn)元租金用于抵償周希金對(duì)債權(quán)人武國(guó)斌的欠款利息。合同履行期間，原告發(fā)現(xiàn)在煜昊公司申請(qǐng)執(zhí)行惠某某公司的案件中，法院已收到應(yīng)當(dāng)支付給原告的房屋租金85萬(wàn)元。該款應(yīng)支付給原告而非惠某某公司，不應(yīng)作為惠某某公司的執(zhí)行款發(fā)還給煜昊公司。原告提出執(zhí)行異議，但被法院駁回，故提起本案訴訟。
　　被告煜昊公司辯稱(chēng)：上海科峰娛樂(lè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“科峰公司”)與惠某某公司簽訂了房屋租賃合同，因此法院要求科峰公司協(xié)助執(zhí)行，將應(yīng)付給惠某某公司的租金作為惠某某公司的執(zhí)行款交付給法院。執(zhí)行實(shí)施行為符合法律規(guī)定，原告的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
　　本院經(jīng)開(kāi)庭審理確認(rèn)的事實(shí)如下：本院于2017年1月12日立案受理了煜昊公司訴惠某某公司的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，并于同年8月29日作出(2017)滬0118民初910號(hào)民事判決，判令惠某某公司支付煜昊公司貨款130萬(wàn)元。案件受理費(fèi)8,250元和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由惠某某公司負(fù)擔(dān)。因惠某某公司未能履行民事判決確定的付款義務(wù)，煜昊公司向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院于2018年1月11日以(2018)滬0118執(zhí)579號(hào)立案執(zhí)行。執(zhí)行期間，本院根據(jù)煜昊公司提供的財(cái)產(chǎn)線索，于2018年7月2日向科峰公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求科峰公司將2019年度的房屋租賃費(fèi)170萬(wàn)元予以扣留，并將此款匯至本院。2019年1月2日，科峰公司將2019年上半年的租金85萬(wàn)元付至本院。原告向本院提出了執(zhí)行異議，本院于2019年1月21日作出(2019)滬0118執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了原告的異議請(qǐng)求，原告遂提起本案訴訟。
　　另查明，2018年9月4日，本院受理了原告訴被告張華、惠某某公司、科峰公司房屋租賃合同糾紛一案，案號(hào)為(2018)滬0118民初15447號(hào)。該案中，原告要求判令：1、張華向原告支付房屋租金148萬(wàn)元(2018上半年租金74萬(wàn)、2017上半年租金74萬(wàn))和利息5.55萬(wàn)元，惠某某公司承擔(dān)連帶償付責(zé)任；2、確認(rèn)惠某某公司和科峰公司于2017年10月27日就上海市青浦區(qū)勝利路XXX號(hào)房屋簽訂的租賃合同無(wú)效，科峰公司立即搬離承租房屋；3、科峰公司向原告支付房屋使用費(fèi)(按年租金170萬(wàn)元計(jì)算，從2018年1月1日起計(jì)算至搬離之日止)?；菽衬彻菊J(rèn)為原告違約未支付租金，在該案中提起反訴，要求解除原告與惠某某公司于2015年3月28日簽訂的房屋租賃合同，原告騰退上海市青浦區(qū)勝利路XXX號(hào)房屋(除科峰公司使用的房屋)。2019年4月15日，本院對(duì)該案作出民事判決，在判決中確認(rèn)了如下事實(shí)：一、惠某某公司為上海市青浦區(qū)勝利路XXX號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)人。二、2015年3月28日，惠某某公司與原告簽訂《房產(chǎn)租賃合同》，約定惠某某公司將上述房屋交付原告承租使用，租賃房產(chǎn)用于原告物業(yè)經(jīng)營(yíng)使用，包括但不限于自行經(jīng)營(yíng)、對(duì)外轉(zhuǎn)租、分租、對(duì)外承包、轉(zhuǎn)包；租賃期限自2015年7月1日至2035年6月30日；租金自2015年7月1日起計(jì)算，固定年租金300萬(wàn)元等。該份租賃合同于2015年6月23日在上海市青浦區(qū)房地產(chǎn)登記處進(jìn)行了文件登記。三、2015年3月28日，惠某某公司、周希金、武國(guó)斌以及原告簽訂《合作協(xié)議》，約定：惠某某公司作為周希金對(duì)武國(guó)斌負(fù)債的擔(dān)保人，為了向武國(guó)斌履行擔(dān)保債務(wù)，將其名下位于上海市青浦區(qū)勝利路XXX號(hào)房產(chǎn)交于武國(guó)斌經(jīng)營(yíng)。因武國(guó)斌無(wú)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)主體資格，由武國(guó)斌組建設(shè)立并實(shí)際控制的原告進(jìn)行租賃經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)方式包括但不限于轉(zhuǎn)租、分包、承包經(jīng)營(yíng)；由惠某某公司與原告簽訂《房產(chǎn)租賃合同》，具體的合同權(quán)利義務(wù)根據(jù)《房產(chǎn)租賃合同》的約定履行；惠某某公司出租上述房產(chǎn)的前期收益(包括租金及其他)用于償還周希金對(duì)武國(guó)斌的債務(wù)；惠某某公司出租上述房產(chǎn)的后期收益(包括租金及其他)由周希金和武國(guó)斌共同享有，雙方按照6：4的比例進(jìn)行分成，具體實(shí)施時(shí)間，以周希金履行完結(jié)對(duì)武國(guó)斌的債務(wù)為準(zhǔn)。四、合同簽訂后，上述房屋除科峰公司使用部分之外均由原告管理并對(duì)外出租和收取租金，惠某某公司的公章等材料交付原告管理使用。五、2017年10月27日，惠某某公司與科峰公司簽訂《房屋租賃合同》，約定惠某某公司將上述房屋的一層局部及二、三層，產(chǎn)權(quán)面積約3,068平方米出租給科峰公司使用，并無(wú)償提供80平方米作為辦公區(qū)域。租賃期限12年，自2018年11月1日起至2030年10月31日止。租金先付后用，半年一付，第一年至第六年每年租金170萬(wàn)元，第七年至第十二年每年租金195萬(wàn)元等。
　　該判決認(rèn)為，原告與惠某某公司簽訂的《房產(chǎn)租賃合同》合法有效，惠某某公司在合同未合法解除的情況下擅自與科峰公司另行簽訂租賃合同，存在主觀惡意。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及來(lái)往函件，張華(科峰公司法定代表人)早已知曉惠某某公司已經(jīng)將整幢大樓出租給原告，惠某某公司和原告之間的租賃合同未合法解除，故在原合同到期后，科峰公司理應(yīng)和原告簽訂租賃合同。張華和惠某某公司簽訂租賃合同侵害了原告的合法權(quán)益。遂判決如下：　一、惠某某公司與科峰公司于2017年10月27日簽訂的《房屋租賃合同》無(wú)效；二、科峰公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退位于上海市青浦區(qū)勝利路XXX號(hào)房屋；三、科峰公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告房屋占有使用費(fèi)(按照每年170萬(wàn)元，自2018年11月1日起計(jì)算至實(shí)際騰退之日止)。惠某某公司和科峰公司不服該判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2019年7月1日作出(2019)滬02民終5532號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　上述查明的事實(shí)，由原告提供的(2019)滬0118執(zhí)異9號(hào)、(2018)滬0118民初15447號(hào)民事判決書(shū)、(2019)滬02民終5532號(hào)民事判決書(shū)及原告和被告煜昊公司的陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：(2018)滬0118執(zhí)579號(hào)案件中，法院基于科峰公司與惠某某公司在2019年度存在租賃合同關(guān)系而要求科峰公司協(xié)助執(zhí)行，科峰公司據(jù)此向本院交付了2019年上半年的租金85萬(wàn)元?，F(xiàn)經(jīng)生效判決確認(rèn)，該租賃合同無(wú)效，科峰公司應(yīng)向原告支付房屋占有使用費(fèi)，且該占有使用費(fèi)的計(jì)算期間包括了科峰公司向本院繳納的85萬(wàn)元租金的租賃期間，因此，要求科峰公司協(xié)助執(zhí)行無(wú)相應(yīng)依據(jù)，該款不應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。原告在本案中就85萬(wàn)元錢(qián)款要求確認(rèn)所有權(quán)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告可通過(guò)(2018)滬0118民初15447號(hào)案件的執(zhí)行實(shí)現(xiàn)對(duì)科峰公司的債權(quán)?；菽衬彻窘?jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、不得執(zhí)行(2018)滬0118執(zhí)579號(hào)案件中上海科峰娛樂(lè)有限公司因協(xié)助執(zhí)行而繳納的款項(xiàng)85萬(wàn)元；
　　二、駁回原告上海賦堯資產(chǎn)管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)12,300元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　當(dāng)事人如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：王麗華

書(shū)記員：楊晶晶