原告：上海資某某科教服務(wù)有限公司，住所地徐匯區(qū)宜山路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX層A座。
　　法定代表人：鄭秀鳳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王萱，上海市國(guó)泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：雷珍，上海市國(guó)泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海漢某信息咨詢有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)德堡路XXX號(hào)XXX幢六層601-02室。
　　法定代表人：穆榮均，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：薛晶，男。
　　委托訴訟代理人：趙航，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告上海資某某科教服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱資某某公司)訴被告上海漢某信息咨詢有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱漢某公司)名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告資某某公司的委托訴訟代理人王萱、被告漢某公司的委托訴訟代理人趙航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告資某某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為，刪除在大眾點(diǎn)評(píng)上侵犯原告名譽(yù)權(quán)的評(píng)論；2、判令被告向原告賠禮道歉，在其網(wǎng)站首頁連續(xù)一個(gè)月刊登經(jīng)過法院審核的道歉信，為原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；3、判令被告向原告賠償損失人民幣100,000元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年11月初，原告發(fā)現(xiàn)用戶名為“dpuser_XXXXXXXXXX”、“樓上小張＂＂”大眾點(diǎn)評(píng)用戶在被告運(yùn)營(yíng)的大眾點(diǎn)評(píng)軟件上發(fā)表針對(duì)原告的不實(shí)評(píng)論，評(píng)論內(nèi)容中有“垃圾學(xué)?！薄ⅰ袄蠋煻紩?huì)打?qū)W生”、“掐手指”、“靠騙子手段來招攬客戶”等虛假內(nèi)容，且瀏覽量高，嚴(yán)重?fù)p害了原告的商譽(yù)，并給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。同年11月25日，原告通過大眾點(diǎn)評(píng)軟件直接向被告舉報(bào)，告知被告上述評(píng)論為虛假評(píng)論，要求被告刪除相關(guān)評(píng)論。同年11月28日，原告再次通過大眾點(diǎn)評(píng)軟件平臺(tái)向被告舉報(bào)上述虛假評(píng)論。然被告不僅對(duì)原告沒有任何回復(fù)，更是沒有采取任何措施制止侵權(quán)行為。原告認(rèn)為，被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，被告的不作為擴(kuò)大了損害范圍，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故原告提起本案訴訟。
　　被告漢某公司答辯：不同意原告的所有訴請(qǐng)。1、被告經(jīng)營(yíng)的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)只是一個(gè)信息發(fā)布平臺(tái)，涉案點(diǎn)評(píng)內(nèi)容不是被告發(fā)布的，而是個(gè)人用戶發(fā)布的，所以被告不存在侵權(quán)行為，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告有侵權(quán)行為進(jìn)行舉證。2、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上對(duì)原告的點(diǎn)評(píng)都是用戶的個(gè)人意思表示，既有差評(píng)又有好評(píng)，而且好評(píng)多于差評(píng)，原告向被告舉報(bào)后，被告審核后認(rèn)為評(píng)論者的評(píng)論語言不屬于國(guó)家禁止展示的內(nèi)容，該信息不至于到刪除的地步，但已經(jīng)對(duì)個(gè)別不文明字眼予以屏蔽，被告已經(jīng)履行了平臺(tái)責(zé)任。原告要求被告對(duì)評(píng)論進(jìn)行真實(shí)性審查，超過了法律規(guī)定的平臺(tái)義務(wù)。之所以對(duì)原告的舉報(bào)沒有回復(fù)，是因?yàn)榇蟊婞c(diǎn)評(píng)網(wǎng)流量很大，每天接到的舉報(bào)投訴很多，被告沒有時(shí)間、人力和義務(wù)一一回復(fù)。3、如果原告堅(jiān)持認(rèn)為點(diǎn)評(píng)內(nèi)容侵犯其權(quán)利，應(yīng)當(dāng)直接向點(diǎn)評(píng)用戶主張侵權(quán)，屆時(shí)原告可以持相關(guān)法律文書要求被告刪除。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：原告系從事兒童培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，被告系大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)主體。從2018年11月起，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)平臺(tái)的用戶名為“dpuser_XXXXXXXXXX”及“樓上小張＂＂”在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)平臺(tái)上陸續(xù)發(fā)布了針對(duì)原告的評(píng)論，原告認(rèn)為該兩名用戶的評(píng)論內(nèi)容存在不實(shí)之處，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。原告為此向被告投訴，被告屏蔽了評(píng)論內(nèi)容的個(gè)別用詞，原告認(rèn)為被告仍侵犯其名譽(yù)權(quán)，故提起本案訴訟。
　　以上事實(shí)，有公證書、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)域名備案信息、舉報(bào)情況截圖及當(dāng)事人的陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，一方面，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量有進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論的權(quán)利，不能簡(jiǎn)單地將差評(píng)和名譽(yù)權(quán)侵權(quán)劃等號(hào)。原告應(yīng)對(duì)消費(fèi)者針對(duì)其服務(wù)本身的評(píng)價(jià)予以必要的容忍。另一方面，被告已對(duì)評(píng)論內(nèi)容進(jìn)行了審核，且已屏蔽了個(gè)別不文明用詞，故已履行了平臺(tái)責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚無法認(rèn)定被告侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海資某某科教服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣800元，減半收取計(jì)人民幣400元，由原告上海資某某科教服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸??琴

書記員：韓春琴