原告：上海賀某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鄭若聲，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭輝，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：涂茜，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　被告：寧波翼動(dòng)機(jī)械有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：黃萬(wàn)成，董事長(zhǎng)。
　　被告：浙江杭某軌道交通設(shè)備股份有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：黃必勝，董事長(zhǎng)。
　　原告上海賀某實(shí)業(yè)有限公司與被告寧波翼動(dòng)機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱翼動(dòng)公司)、浙江杭某軌道交通設(shè)備股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱杭某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案。
　　原告上海賀某實(shí)業(yè)有限公司訴稱，2018年5月10日起，被告翼動(dòng)公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要向原告采購(gòu)鋼材，并與原告簽訂《購(gòu)銷合同》，合同對(duì)貨款支付及違約責(zé)任等均作出約定，被告杭某公司對(duì)被告翼動(dòng)公司在合同中應(yīng)履行的所有義務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。原告按約供貨566,952.74元，但兩被告至今分文未付。原告遂涉訴，提出訴訟請(qǐng)求：1.被告翼動(dòng)公司支付原告貨款566,952.74元；2.被告翼動(dòng)公司按約支付滯納金；3.被告杭某公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告翼動(dòng)公司、杭某公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，本案應(yīng)由被告住所地法院管轄，故本案應(yīng)移送至浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案雙方簽訂的《購(gòu)銷合同》約定，發(fā)生爭(zhēng)議，向供方所在地人民法院起訴，原告系合同上的供方，可見雙方協(xié)議選擇由本案原告住所地人民法院管轄，該約定符合法律規(guī)定。原告住所地在奉賢區(qū)，本院有管轄權(quán)，被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告寧波翼動(dòng)機(jī)械有限公司、浙江杭某軌道交通設(shè)備股份有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告寧波翼動(dòng)機(jī)械有限公司、浙江杭某軌道交通設(shè)備股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐曉麗

書記員：王文霞