原告：上海賀某貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周慶華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：牟思宏，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路XXX號(hào)XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：丁曉娜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黎志遠(yuǎn)，男。
　　原告上海賀某貿(mào)易有限公司與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人牟思宏律師、被告的委托訴訟代理人黎志遠(yuǎn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海賀某貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)19,900元，評(píng)估費(fèi)1,000元，三者車車輛損失費(fèi)11,300元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求判令被告賠償原告車輛修理費(fèi)11,380元，評(píng)估費(fèi)1,000元，施救費(fèi)11,300元。事實(shí)和理由：原告為其所有的滬BDXXXX轎車在被告處分別投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)等。保險(xiǎn)期間均自2016年10月31日零時(shí)起至2017年10月30日二十四時(shí)止。其中，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)均投保不計(jì)免賠。2017年10月16日10時(shí)22分許，原告公司法人周慶華駕駛牌照為滬滬BDXXXX的轎車，行駛至浦東新區(qū)羅山路高架近楊高中路時(shí)，與案外人胡某某駕駛的牌照為蘇ASXXXX的轎車發(fā)生追尾事故。經(jīng)上海市道路交通事故保險(xiǎn)理賠服務(wù)中心出具道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，由周慶華負(fù)全部責(zé)任。為此，原告已支付滬BDXXXX轎車的車輛維修費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用。原告認(rèn)為上述費(fèi)用應(yīng)由被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，故起訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱：對(duì)本案的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定和保險(xiǎn)關(guān)系均無異議。原告在被告處分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額190,997.40元)及第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額100萬元)，均含不計(jì)免賠。事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目金額及承擔(dān)方式持有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告為其所有的車牌號(hào)為滬BDXXXX轎車向被告分別投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2016年10月31日零時(shí)起至2017年10月30日二十四時(shí)止。其中，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為190,997.40元)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為100萬元)，并均投保不計(jì)免賠率。2017年10月16日10時(shí)22分許，原告公司法人周慶華駕駛牌照為滬BDXXXX的轎車，行駛至本市浦東新區(qū)羅山高架楊高中路時(shí)，與案外人胡某某駕駛的牌照為蘇ASXXXX的轎車發(fā)生追尾事故，導(dǎo)致兩車受損。經(jīng)上海市道路交通事故保險(xiǎn)理賠服務(wù)中心出具道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，由周慶華負(fù)全部責(zé)任，胡某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為確定滬BDXXXX的車輛損失，委托上海釜誠價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)該車損失進(jìn)行評(píng)估，上海釜誠價(jià)格評(píng)估有限公司于2017年12月7日作出評(píng)估結(jié)論：滬BDXXXX小型普通客車于2017年10月16日的修理費(fèi)用為19,900元，原告為此支付評(píng)估費(fèi)1,000元。此后原告委托上海龍媒汽車服務(wù)有限公司對(duì)滬BDXXXX車輛進(jìn)行了修理，支付修理費(fèi)19,900元。原告委托上海聯(lián)誠汽車銷售有限公司對(duì)蘇ASXXXX車輛進(jìn)行了修理，支付修理費(fèi)11,300元。
　　審理中，就涉案車輛滬BDXXXX車損爭(zhēng)議，根據(jù)被告申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)滬BDXXXX轎車進(jìn)行重新評(píng)估，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2018年7月19日作出評(píng)估結(jié)論：涉案滬BDXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年10月16日的評(píng)估價(jià)值為11,380元。被告為此支付重新評(píng)估費(fèi)1,500元。對(duì)該評(píng)估報(bào)告及結(jié)論，原告表示無異議；被告表示有異議，并申請(qǐng)上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估人員到庭接受詢問。根據(jù)被告申請(qǐng)，本院通知上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估資產(chǎn)有限公司評(píng)估人員高行安到庭。在上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估資產(chǎn)有限公司評(píng)估人員高行安到庭接受咨詢后，被告亦認(rèn)可上述評(píng)估報(bào)告及結(jié)論。
　　以上事實(shí)，有原告提供的道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、保單、評(píng)估報(bào)告、評(píng)估發(fā)票、維修項(xiàng)目單、維修發(fā)票，被告提供的國(guó)家企業(yè)信用材料、現(xiàn)場(chǎng)查勘照片和當(dāng)場(chǎng)拆解照片以及委托司法鑒定報(bào)告、評(píng)估人員當(dāng)庭陳述佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。原、被告雙方對(duì)于重新評(píng)估報(bào)告及結(jié)論均無異議，本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告及結(jié)論予以采信，確認(rèn)涉案車輛損失金額為11,380元。關(guān)于三者車車輛損失費(fèi)11,300元，原告已就三者車進(jìn)行了修理，并實(shí)際產(chǎn)生修理費(fèi)11,300元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于首次評(píng)估費(fèi)，系原告在和被告就涉案車輛損失有爭(zhēng)議的情況下自行委托評(píng)估，且本院未采納該評(píng)估報(bào)告結(jié)論，故該項(xiàng)評(píng)估費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)于重新評(píng)估費(fèi)，因本院采信了重新評(píng)估結(jié)論，并以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故該項(xiàng)評(píng)估費(fèi)應(yīng)由原、被告分擔(dān)。綜上，被告應(yīng)賠付原告所有的滬BDXXXX車輛損失11,380元，三者車車輛損失費(fèi)11,300元，共計(jì)22,680元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海賀某貿(mào)易有限公司保險(xiǎn)金22,680元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)392元，減半收取計(jì)196元，重新評(píng)估費(fèi)1,500元，上述兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)1,696元,由原告上海賀某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)71.62元，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)1,624.38元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：余甬帆

書記員：蔡浩若