原告：上海賀某貿易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周慶華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：牟思宏，上海申同律師事務所律師。
　　被告：安某財產保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦東南路XXX號XXX室。
　　負責人：丁曉娜，總經理。
　　委托訴訟代理人：黎志遠，男。
　　原告上海賀某貿易有限公司與被告安某財產保險股份有限公司上海分公司財產保險合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人牟思宏律師、被告的委托訴訟代理人黎志遠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海賀某貿易有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告車輛損失費19,900元，評估費1,000元，三者車車輛損失費11,300元；2.本案訴訟費由被告承擔。審理中，原告變更第一項訴訟請求為：請求判令被告賠償原告車輛修理費11,380元，評估費1,000元，施救費11,300元。事實和理由：原告為其所有的滬BDXXXX轎車在被告處分別投保機動車交強險、商業(yè)險等。保險期間均自2016年10月31日零時起至2017年10月30日二十四時止。其中，機動車損失險、第三者責任險均投保不計免賠。2017年10月16日10時22分許，原告公司法人周慶華駕駛牌照為滬滬BDXXXX的轎車，行駛至浦東新區(qū)羅山路高架近楊高中路時，與案外人胡某某駕駛的牌照為蘇ASXXXX的轎車發(fā)生追尾事故。經上海市道路交通事故保險理賠服務中心出具道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，由周慶華負全部責任。為此，原告已支付滬BDXXXX轎車的車輛維修費、評估費等費用。原告認為上述費用應由被告在保險責任范圍內承擔，故起訴至法院，要求判如所請。
　　被告安某財產保險股份有限公司上海分公司辯稱：對本案的事故經過、責任認定和保險關系均無異議。原告在被告處分別投保交強險和商業(yè)險，其中機動車損失險(保險金額190,997.40元)及第三者責任險(保險金額100萬元)，均含不計免賠。事發(fā)時在保險期限內。對原告主張的賠償項目金額及承擔方式持有異議。
　　本院經審理認定事實如下：原告為其所有的車牌號為滬BDXXXX轎車向被告分別投保機動車交強險和商業(yè)險，保險期間均自2016年10月31日零時起至2017年10月30日二十四時止。其中，機動車損失險(保險金額為190,997.40元)、第三者責任險(保險金額為100萬元)，并均投保不計免賠率。2017年10月16日10時22分許，原告公司法人周慶華駕駛牌照為滬BDXXXX的轎車，行駛至本市浦東新區(qū)羅山高架楊高中路時，與案外人胡某某駕駛的牌照為蘇ASXXXX的轎車發(fā)生追尾事故，導致兩車受損。經上海市道路交通事故保險理賠服務中心出具道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書，由周慶華負全部責任，胡某某無責任。事故發(fā)生后，原告為確定滬BDXXXX的車輛損失，委托上海釜誠價格評估有限公司對該車損失進行評估，上海釜誠價格評估有限公司于2017年12月7日作出評估結論：滬BDXXXX小型普通客車于2017年10月16日的修理費用為19,900元，原告為此支付評估費1,000元。此后原告委托上海龍媒汽車服務有限公司對滬BDXXXX車輛進行了修理，支付修理費19,900元。原告委托上海聯(lián)誠汽車銷售有限公司對蘇ASXXXX車輛進行了修理，支付修理費11,300元。
　　審理中，就涉案車輛滬BDXXXX車損爭議，根據(jù)被告申請，本院委托上海達智資產評估有限公司對滬BDXXXX轎車進行重新評估，上海達智資產評估有限公司于2018年7月19日作出評估結論：涉案滬BDXXXX車輛維修費用在評估基準日2017年10月16日的評估價值為11,380元。被告為此支付重新評估費1,500元。對該評估報告及結論，原告表示無異議；被告表示有異議，并申請上海達智資產評估有限公司評估人員到庭接受詢問。根據(jù)被告申請，本院通知上海達智資產評估資產有限公司評估人員高行安到庭。在上海達智資產評估資產有限公司評估人員高行安到庭接受咨詢后，被告亦認可上述評估報告及結論。
　　以上事實，有原告提供的道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、機動車駕駛證、行駛證、保單、評估報告、評估發(fā)票、維修項目單、維修發(fā)票，被告提供的國家企業(yè)信用材料、現(xiàn)場查勘照片和當場拆解照片以及委托司法鑒定報告、評估人員當庭陳述佐證。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關系合法有效，雙方均應按約履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機動車輛損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應當在保險金額范圍內承擔保險理賠責任。原、被告雙方對于重新評估報告及結論均無異議，本院對該評估報告及結論予以采信，確認涉案車輛損失金額為11,380元。關于三者車車輛損失費11,300元，原告已就三者車進行了修理，并實際產生修理費11,300元，本院予以確認。關于首次評估費，系原告在和被告就涉案車輛損失有爭議的情況下自行委托評估，且本院未采納該評估報告結論，故該項評估費應由原告自行承擔。關于重新評估費，因本院采信了重新評估結論，并以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故該項評估費應由原、被告分擔。綜上，被告應賠付原告所有的滬BDXXXX車輛損失11,380元，三者車車輛損失費11,300元，共計22,680元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告安某財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告上海賀某貿易有限公司保險金22,680元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費392元，減半收取計196元，重新評估費1,500元，上述兩項費用合計1,696元,由原告上海賀某貿易有限公司負擔71.62元，被告安某財產保險股份有限公司上海分公司負擔1,624.38元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：余甬帆

書記員：蔡浩若