原告上海賢珍教育培訓(xùn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　訴訟代表人計(jì)菊文。
　　委托代理人劉克峰，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　被告龍女，女，xxxx年xx月xx日出生，壯族，住廣西壯族自治區(qū)。
　　被告程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　委托代理人唐維君，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海賢珍教育培訓(xùn)有限公司訴被告龍女、程某損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月15日立案受理，依法適用簡易程序，于2019年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海賢珍教育培訓(xùn)有限公司的委托訴訟代理人劉克峰、被告龍女、被告程某及其委托訴訟代理人唐維君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海賢珍教育培訓(xùn)有限公司訴稱，原告成立于2016年9月18日，被告程某為原告公司股東，被告龍女為原告公司法定代表人，計(jì)菊文為原告公司股東及監(jiān)事。在原告公司經(jīng)營過程中，兩被告完全控制公司，包括公章、財務(wù)等，計(jì)菊文無法參與原告公司經(jīng)營。計(jì)菊文多次提出兩被告收到的原告公司營業(yè)款項(xiàng)進(jìn)入公司賬戶，由原告公司進(jìn)行記賬、使用，兩被告始終未能將收取的款項(xiàng)納入原告公司賬戶，而是占為己有。其中，2017年12月19日至2018年3月8日有人民幣925,875元匯入被告龍女賬戶，故要求判令：1、兩被告返還原告2016年8月24日至2018年9月22日期間經(jīng)營收入款4,254,232元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告龍女辯稱，自原告公司2016年成立至2018年4月期間，其確實(shí)為公司法定代表人，2018年1月之前不參與公司的財務(wù)管理，2018年4月從原告公司離職，但因公司股東之間有矛盾，無法辦理變更手續(xù)，所以其目前仍是登記的法定代表人。據(jù)其所知，公司的財務(wù)管理模式為收取學(xué)費(fèi)后由兩股東即計(jì)菊文及被告程某直接按照各50%的比例分掉，公司的開支也是兩個股東自行出資，其均不參與，其在公司只領(lǐng)取工資，不收取其他款項(xiàng)。2017年9月左右計(jì)菊文私自將公司的公章、營業(yè)執(zhí)照等拿走，并一直由其控制。計(jì)菊文在外借了高利貸，兩被告均不知曉，等高利貸來催賬時兩被告方知曉此事。2017年11月被告龍女辦理公章遺失手續(xù)，重新辦理了公司印章。原告稱其領(lǐng)取925875元并非事實(shí)，其除個人工資外沒有從公司領(lǐng)取任何錢款。綜上，不同意被告訴請。
　　被告程某辯稱，不同意原告的訴請。其和計(jì)菊文在公司各占50%的股權(quán)。公司運(yùn)營模式如被告龍女所述，收到學(xué)費(fèi)后就兩人各半分掉，如果有開支也是各自自行出資。賬目每學(xué)期清一次。至2018年12月，其和計(jì)菊文的支出均結(jié)算完畢、平賬。2019年起雙方產(chǎn)生糾紛，所以沒有對賬。
　　經(jīng)審理查明，原告公司成立于2016年9月18日，注冊資本100萬元，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)，經(jīng)營范圍為教育培訓(xùn)(少兒舞蹈、少兒美術(shù)、少兒英語、小學(xué)文化課補(bǔ)習(xí)(語文)。現(xiàn)登記的公司股東為計(jì)菊文(監(jiān)事)及被告程某，法定代表人為被告龍女(執(zhí)行董事)。
　　審理中，原告提供《上海賢珍教育培訓(xùn)有限公司-諾貝爾之家幼兒園2016年下半學(xué)期收到學(xué)費(fèi)明細(xì)(2016年8月-2016年11月)》(期限2016年8月24日至2016年11月10日)及具體明細(xì)、《上海賢珍教育培訓(xùn)有限公司-諾貝爾之家幼兒園2016-2017學(xué)年收到學(xué)費(fèi)明細(xì)(2016年12月-2017年5月)》(期限2016年12月26日至2017年2月21日)及具體明細(xì)、《上海賢珍教育培訓(xùn)有限公司-諾貝爾之家幼兒園2016-2017學(xué)年收到學(xué)費(fèi)明細(xì)(2016年12月-2017年5月)》(期限2017年2月22日至2017年5月2日)及具體明細(xì)、《上海賢珍教育培訓(xùn)有限公司-諾貝爾之家幼兒園2017年學(xué)期收到學(xué)費(fèi)明細(xì)(2017年6月-2017年9月)》(期限2017年6月30日至2017年9月4日)及具體明細(xì)、《上海賢珍教育培訓(xùn)有限公司-諾貝爾之家幼兒園2017-2018學(xué)年收到學(xué)費(fèi)明細(xì)(2017年12月-2018年3月)》(期限2017年12月19日至2018年3月8日)及具體明細(xì)、《上海賢珍教育培訓(xùn)有限公司-諾貝爾之家幼兒園2018年下半年收到學(xué)費(fèi)明細(xì)(2018年7月-2018年9月)》(期限2018年7月至2018年9月)及具體明細(xì)。被告龍女提供2018年2月26日至4月11日相關(guān)記賬明細(xì)及《2018年上海賢珍教育培訓(xùn)有限公司春季學(xué)期學(xué)費(fèi)收入及開支明細(xì)》，且均有計(jì)菊文、程某簽字。被告程某提供記賬開支明細(xì)及計(jì)菊文出具的收條13份。
　　以上事實(shí)，由原告、被告提供的明細(xì)、收據(jù)以及當(dāng)事人陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，原告公司股東即為計(jì)菊文及被告程某。原告稱被告龍女收取了925,875元(2017年12月至2018年3月)，而龍女提供的《2018年上海賢珍教育培訓(xùn)有限公司春季學(xué)期學(xué)費(fèi)收入及開支明細(xì)》就收入973,195元的入賬金額、剩余費(fèi)用進(jìn)行了說明，且由兩名股東計(jì)菊文、被告程某及龍女的簽字(程某、龍女簽字時間為2018年4月14日，計(jì)菊文簽字時間為同年5月24日)。而被告程某提供的2018年4月至6月原告公司記賬明細(xì)，亦有計(jì)菊文、程某簽字確認(rèn)(簽字時間為2018年6月30日)，該明細(xì)對973,195元款項(xiàng)的后續(xù)使用情況進(jìn)行了記載，說明上述973,195元實(shí)際用于原告公司的開支，原告認(rèn)為被告龍女侵害公司利益，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告提供的2016年8月至2017年9月期間、2018年暑假期間原告公司收到學(xué)費(fèi)明細(xì)中，均有兩股東計(jì)菊文、程某的簽字。被告程某庭審中亦提供了原告公司相關(guān)開支明細(xì)及計(jì)菊文出具的收據(jù)。至于原告公司收入是否進(jìn)入公司賬戶的情況，不能直接說明股東侵占公司資產(chǎn)，侵害公司利益。原告現(xiàn)僅提供有計(jì)菊文、程某簽字或程某簽字的學(xué)費(fèi)明細(xì)而主張被告程某侵害公司利益，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海賢珍教育培訓(xùn)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)40,833元，減半收取計(jì)20,416.50元，由原告上海賢珍教育培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：黃夢云

書記員：姚??瑤