上訴人(原審被告)：上海財通資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王家俊，該公司董事長。
　　被上訴人(原審原告)：張金成，男，漢族，1961年4月2日出生，住天津市。
　　委托訴訟代理人：徐宇光，北京市中咨律師事務所上海分所律師。
　　上訴人上海財通資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱財通公司)因委托理財合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初68308號民事裁定，向本院提起上訴。
　　財通公司上訴稱：第一，張金成在起訴狀中對其作為資產(chǎn)委托人就募集資金的最終投資的結(jié)構(gòu)及交易方式、交易對手知情且認可?；谄湓V請及立案案由,并按照張金成上述自稱的起訴理由、事實及法律關(guān)系，其實質(zhì)確認原審第三人上海景時股權(quán)投資基金管理有限公司(以下簡稱景時公司)、中糧地產(chǎn)(深圳)實業(yè)有限公司(以下簡稱中糧公司)才是本案實質(zhì)的被告，故根據(jù)實質(zhì)的法律關(guān)系相關(guān)的案件應當根據(jù)景時公司、中糧公司確定本案管轄。第二，即便按照張金成訴請及其在訴訟中要求將景時公司、中糧公司變更為本案被告的訴求，張金成也是將景時公司、中糧公司作為本案被告。鑒于景時公司、中糧公司與張金成并無任何管轄的約定，因此本案應當由景時公司或中糧公司所在地有管轄權(quán)的法院審理。綜上，請求撤銷原審裁定，將案件移送至有管轄權(quán)的法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇人民法院管轄，該協(xié)議管轄條款合法有效的，不再適用合同訴訟特殊地域管轄和一般地域管轄。本案系委托理財合同糾紛，財通公司與張金成簽訂的《財通資產(chǎn)-中糧地產(chǎn)深圳云景國際特定多個客戶專項資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》第二十三節(jié)中約定“……經(jīng)友好協(xié)商未能解決的，任何一方應向本合同簽署地法院提起訴訟，”合同簽署頁載明“簽署地址：上海市浦東新區(qū)”，原審法院據(jù)此裁定對本案有管轄權(quán)，并無不當。至于上訴人認為應區(qū)分本案中各方當事人的實質(zhì)法律關(guān)系，并結(jié)合張金成提出本案依據(jù)、其訴求的指向?qū)ο?、?quán)利義務的實體承擔、張金成關(guān)于各方訴訟地位的訴求等因素，確定本案管轄，對此本院認為原審法院根據(jù)原告的起訴確定本案案由及當事人訴訟地位符合法律規(guī)定，上訴人提出的上述諸因素應在實體審理中予以處理，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：孫雪梅

書記員：徐??瑋