上訴人(原審原告)：上海財(cái)浪投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：傅治安，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱桀禹，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李敬彥，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：銀河天某集團(tuán)有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市。
　　法定代表人：楊宋波，董事長(zhǎng)。
　　被上訴人(原審被告)：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省成都市。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：包艷，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：李小虎，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：國(guó)民信托有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：肖鷹，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王崇民，男。
　　委托訴訟代理人：吳振帆，男。
　　上訴人上海財(cái)浪投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱財(cái)浪公司)因與被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀河公司)、被上訴人潘某、原審被告國(guó)民信托有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)民信托公司)金融借款合同糾紛一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初18193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月17日立案后，依法組成合議庭，于同年6月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)浪公司的委托訴訟代理人朱桀禹、李敬彥，被上訴人銀河公司的委托訴訟代理人包艷、李小虎及原審第三人國(guó)民信托公司的委托訴訟代理人王崇民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人財(cái)浪公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.《銀河天某集團(tuán)有限公司、潘某與上海財(cái)浪投資管理有限公司就財(cái)浪-金策8號(hào)私募基金之投資并購(gòu)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《投資并購(gòu)協(xié)議》)并非本案系爭(zhēng)借款合同，只是系爭(zhēng)事項(xiàng)產(chǎn)生的起點(diǎn)。在《投資并購(gòu)協(xié)議》實(shí)際履行過(guò)程中，由于銀河公司未能及時(shí)提供優(yōu)質(zhì)企業(yè)作為投資標(biāo)的，故雙方協(xié)商邀請(qǐng)?jiān)瓕彽谌藝?guó)民信托公司設(shè)立信托產(chǎn)品。在國(guó)民信托公司發(fā)起信托計(jì)劃后，財(cái)浪公司投資了該信托計(jì)劃，雙方構(gòu)成信托法律關(guān)系。國(guó)民信托公司使用財(cái)浪公司的資金向銀河公司提供貸款。財(cái)浪公司與銀河公司實(shí)質(zhì)變更了《投資并購(gòu)協(xié)議》的合作模式，并形成了新的合作模式。財(cái)浪公司系依據(jù)《信托貸款合同》中的相關(guān)約定，向銀河公司提出履行還款義務(wù)等訴訟請(qǐng)求。2.財(cái)浪公司與銀河公司的合作模式并不存在非法目的，不違反相關(guān)法律法規(guī)、證監(jiān)會(huì)監(jiān)管政策、行業(yè)自律規(guī)定，也并未損害社會(huì)公共利益。一審法院適用法律錯(cuò)誤。3.即使《投資并購(gòu)協(xié)議》無(wú)效，過(guò)錯(cuò)方也是銀河公司，銀河公司仍應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，支付占款利息并承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。
　　被上訴人銀河公司辯稱：1.《投資并購(gòu)協(xié)議》實(shí)質(zhì)是一個(gè)沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)而是享有固定收益的協(xié)議，一審法院認(rèn)定為民間借貸協(xié)議是正確的。2.一審中，上訴人財(cái)浪公司多次強(qiáng)調(diào)雙方是民間借貸，且確認(rèn)只是通過(guò)信托貸款的通道形式作相應(yīng)安排，這是與事實(shí)相符的。3.一審法院認(rèn)定本案是以合法形式掩蓋非法目的正確。財(cái)浪公司以私募股權(quán)投資基金的形式對(duì)外募集資金、再以信托貸款的形式向銀河公司借款，表面上合法，但實(shí)質(zhì)上是從公眾吸收資金向銀河公司發(fā)放借款，也逃避了相關(guān)監(jiān)管政策。4.因民間借貸關(guān)系無(wú)效，相應(yīng)的擔(dān)保合同也無(wú)效。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人國(guó)民信托公司發(fā)表意見(jiàn)稱：國(guó)民信托公司與財(cái)浪公司、銀河公司之間的合同均系各方真實(shí)意思表示，真實(shí)有效，國(guó)民信托公司已履行信托合同項(xiàng)下的合同義務(wù)，亦應(yīng)享有合同收益，至于財(cái)浪公司與銀河公司之間合同的效力，與其無(wú)關(guān)。
　　財(cái)浪公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.銀河公司返還貸款本金2,300萬(wàn)元；2.銀河公司支付自2018年9月2日起至全部貸款本息清償之日止的逾期利息(以2,300萬(wàn)元為基數(shù)，按14.25%年利率計(jì)算)；3.銀河公司支付律師費(fèi)30萬(wàn)元；4.財(cái)浪公司對(duì)銀河公司向其質(zhì)押的北海銀河生物產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司380萬(wàn)股無(wú)限售流通股享有優(yōu)先受償權(quán)；5.潘某對(duì)上述第1至3項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月31日，財(cái)浪公司與銀河公司、潘某簽訂《投資并購(gòu)協(xié)議》，約定財(cái)浪公司擬發(fā)起設(shè)立“財(cái)浪-金策8號(hào)私募基金”，以募集的基金資金對(duì)投資標(biāo)的投資20,000萬(wàn)元，并以投資所得向基金受益人分配基金利益；銀河公司行使基金份額購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)的，則標(biāo)的基金份額購(gòu)買(mǎi)價(jià)款=實(shí)際投資總金額×(100%+18%年化)。
　　2017年8月，財(cái)浪公司與銀河公司簽訂《股票質(zhì)押合同》，約定以其持有的北海銀河生物產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司(證券代碼：000806)380萬(wàn)股非限售流通股股票及孳息就其與財(cái)浪公司簽訂的《投資并購(gòu)協(xié)議》項(xiàng)下支付基金份額購(gòu)買(mǎi)價(jià)款等付款義務(wù)向財(cái)浪公司提供質(zhì)押擔(dān)保。
　　2017年8月8日，銀河公司辦理上述證券質(zhì)押登記。
　　嗣后，銀河公司向財(cái)浪公司及潘某、國(guó)民信托公司出具《關(guān)于財(cái)浪-金策8號(hào)私募基金之投資并購(gòu)協(xié)議的補(bǔ)充承諾》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充承諾》)，載明：鑒于銀河公司有融資需求，已經(jīng)于2017年7月31日簽署了《投資并購(gòu)協(xié)議》，潘某亦已經(jīng)依據(jù)《投資并購(gòu)協(xié)議》要求簽訂了《股票質(zhì)押合同》、《保證合同》，且財(cái)浪公司結(jié)合實(shí)際情況擬通過(guò)委托國(guó)民信托公司向銀河公司發(fā)放貸款的形式，作為實(shí)現(xiàn)財(cái)浪公司在《投資并購(gòu)協(xié)議》中為銀河公司提供融資的具體執(zhí)行方案，故銀河公司承諾會(huì)與國(guó)民信托公司簽訂《信托貸款合同》，并辦理股票質(zhì)押登記作為用于銀河公司歸還本金、利息的履約擔(dān)保等。
　　據(jù)中國(guó)證券基金投資基金業(yè)協(xié)會(huì)公示信息，財(cái)浪-金策8號(hào)私募基金(SW7969)成立時(shí)間為2017年8月8日，8月24日登記備案，基金類(lèi)型為股權(quán)投資基金，為暫行辦法實(shí)施后的基金，基金管理人為財(cái)浪公司。
　　此后，財(cái)浪公司(委托人/受益人)與國(guó)民信托公司(受托人)簽訂《國(guó)民信托天盛16號(hào)單一資金信托信托合同》(以下簡(jiǎn)稱《信托合同》)，約定國(guó)民信托公司以自己的名義，按照財(cái)浪公司的意愿采用向銀河公司發(fā)放貸款的方式管理、運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)，信托名稱為“國(guó)民信托天盛16號(hào)單一資金信托”，信托資金規(guī)模為2億，具體金額以財(cái)浪公司實(shí)際交付的資金為準(zhǔn)，信托資金主要用于發(fā)放信托貸款，借款人為銀河公司。
　　據(jù)此，國(guó)民信托公司與銀河公司簽訂《信托貸款合同》，約定貸款金額不超過(guò)2億，貸款期限每期12個(gè)月，貸款利率為固定利率9.5%/年，到期一次性還本。
　　2017年9月1日，財(cái)浪公司向國(guó)民信托公司支付2,300萬(wàn)元。同日，國(guó)民信托公司向銀河公司放款2,300萬(wàn)元。
　　潘某與國(guó)民信托公司簽訂了《保證合同》，約定潘某對(duì)銀河公司在《信托貸款合同》項(xiàng)下的全部付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　2018年8月31日，國(guó)民信托公司向銀河公司發(fā)送《通知書(shū)》，要求銀河公司在2018年9月1日前償還《信托貸款合同》項(xiàng)下本金2,300萬(wàn)元及利息429,077.78元。
　　2018年9月4日，國(guó)民信托公司向財(cái)浪公司出具《信托財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀分配通知書(shū)》，告知其將《信托貸款合同》項(xiàng)下債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給財(cái)浪公司，要求財(cái)浪公司向銀河公司、潘某主張權(quán)利。同日，國(guó)民信托公司亦向銀河公司、潘某發(fā)送《通知書(shū)》，告知國(guó)民信托公司已將《信托貸款合同》項(xiàng)下全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給財(cái)浪公司，要求銀河公司、潘某向財(cái)浪公司履行相關(guān)義務(wù)。
　　為催討本案?jìng)鶛?quán)，財(cái)浪公司分別與上海市錦天城律師事務(wù)所及上海申浩律師事務(wù)所簽訂律師服務(wù)合同，兩家律師事務(wù)所各開(kāi)具22萬(wàn)元及2萬(wàn)元增值稅發(fā)票。
　　一審法院認(rèn)為，從財(cái)浪公司與銀河公司、潘某簽訂的《投資并購(gòu)協(xié)議》、《補(bǔ)充承諾》，財(cái)浪公司與國(guó)民信托公司簽訂的《信托合同》，銀河公司與國(guó)民信托公司簽訂的《信托貸款合同》等約定內(nèi)容，以及財(cái)浪公司、銀河公司及國(guó)民信托公司之間資金流向來(lái)看，本案各方當(dāng)事人之間形式上為財(cái)浪公司與銀河公司之間構(gòu)成私募基金投資關(guān)系、財(cái)浪公司與國(guó)民信托公司之間構(gòu)成信托關(guān)系及債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系、國(guó)民信托公司與銀河公司之間構(gòu)成借款關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上為財(cái)浪公司與銀河公司之間的借款法律關(guān)系，并且財(cái)浪公司及銀河公司、潘某均一致確認(rèn)本案借貸雙方為財(cái)浪公司(貸款人)與銀河公司(借款人)，國(guó)民信托公司的信托貸款僅是財(cái)浪公司發(fā)放借款的形式通道。根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》規(guī)定，私募基金管理人不得有法律、行政法規(guī)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定禁止的其他行為，且根據(jù)中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)《私募基金登記備案相關(guān)問(wèn)題解答(七)》、中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)《私募基金管理人登記法律意見(jiàn)書(shū)指引》、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)影子銀行監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知》等相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)定，私募基金管理人不得兼營(yíng)可能與私募投資基金業(yè)務(wù)存在沖突的業(yè)務(wù)、與買(mǎi)方投資管理業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的賣(mài)方業(yè)務(wù)以及其他非金融業(yè)務(wù)，不得兼營(yíng)民間借貸、民間融資、配資業(yè)務(wù)、小額理財(cái)、小額借貸等業(yè)務(wù)；嚴(yán)禁私募股權(quán)投資基金開(kāi)展債券類(lèi)融資業(yè)務(wù)。因此，作為私募股權(quán)投資基金管理人的財(cái)浪公司與銀河公司及國(guó)民信托公司簽訂的《投資并購(gòu)協(xié)議》、《補(bǔ)充承諾》及國(guó)民信托公司向財(cái)浪公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為均系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)我國(guó)合同法相關(guān)規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審審理中，財(cái)浪公司同意將支付給國(guó)民信托公司的所有款項(xiàng)均視為向財(cái)浪公司支付本案借款合同項(xiàng)下的款項(xiàng)，因此，如果各方當(dāng)事人之間存有其他爭(zhēng)議，各方可另循合法途徑處理。綜上，財(cái)浪公司出借給銀河公司的借款本金2,300萬(wàn)元，經(jīng)抵扣銀河公司已向財(cái)浪公司支付的2,365,794.46元后，剩余本金20,634,205.54元銀河公司應(yīng)予返還。此外，由于借款合同無(wú)效，且財(cái)浪公司及銀河公司均有過(guò)錯(cuò)，各自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故財(cái)浪公司基于借款合同關(guān)系訴請(qǐng)支付利息、律師費(fèi)之請(qǐng)求，不予支持。最后，由于借款合同無(wú)效，作為從合同的《股票質(zhì)押合同》和財(cái)浪公司基于借款合同關(guān)系主張潘某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的《保證合同》亦應(yīng)無(wú)效，故財(cái)浪公司要求就質(zhì)押股票優(yōu)先受償及要求潘某承擔(dān)連帶清償責(zé)任之請(qǐng)求，因無(wú)充分事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
　　一審法院遂判決：1.銀河公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還財(cái)浪公司借款本金20,634,205.54元；2.駁回財(cái)浪公司的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)158,300元，由銀河公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人財(cái)浪公司提交了以下證據(jù)：1.信托項(xiàng)目還款計(jì)劃表，以證明被上訴人銀河公司系按照《信托貸款合同》約定還款；2.中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單，以證明銀河公司的還款情況；3.3份中國(guó)建設(shè)銀行回單，以證明律師費(fèi)實(shí)際支付情況；4.《聘請(qǐng)律師合同》，以證明財(cái)浪公司于2018年8月2日支付的律師費(fèi)包含兩起案件。銀河公司對(duì)證據(jù)1、2、3真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)3關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證據(jù)4真實(shí)性不發(fā)表意見(jiàn)，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。原審第三人國(guó)民信托公司認(rèn)可證據(jù)1、2，對(duì)于證據(jù)3、4不發(fā)表意見(jiàn)，認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。鑒于各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)1、2無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)于證據(jù)3、4，各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性不持異議，且該組證據(jù)能夠與財(cái)浪公司在一審階段提交的《聘請(qǐng)律師合同》、增值稅專(zhuān)用發(fā)票等證據(jù)相互印證，本院亦予以采信。
　　被上訴人銀河公司提交了以下證據(jù)：1.還本付息通知函；2.季度付息確認(rèn)函；3.《費(fèi)用確認(rèn)與付款委托協(xié)議》，以證明銀河公司與上訴人財(cái)浪公司之間系按照《投資并購(gòu)協(xié)議》進(jìn)行融資，銀河公司在《信托貸款合同》之外還要另外向財(cái)浪公司支付利息。財(cái)浪公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均不予認(rèn)可，因?yàn)樽C據(jù)1、3均只有銀河公司蓋章，并無(wú)財(cái)浪公司蓋章，證據(jù)2并未提供原件。原審第三人國(guó)民信托公司對(duì)上述證據(jù)均表示不清楚。鑒于銀河公司提交的證據(jù)1、3均系銀河公司單方面出具，證據(jù)2沒(méi)有原件，財(cái)浪公司不予認(rèn)可，故本院不予采信。
　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定上述事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，《信托貸款合同》第3.1條約定，本合同項(xiàng)下貸款從本合同第2.3款約定的起息日(貸款發(fā)放日)起按日計(jì)息，被上訴人銀河公司應(yīng)在起息日起5個(gè)工作日內(nèi)支付貸款本金金額的0.3%作為該期貸款的首期利息，其余貸款利息按自然季度支付，結(jié)息日為每自然季度末月20日，付息日為結(jié)息日當(dāng)日。首期利息以外的利息計(jì)算方式為本金存續(xù)金額×9.2%/360。銀河公司未按合同約定時(shí)間償還任何一期貸款本息的，原審第三人國(guó)民信托公司有權(quán)計(jì)收罰息，直至銀河公司還清貸款本息，罰息利率為本貸款實(shí)際年利率上浮50%。第14.2條約定，銀河公司到期沒(méi)有償還貸款本息，導(dǎo)致國(guó)民信托公司為催收貸款本息所需的費(fèi)用，包括律師費(fèi)等，由銀河公司負(fù)擔(dān)。
　　《補(bǔ)充承諾》還載明，如被上訴人銀河公司在《信托貸款合同》到期日未按時(shí)歸還利息或本金，銀河公司自愿由上訴人財(cái)浪公司處置《股票質(zhì)押合同》，將質(zhì)押股票用于優(yōu)先償還貸款本金、利息及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用。
　　2017年9月8日，被上訴人銀河公司支付原審第三人國(guó)民信托公司75,300元，用途記載為利息。2017年9月20日，銀河公司支付國(guó)民信托公司125,222.22元，用途記載為利息。2017年12月20日，銀河公司支付國(guó)民信托公司534,877.78元，用途記載為利息。2018年3月26日，銀河公司支付案外人財(cái)浪金融控股有限公司138,650.13元，用途記載為利息，上訴人財(cái)浪公司確認(rèn)收到該筆款項(xiàng)；同日，銀河公司支付國(guó)民信托公司509,155.56元，用途記載為利息。2018年6月20日，銀河公司支付財(cái)浪公司285,711.11元，支付國(guó)民信托公司540,755.56元，用途均記載為利息。2018年9月6日，銀河公司支付財(cái)浪公司655,783.34元，用途記載為利息。
　　上訴人財(cái)浪公司與上海市錦天城律師事務(wù)所于2018年8月1日簽訂的《聘請(qǐng)律師合同》約定的計(jì)費(fèi)方式為：一審與二審合計(jì)律師費(fèi)28萬(wàn)元，財(cái)浪公司應(yīng)當(dāng)于合同簽訂后3個(gè)工作日內(nèi)支付7萬(wàn)元，在獲得一審立案受理通知書(shū)且銀河公司未能按約支付全款的情況下支付15萬(wàn)元，待獲得生效的法律判決文書(shū)后3個(gè)工作日內(nèi)支付6萬(wàn)元。財(cái)浪公司與上海申浩律師事務(wù)所《法律服務(wù)合同》約定的計(jì)費(fèi)方式為：一審與二審合計(jì)律師費(fèi)2萬(wàn)元，財(cái)浪公司應(yīng)當(dāng)于合同簽訂后3個(gè)工作日內(nèi)支付1萬(wàn)元，在獲得一審立案受理通知書(shū)且銀河公司未能按約支付全款的情況下支付1萬(wàn)元。財(cái)浪公司已就本案支付上海市錦天城律師事務(wù)所22萬(wàn)元，支付上海申浩律師事務(wù)所律師費(fèi)2萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)方面：第一，被上訴人銀河公司系基于何種法律關(guān)系取得涉案融資款；第二，涉案系列合同的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，在此前提下，銀河公司應(yīng)在何種范圍內(nèi)承擔(dān)違約責(zé)任以及被上訴人潘某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。
　　第一，上訴人財(cái)浪公司與被上訴人銀河公司、潘某簽訂的《投資并購(gòu)協(xié)議》約定的內(nèi)容為財(cái)浪公司發(fā)起設(shè)立私募基金并將其募集的資金投資于銀河生物大股東及實(shí)際控制人指定的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，銀河公司行使基金份額購(gòu)買(mǎi)選擇權(quán)?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人均認(rèn)可并未實(shí)際履行該合同。從《補(bǔ)充承諾》可以看出，雖然雙方合作的目的之一均為滿足銀河公司融資需求，但融資的渠道有所變化。雙方當(dāng)事人在實(shí)際履行過(guò)程中亦據(jù)此變更了《投資并購(gòu)協(xié)議》的約定，財(cái)浪公司將募集資金委托給原審第三人國(guó)民信托公司設(shè)立信托，該募集資金成為獨(dú)立的信托財(cái)產(chǎn)，國(guó)民信托公司又與銀河公司簽訂了《信托貸款合同》發(fā)放貸款，對(duì)此，銀河公司均已明知且同意。換言之，銀河公司獲得涉案融資款的來(lái)源是國(guó)民信托公司發(fā)放的信托貸款。財(cái)浪公司與國(guó)民信托公司的信托關(guān)系和國(guó)民信托公司與銀河公司的信托貸款關(guān)系不能混同。一審法院認(rèn)定本案系財(cái)浪公司與銀河公司直接成立借款合同關(guān)系有所不當(dāng)，本院予以糾正。
　　第二，《信托合同》、《信托貸款合同》于2017年簽訂，合同簽訂時(shí)相關(guān)法律、行政法規(guī)以及監(jiān)管部門(mén)并未禁止信托通道業(yè)務(wù)，亦未禁止使用受托管理的他人資金發(fā)放委托貸款或信托貸款。雖然，財(cái)浪-金策8號(hào)私募基金為股權(quán)投資基金，上訴人財(cái)浪公司并未將募集資金用于股權(quán)投資，但該行為僅涉及財(cái)浪公司與基金投資人之間的關(guān)系，并不影響上述合同的效力。因此，《信托合同》、《信托貸款合同》并不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，被上訴人銀河公司不能因此主張信托目的違法違規(guī)、合同無(wú)效從而免除相應(yīng)的違約責(zé)任。
　　綜上分析，《信托合同》、《信托貸款合同》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守?，F(xiàn)信托到期，被上訴人銀河公司未能還款，原審第三人國(guó)民信托公司將《信托貸款合同》項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人財(cái)浪公司，財(cái)浪公司依據(jù)《信托貸款合同》中的相關(guān)約定向銀河公司、潘某主張權(quán)利，于約有據(jù)。
　　關(guān)于貸款本金和罰息，原審第三人國(guó)民信托公司依照《信托貸款合同》的約定向被上訴人銀河公司發(fā)放了2,300萬(wàn)元貸款。上訴人財(cái)浪公司表示，其并不主張銀河公司在借款期內(nèi)逾期償還利息的罰息。各方當(dāng)事人一致確認(rèn)，截至2018年3月26日，銀河公司已還清截至2018年3月20日的期內(nèi)利息。對(duì)于銀河公司分別于2018年3月26日、6月20日支付并標(biāo)注為“利息”的138,650.13元、285,711.11元，財(cái)浪公司表示可作期內(nèi)利息處理，據(jù)此計(jì)算，截至2018年9月1日信托貸款到期時(shí)，銀河公司尚欠期內(nèi)利息4,716.54元。對(duì)于銀河公司于2018年9月6日償還的655,783.34元，應(yīng)首先抵充9月2日至9月6日期間逾期償還本金的罰息44,897.26元(2,300萬(wàn)×14.25%/365天×5天)，再抵充期內(nèi)利息4,716.54元，剩余款項(xiàng)606,169.54元應(yīng)當(dāng)用于抵充本金。據(jù)此計(jì)算，銀河公司還應(yīng)當(dāng)償還財(cái)浪公司本金22,393,830.46元，并應(yīng)當(dāng)向財(cái)浪公司支付以22,393,830.46元為基數(shù)、自2018年9月7日起按年利率14.25%計(jì)算至實(shí)際清償日止的罰息。
　　關(guān)于律師費(fèi)，《信托貸款合同》約定借款人應(yīng)支付債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)該合同項(xiàng)下債權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)等費(fèi)用。現(xiàn)上訴人財(cái)浪公司提起本案訴訟，并已提供《聘請(qǐng)律師合同》、《法律服務(wù)合同》、支付憑證及發(fā)票等證據(jù)證明為本案實(shí)際支付律師費(fèi)24萬(wàn)元。綜合考量本案的訴訟標(biāo)的額、案件難易程度及律師工作量，該律師費(fèi)尚屬合理。財(cái)浪公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于質(zhì)押擔(dān)保，被上訴人銀河公司因《投資并購(gòu)協(xié)議》將其持有的380萬(wàn)股北海銀河生物產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司股票(證券代碼：000806)質(zhì)押給上訴人財(cái)浪公司，并辦理了質(zhì)押登記。后銀河公司又承諾作為歸還《信托貸款合同》項(xiàng)下債務(wù)的擔(dān)保。考慮到本案設(shè)立的是單一資金信托，財(cái)浪公司是唯一的委托人和受益人，且《信托合同》約定財(cái)浪公司為該信托的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)主體，信托的設(shè)立、信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用對(duì)象及信托財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用和處分方式均由其指定，對(duì)此，銀河公司也均明知，故可認(rèn)定財(cái)浪公司依法取得相應(yīng)質(zhì)權(quán)，在銀河公司違約的情形下可對(duì)上述出質(zhì)股票行使質(zhì)權(quán)。
　　被上訴人潘某與原審第三人國(guó)民信托公司簽訂了《保證合同》，約定潘某為被上訴人銀河公司履行《信托貸款合同》項(xiàng)下的所有義務(wù)提供連帶責(zé)任保證，財(cái)浪公司要求潘某就銀河公司償付本金、逾期利息、律師費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證依約有據(jù)，且未超出保證人保證范圍，故對(duì)財(cái)浪公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院予以支持。
　　綜上所述，上訴人財(cái)浪公司的上訴請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持，但對(duì)其主張的本金、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的數(shù)額依法予以調(diào)整。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有所不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零八條第一款、第二百一十九條第二款、第二百二十六條第一款、第二百二十九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷(xiāo)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初18193號(hào)民事判決；
　　二、被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海財(cái)浪投資管理有限公司本金22,393,830.46元；
　　三、被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海財(cái)浪投資管理有限公司以22,393,830.46元為基數(shù)、自2018年9月7日起按年利率14.25%計(jì)算至實(shí)際清償日止的罰息；
　　四、被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海財(cái)浪投資管理有限公司律師費(fèi)24萬(wàn)元；
　　五、若被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司未履行本判決第二、三、四項(xiàng)付款義務(wù)，上訴人上海財(cái)浪投資管理有限公司可以與被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司協(xié)議以其質(zhì)押的380萬(wàn)股北海銀河生物產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司股票(證券代碼：000806)折價(jià)，也可以就拍賣(mài)、變賣(mài)上述質(zhì)押股票所得價(jià)款優(yōu)先受償，該質(zhì)押股票拍賣(mài)、變賣(mài)后的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司所有，不足部分由被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司繼續(xù)清償；
　　六、被上訴人潘某對(duì)被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司上述第二、三、四項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被上訴人潘某在履行上述義務(wù)后，有權(quán)向被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司追償。
　　若被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司、潘某未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審案件受理費(fèi)158,300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，一審案件受理費(fèi)158,300元，均由被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：吳峻雪

書(shū)記員：?jiǎn)嗡厝A