再審申請(qǐng)人(原審被告)：上海貝某信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：周書敏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何先龍，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(原審原告)：北京冠訊通商貿(mào)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：陳金利，總經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人上海貝某信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“貝某公司”)因與被申請(qǐng)人北京冠訊通商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“冠訊通公司”)買賣合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初21097號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　貝某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間不存在買賣關(guān)系，雙方僅為代收關(guān)系，申請(qǐng)人不承擔(dān)買賣合同義務(wù)，且申請(qǐng)人公司內(nèi)也沒有名為李麗的股東或員工。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)有誤，請(qǐng)求依法再審本案。
　　本案審查過(guò)程中，申請(qǐng)人稱，貝某公司在成立之后未正式開展過(guò)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，但公司賬號(hào)確實(shí)被股東陳玫娜使用過(guò)，根據(jù)申請(qǐng)人查實(shí)，被申請(qǐng)人匯至貝某公司的貨款之后被轉(zhuǎn)至陳玫娜個(gè)人賬戶，然后又被匯至案外人上海億玫國(guó)際貿(mào)易有限公司，最終被匯往境外公司。
　　本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議在于貝某公司是否與冠訊通公司存在商業(yè)往來(lái)。根據(jù)查明事實(shí)，雖然雙方?jīng)]有簽訂書面買賣合同，但依據(jù)被申請(qǐng)人提供的微信聊天記錄，可以確認(rèn)與冠訊通公司通過(guò)微信聊天方式聯(lián)系的一方實(shí)際控制并掌握貝某公司的銀行賬號(hào)，由此足以使被申請(qǐng)人相信該聊天對(duì)象可以代表貝某公司從事經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。而根據(jù)雙方聊天記錄，在冠訊通公司支付全部貨款后，雙方因貨物規(guī)格發(fā)生爭(zhēng)議并對(duì)全額退款達(dá)成一致意見，因此，法院綜合本案查明事實(shí)，認(rèn)定貝某公司與冠訊通公司存在買賣合同并無(wú)不妥，判決支持冠訊通公司的訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。貝某公司申請(qǐng)?jiān)賹彛o(wú)充分證據(jù)足以否定法院生效判決，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，對(duì)其再審申請(qǐng)本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海貝某信息科技有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：高中偉

書記員：王泳雷