原告：上海貝某裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：黃利國，總經理。
　　委托訴訟代理人：周春雷，上海宙斯盾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：費思源，上海宙斯盾律師事務所律師。
　　被告：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈靜，上海光大律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：雷夢覺，上海光大律師事務所律師。
　　原告上海貝某裝飾工程有限公司(以下簡稱貝某公司)與被告蔡某勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月3日、4月10日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周春雷、費思源參加了兩次庭審、被告蔡某及其委托訴訟代理人沈靜參加了第一次庭審、被告委托訴訟代理人雷夢覺參加了兩次庭審。審理中，當事人一致同意本案繼續(xù)適用簡易程序延長90日審理。本案現已審理終結。
　　貝某公司向本院提出訴訟請求：1.判令原告不支付被告2017年5月至2018年4月銷售提成人民幣117,631.96元(以下幣種)；2.判令原告不返還被告股權費用30,000元。事實和理由：被告于2016年4月進入原告處工作，從事房產銷售工作，工作地點為上海市及海南省兩地。工資構成為基本工資4,000元，崗位工資等各項補貼4,000元，總計每月固定工資8,000元。銷售提成在扣除被告報銷的銷售費用后予以支付。后由于被告不能處理好同事間關系而于2018年4月3日辭職，并與原告簽署《離職交接清單》。在該《離職交接清單》中確認：“3萬股權證”“銷售額1,747,718的千分之二”和“19,605,326的千分之六”未結算，并確認“如對結算費用有異議隨時到公司內對賬結清”。被告于2018年5月10日向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱奉賢區(qū)仲裁委)提起勞動仲裁，后奉賢區(qū)仲裁委裁決：原告應按年銷售額的千分之六支付被告2017年5月至2018年4月的銷售提成人民幣117,631.96元，并返還3萬元股權費用。對此原告認為該裁決顯屬錯誤，理由如下：1.《離職交接清單》中的“結算”，是指雙方必須核對扣除被告已經報銷的銷售費用后，才予以確定被告的實際報酬，而并非“未支付”的概念。2.根據原告處的《銷售費用補貼決定》，2017年4月1日至2018年3月31日期間，公司另行給予個人銷售業(yè)務費補貼，為其全年銷售額的千分之五，超出千分之五比例的費用由個人自己承擔，在個人銷售傭金或工資內扣除。3.2017年4月至2018年4月期間，原告應支付給被告的實際銷售提成的計算方式，應是銷售額的千分之六(銷售傭金)，再扣除被告已經報銷的業(yè)務費即177,491.6元，故按照被告的該時期銷售額的千分之六計算金額為117,631.96元，被告實際應該還要退回原告多報銷的款項59,859.64元。4.被告購買的3萬元股權，是入股海南海上之家企業(yè)管理公司的，并非原告公司，且該公司沒有清算，故勞動裁決書的裁決，沒有法律依據。綜上所述，原告處《銷售費用補貼決定》經過公司全體員工包括被告在內，一起開會討論通過，對公司內部員工具有法律約束力。據此，原告根據《勞動合同法》等相關法律，為維護自身權益，訴至貴院，請求法院判如所請。
　　蔡某辯稱，對于原告訴請不同意。第一，對于銷售補貼超過千分之五的銷售費用是否可以扣除，被告沒參與會議討論，被告對于結算曾提出異議，根據原告法定代表人的要求向另一高管胡總予以確認，原告沒有對銷售費用補貼協(xié)議公示，也未經全體職工討論。原告雖提供一些證據，但無法達到高度蓋然性，無法證明被告參加銷售費用補貼會議，因此銷售費用補貼決定對被告沒有效力，原告應向被告支付該銷售提成。第二，對于原告是否應返還三萬元股權費用。該費用名義是股權激勵，但實際上是原告向其員工的集資，原告收取費用后并未變更工商登記，未將被告作為海南海上之家公司股東，海南海上之家企業(yè)管理公司和原告實際控制人一致，原告收取后私自占有該筆費用，現在雙方勞動關系已經解除，原告應該返還。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。針對原、被告的訴辯、舉證、質證及庭審情況，本院確認如下事實：原告于2016年4月經人介紹進入被告處從事房屋銷售一職，雙方未簽訂書面勞動合同，口頭約定每月工資8,000元+飯貼390元，銷售提成為銷售額的6‰，銷售費用實報實銷。事后，雙方均按約履行。2017年6月3日，原告法定代表人黃利國召集全體銷售人員開會討論銷售費用事宜，參加人員由李佩英、董力暢及本案被告蔡某。會議討論決定自2017年4月起銷售費用由原來的實報實銷改為按銷售總額的5‰予以補貼，多于5‰的銷售費用由個人承擔，少于5‰的銷售費用歸個人所有。2018年4月3日，被告提出辭職。同日，原告法定代表人黃利國與被告作了離職交接手續(xù)。具體內容如下：工作交接：1.清瀾搬到購房客戶聯系名單(附2張客戶聯系名單及疏理關系)；2.4號樓認籌新客戶名單及聯系方式(附1張客戶聯系清單)。其他交接：1.海南海上之家企業(yè)管理有限公司，現金購買了3萬元股權證。2.2016-2017截止4月前銷售額：17,477,118的2‰未結算。3.2017年-2018年截止4月前銷售額：19,605,326的6‰未結算。如對金額沒有問題，費用結算在4月中旬打至蔡某賬戶，如對結算費用有異議隨時到公司內對賬結清。黃利國及蔡某各自在離職交接清單上簽名。4月23日，黃利國發(fā)信息給蔡某結算明細，具體內容為1.海南海上之家企業(yè)管理公司現金購買3萬元股權證：30,000.00；2.2016年至2017年4月銷售額1,747,118*2‰=34,954.00；3.2017年5月至2018年3月銷售額19,605,326*6‰=117,632.00；4.營銷費補貼：19,605,326*5‰=98,026.00元；5.扣除2017年底銷售費用：177,491.60元；6.本次結算金額103,121.00。同時，告知蔡某25日到財務辦理。被告回復內容為：黃總，我在海南還有其他事情要處理，能否打到我卡上，或者讓我父親來辦理。黃利國語音回復：可以的，帶上委托書、身份證到公司來辦理。之后蔡某發(fā)信息詢問營銷補貼費等事宜，雙方遂發(fā)生爭議。蔡某于2018年5月15日向奉賢區(qū)仲裁委申請仲裁，要求原告支付：1.2016年4月至2017年4月銷售提成34,954.24元；2.2017年5月至2018年4月銷售提成117,631.96元；3.返還股權費用30,000元。奉賢區(qū)仲裁委于2018年7月13日作出裁決：1.原告于本裁決書生效之日起7日內一次性支付被告2016年4月至2017年4月銷售提成34,954.24元；2.原告于本裁決書生效之日起7日內一次性支付被告2017年5月至2018年4月銷售提成117,631.96元；3.原告于本裁決書生效之日起7日內一次性返還被告股權費用30,000元。因原告不服仲裁裁決，遂訴訟來院。
　　以上事實，由裁決書、離職交接清單、會議記錄、銷售費用補貼決定、機票憑證、結算明細(李佩英、董力暢)、費用報銷憑證、銀行交易明細(李佩英、董力暢)、微信聊天記錄、結算明細(蔡某)、社保繳費情況、股權證、海南海上之家企業(yè)管理有限公司工商信息、證人陳述(李佩英、董力暢)、光盤(附書面整理材料)及雙方當事人的陳述等證據所證實，本院予以確認。
　　本案的爭議焦點：1.2017年6月3日被告是否參加銷售人員會議；2.該會議決定對被告是否有約束力；3.30,000元股權費用應否由原告予以返還被告。
　　針對爭議焦點1，本院認為，第一，根據查明的事實，被告當庭陳述，2017年6月3日，其與同事董力暢有微信聊天，但未通知其開會。而當日8點27分，其回復董力暢今天我本休。證人董力暢當庭陳述，通知被告開會，因當日被告休息，故會議推遲到下午4點以后召開，并詳細描述了與會人員的座位。同時當庭演示了手機記錄的2017年6月3日的會議內容，故可以證明董力暢當庭陳述的內容是客觀、真實的；第二，證人李佩英當庭陳述于2017年6月3日召開銷售人員會議，討論決定銷售費用事宜，并提供書面記錄的會議決定內容，與董力暢的陳述相互印證，故李佩英當庭陳述的內容亦是客觀、真實的；第三，原告申請對2017年6月3日是否召開銷售人員會議及被告是否參加會議作測謊鑒定，被告明確予以拒絕；第四，2018年4月23日，黃利國發(fā)送被告結算明細，其中第四條明確載明營銷費補貼為銷售額的5‰，被告收到該結算明細后回復，其在海南有事要處理，能否打到其卡上或由其父親來辦理。由此可見，被告明知銷售費補貼為銷售額的5‰。綜上，本院可以認定，被告參加了2017年6月3日的銷售人員會議。
　　針對爭議焦點2，本院認為，雖被告否認參加2017年6月3日的銷售人員會議，亦否認原告處銷售費用補貼決定，但根據查明的事實，本院已認定被告參加了2017年6月3日的銷售人員會議，被告亦明知銷售費用補貼決定自2017年4月起實施，且該決定系原告處全體銷售人員參與討論并形成一致意見，其余銷售人員的銷售費用補貼也按此標準于2018年5月2日結算并結清銷售提成。雖被告認為該決定自己未簽收亦未公示，但根據查明的事實，之前包括被告在內的銷售人員的工資及銷售提成比例、銷售費用亦按口頭或開會討論形成一致意見后予以履行，故該銷售費用補貼決定對被告具有約束力。現根據結算明細，原告應支付被告2016年至2017年4月銷售提成34,954.24元，2017年5月至2018年4月銷售提成38,167.40元(117,632元+98,026元-177,491.60元)。
　　針對爭議焦點3：本院認為，原告已在結算明細中明確載明30,000元股權費用由其返還被告，仲裁庭審中亦明確表明同意返還30,000元股權費用，現又以該股權費用系投資他人公司為由不同意返還。對此，本院認為，雖該30,000元資金名義上投資給案外人，但該資金實際由原告法定代表人黃利國收取，且工商登記亦未把被告登記為股東，原告亦未提供證據證明該出資款已轉入案外人，故原告的該主張無法成立，原告理應予以返還。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海貝某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告蔡某2016年4月至2017年4月銷售提成人民幣34,954.24元；
　　二、原告上海貝某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告蔡某從2017年5月至2018年4月銷售提成人民幣38,167.40元；
　　三、原告上海貝某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內返還被告蔡某股權費用人民幣30,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由原告上海貝某裝飾工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：肖明弟

書記員：翟國玉