原告：上海豪路貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)乳山路XXX號普聯(lián)大廈808室。
　　法定代表人：趙穎凱，董事長。
　　委托訴訟代理人：戴義家，上海市大公律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李嘉杰，上海市大公律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江龍某某電子商務(wù)有限公司，住所地浙江省諸暨市。
　　法定代表人：楊昂統(tǒng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁游星，浙江月白律師事務(wù)所律師。
　　第三人：浙江拓撲紡織股份有限公司，住所地浙江省嘉興市平湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)繁榮路XXX號內(nèi)2幢二層、5-6幢。
　　法定代表人：趙知融，經(jīng)理。
　　原告上海豪路貿(mào)易有限公司與被告浙江龍某某電子商務(wù)有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2019年9月16日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月14日公開開庭進行了審理。原告上海豪路貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人戴義家到庭參加了訴訟。審理過程中，經(jīng)被告浙江龍某某電子商務(wù)有限公司申請，本院依法追加浙江拓撲紡織股份有限公司作為第三人參加訴訟，又于2020年1月7日公開開庭進行了審理。原告上海豪路貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人戴義家，被告浙江龍某某電子商務(wù)有限公司的法定代表人楊昂統(tǒng)及委托訴訟代理人袁游星到庭參加訴訟。第三人浙江拓撲紡織股份有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海豪路貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款本金人民幣(以下幣種同)1,550,000元；2、判令被告支付原告以1,550,000元為基數(shù)，自2018年2月6日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍為基準，自2019年8月20日起至實際支付日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍為基準計算的逾期利息；3、判令本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告與被告之間存在業(yè)務(wù)往來，被告因自身經(jīng)營需要，共向原告借款1,550,000元。雙方約定被告在收到第三人的貨款時應(yīng)向原告歸還借款，但其未按時歸還借款，故原告訴至法院。
　　被告浙江龍某某電子商務(wù)有限公司答辯稱，與原告之間不存在借貸合同關(guān)系，本案系爭款項用于原告、被告及第三人投資的生產(chǎn)基地的建設(shè)支出。原告與第三人是關(guān)聯(lián)公司，第三人的法定代表人趙知融約定以借貸形式進行走賬，實際上是投資款。即便雙方存在借貸關(guān)系，根據(jù)協(xié)議約定，被告應(yīng)在收到第三人的貨款以后歸還，但第三人尚欠被告貨款120多萬元未付。此外，雙方之間并未約定利息。
　　第三人浙江拓撲紡織股份有限公司未到庭應(yīng)訴答辯，亦未提供證據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了中國銀行國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單、《借款協(xié)議》、對賬函、付款憑證，被告對《借款協(xié)議》、對賬函的真實性無異議，但不認可證明目的，對中國銀行國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單真實性無異議，確認收到了1,550,000元，對付款憑證真實性無異議，但認為第三人尚欠被告貨款未支付完畢。被告為證明其抗辯提交了微信聊天記錄截圖、工商登記信息，原告對被告微信聊天記錄截圖的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認可，對工商登記信息無異議，認可與第三人系關(guān)聯(lián)公司，但認為原告與第三人之間系獨立的法人主體。經(jīng)審查，本院對原告提供的證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以確認并在卷佐證，對被告提供的微信聊天記錄截圖，被告法定代表人能提供聊天記錄原始載體印證，本院對該組證據(jù)的真實性予以認可，對工商登記信息亦予以認可。
　　根據(jù)原、被告的舉證和陳述，通過本院的認證，本院確認如下法律事實：
　　原告系第三人的股東，第三人與被告之間存在合作關(guān)系。2017年10月20日，原告向被告轉(zhuǎn)賬550,000元。2018年1月19日，原告與被告簽署《借款協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為：“借款方：上海豪路貿(mào)易有限公司(以下簡稱“甲方”)，貸款方：浙江龍某某電子商務(wù)有限公司(以下簡稱“乙方”)。鑒于生產(chǎn)經(jīng)營需要，乙方于2018年1月19日向甲方借款人民幣：XXXXXXX元，大寫：人民幣壹佰萬元整。此筆款項用于為浙江拓撲紡織股份有限公司生產(chǎn)訂單、采購原料所用，甲乙雙方約定浙江拓撲紡織股份有限公司在付此筆貨款給浙江龍某某電子商務(wù)有限公司之日。乙方將此筆款項歸還給甲方?！痹娣謩e于2018年1月20日及1月25日向被告轉(zhuǎn)賬500,000元、500,000元,共計1,000,000元。2018年10月10日，原告向被告發(fā)送對賬函，注明截止2018年9月30日，被告尚欠原告借款1,550,000元，該函同時注明僅為對賬之用，并非催款結(jié)算。被告在“數(shù)額證明無誤”處蓋章確認。2018年2月5日，第三人支付被告貨款2,075,463.36元。原告認為被告未及時歸還借款，故訴至法院，要求判如所請。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于系爭1,550,000元是否屬于借款，以及被告是否應(yīng)該支付逾期利息？
　　對于爭議焦點一，原告提供了與被告關(guān)于1,000,000元借款的《借款協(xié)議》，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。原告提供的付款憑證可以證明，原告已經(jīng)將1,550,000元(包括《借款協(xié)議》約定的1,000,000元及無書面協(xié)議的550,000元)支付給被告，從對賬函的內(nèi)容來看，被告亦認可尚欠原告借款1,550,000元，可以證明原、被告之間存在借款的合意及借款的事實。被告提供了微信聊天記錄作為證據(jù)欲證明該1,550,000元屬于第三人向被告支付的合作投資款，但從聊天內(nèi)容來看，并無明確內(nèi)容表明該1,550,000元屬于投資款。此外，雖然原告與第三人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但兩者為獨立的法人主體，被告如認為第三人未付投資款，可以向第三人主張權(quán)利。故本院對原告主張要求被告歸還1,550,000元借款的訴請予以支持。
　　對于爭議焦點二，《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！睂τ凇督杩顓f(xié)議》中的1,000,000元，因《借款協(xié)議》約定被告還款之日為第三人向被告支付貨款之日，現(xiàn)原告提供的證據(jù)證明第三人于2018年2月5日向被告支付了貨款2,075,463.36元，該金額遠大于被告的借款金額，原告以此主張被告應(yīng)自2018年2月5日歸還借款具有事實依據(jù)，本院予以確認。原告主張自2018年2月6日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍為基準，自2019年8月20日起至實際支付日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍為基準計算的逾期利息，標準尚屬合理，本院予以支持。被告抗辯第三人尚欠貨款未付，但并未提供證據(jù)加以證明，由此導(dǎo)致的不利后果由其自行承擔。對于無書面協(xié)議的550,000元，雙方之間對還款期限并無明確約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定：“借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！币蛟娌⑽刺峤蛔C據(jù)證明起訴前曾向被告催款，故本院確定自起訴之日即2019年9月16日起，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍計付逾期利息至實際支付日止。第三人浙江拓撲紡織股份有限公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為其放棄了當庭陳述、舉證和質(zhì)證的權(quán)利，相應(yīng)后果由其自負。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江龍某某電子商務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海豪路貿(mào)易有限公司借款本金1,550,000元；
　　二、被告浙江龍某某電子商務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海豪路貿(mào)易有限公司逾期利息(以1,000,000元為基數(shù)，自2018年2月6日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的1.5倍為基準，自2019年8月20日起至實際支付日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍為基準計算；以550,000元為基數(shù)，自2019年9月16日起至實際支付日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍為基準計算)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費20,318元，減半收取計10,159元，由被告浙江龍某某電子商務(wù)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：戴??姣

書記員：李易天