原告：上海豪臣服裝輔料有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：高秀蘭，董事長。
　　委托訴訟代理人：盛晨，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：青浦區(qū)夏某街道王某某村民委員會，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉瑞峰，主任。
　　委托訴訟代理人：林朝輝，男。
　　委托訴訟代理人：陳李毅，上海正毅國華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市青浦區(qū)人民政府夏某街道辦事處，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：潘慧敏，主任。
　　委托訴訟代理人：陳李毅，上海正毅國華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海豪臣服裝輔料有限公司(以下簡稱豪臣輔料)訴被告青浦區(qū)夏某街道王某某村民委員會(以下簡稱王某某)、被告上海市青浦區(qū)人民政府夏某街道辦事處(以下簡稱夏某街道)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用普通程序。本院于2019年5月16日、7月10日兩次公開開庭進行審理，原告豪臣輔料委托訴訟代理人盛晨、被告王某某委托訴訟代理人林朝輝、陳李毅(兼作為被告夏某街道委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告豪臣輔料向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告連帶支付夏某街道王某某XXX號減量化中土地使用權(quán)補償費人民幣(以下幣種均為人民幣)22,949,500元的權(quán)利(35萬元/畝*66.57畝);2、判令被告夏某街道支付實物資產(chǎn)搬遷及拆除損失的差額5,132,726.40元(評估價40,528,531元-實際兌付35,395,804.60元)。事實與理由：原告受讓了青浦區(qū)夏某街道王某某XXX號土地使用權(quán)的經(jīng)營權(quán),2004年8月24日與王某某簽訂《合作經(jīng)營合同》,合同第三條約定：王某某以其擁有的65.57畝土地做雙方合作經(jīng)營的投資,原告以擁有的土地區(qū)域內(nèi)的房產(chǎn)及經(jīng)營活動所需的流動資金做合作經(jīng)營的投資,雙方合作經(jīng)營。第四條約定：合作前五年,原告每年向王某某交付固定利益24萬,以后每5年遞增8%。第七條約定：合作經(jīng)營期間,如因不可抗拒原因使做投資的土地?zé)o法再繼續(xù)參與經(jīng)營合作,必須終止雙方的合作經(jīng)營活動時,由此造成經(jīng)濟損失由雙方承擔(dān),如因此得到補償,由雙方共享。合作期限自2004年10月1日至2042年12月31日。2006年1月12日,原告取得青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)王某某XXX號房地產(chǎn)權(quán)證。2017年1月16日夏某街道成立了王某某生態(tài)環(huán)境綜合治理專項工作組,其中C地塊就是原告所在處,根據(jù)青浦區(qū)規(guī)土局認(rèn)定,可以進行土地減量工作,并由夏某街道對土地使用土地減量化政策進行補償。根據(jù)《調(diào)整夏某街道建設(shè)用地減量化資金政策的建議》,具有合法房地產(chǎn)權(quán)證的土地及房屋補償,建設(shè)用地使用權(quán)為每畝35萬元，房屋與設(shè)施按評估重置價補償。補償資金按每畝80萬元的資金包干與村結(jié)算,企業(yè)補償結(jié)算按簽訂補償協(xié)議中協(xié)定由街道財政直接支付,包干資金結(jié)算以規(guī)土部門確認(rèn)的新增面積按每畝80萬元結(jié)算,扣除企業(yè)補償后,結(jié)算到村。2017年2月夏某街道向原告宣傳減量化補償方案,即有房地產(chǎn)權(quán)證的,按照評估價100%補償,無房地產(chǎn)權(quán)證的,按評估價70%補償,土地按每畝35萬補償。2017年3月23日,夏某街道生態(tài)環(huán)境綜合治理辦公室,單方出具《限期騰退承諾書》要求原告簽字,以限期消除“五違”為由,要求原告在2017年4月10日之前全部騰退撤出,否則將實施強制騰退,并要求原告接受單方核定五違補償費標(biāo)準(zhǔn),而不是按照減量化政策補償。原告由于當(dāng)時身患重病,在違背自己真實意思表示的情況下簽署了該承諾書。
　　原告認(rèn)為,原告取得了合法的土地使用權(quán)的經(jīng)營權(quán),其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?不應(yīng)作為“五違治理對象,按照五違標(biāo)準(zhǔn)支付費用。根據(jù)上海市青浦區(qū)拆違辦的信訪答復(fù)、夏某街道辦事處信訪答復(fù)、青浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局的信訪答復(fù),原告所處地塊是按照減量化政策補償,應(yīng)當(dāng)按照《調(diào)整夏某街道土地減量化資金政策的建議》規(guī)定的補償標(biāo)準(zhǔn)補償。原告具有房地產(chǎn)權(quán)證,按照該辦法,房屋與設(shè)施按評估重置價補償、建設(shè)用地使用權(quán)按每畝35萬元補償;按每平方米300元補償停工停業(yè)損失;按為街道經(jīng)濟做出貢獻(xiàn)程度給予獎勵費。根據(jù)合作經(jīng)營協(xié)議,因不可抗拒原因?qū)е峦恋責(zé)o法繼續(xù)參與合作,得到補償?shù)?應(yīng)由原告和王某某分享補償費。根據(jù)補償標(biāo)準(zhǔn),每畝土地為80萬元,根據(jù)畝數(shù)計算的補償費應(yīng)為5,245.60萬元,原告有權(quán)按照每畝35萬元分享補償費即2,294.95萬元。夏某街道委托中城聯(lián)行(上海)房地產(chǎn)土地評估有限公司對198土地減量化工作涉及的夏某街道王某某原養(yǎng)雞場C地塊部分實物資產(chǎn)搬遷和拆除損失價值(不含土地使用權(quán))進行評估,評估報告中評估對象價值總額為40,528,531元,但在夏某街道出具的《限期騰退承諾書》中兌付的評估費用為35,395,804.6元,相差5,132,726.40元,并非以評估報告金額向原告支付,顯然不合法。為此原告訴諸本院作如上訴請。
　　被告王某某、被告夏某街道共同辯稱：不同意原告訴請，1)系爭地塊被列入了198地塊減量化。原先土地是建設(shè)用地，減量化后屬于農(nóng)業(yè)，只能用于農(nóng)業(yè)，如種植水稻，對外出租的租金每畝每年僅1,000多元，今后經(jīng)濟上的利益會有折損，所以減量化中土地補償款是補償給村里的。目前區(qū)里已將土地減量化對應(yīng)的35萬元每畝土地補償款下發(fā)到夏某街道，夏某街道與王某某尚在結(jié)算過程中尚未下發(fā)，需待土地復(fù)耕完成后才下放至王某某。2)地上房屋產(chǎn)權(quán)確實登記在原告名下，但房屋經(jīng)過調(diào)查存在嚴(yán)重的五違現(xiàn)象，又因為所屬的地塊屬于198減量化地塊，為消除五違，故要求原告限期騰退。在與原告簽署承諾書時已經(jīng)告知是參照減量化的規(guī)定對原告進行補償，不是按照違章進行補償?shù)?，土地的補償是屬于被告的，補償標(biāo)準(zhǔn)是比較高的，且因違章沒有其他獎勵。評估報告中評估的是重置價，在考慮折舊后按照減量化標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)由雙方協(xié)商后最終決定了補償金額35,395,804.60元，該些金額已經(jīng)全部支付給原告，故不存在補償差價的問題。3)兩被告之間不存在任何約定或法定的連帶義務(wù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
　　2004年8月24日，王某某(甲方)與豪臣輔料(乙方)簽訂《合作經(jīng)營合同》，約定：甲方參與乙方合作的土地位于青浦區(qū)王某某XXX號，面積為65.57畝，合作期限自2004年10月1日至2042年12月31日，甲方以擁有的65.57畝土地作雙方合作經(jīng)營的投資，乙方以其在該土地區(qū)域內(nèi)擁有的房產(chǎn)及經(jīng)營活動所需的流動資金作雙方合作經(jīng)營活動的投資。合作前五年，甲方每年獲固定利益24萬元，以后甲方獲固定利益額每五年遞增8%，雙方每年的合作經(jīng)營所得，除去甲方應(yīng)獲利益額后，其余所得歸乙方獲得。合作經(jīng)營期內(nèi)，如因不可抗拒原因使甲方作投資的土地?zé)o法再繼續(xù)參與雙方合作經(jīng)營，必須終止雙方的合作經(jīng)營活動時，由此造成的經(jīng)濟損失，由雙方共同承擔(dān)，如因此得到補償，由雙方共享，各方經(jīng)濟損失承擔(dān)程度及補償利益程度由雙方商量決定；合同另對其他內(nèi)容進行了約定。
　　2004年8月24日同日，王某某(甲方)與上海豪臣企業(yè)發(fā)展有限公司(乙方，以下簡稱豪臣企業(yè))簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及土地租用合同》，約定：一、甲方轉(zhuǎn)讓乙方原青浦王仙肉禽場(以下簡稱肉禽場)之全部資產(chǎn)包含但不限于該肉禽場用地范圍之全部建筑物、構(gòu)筑物、供電、供水設(shè)施；二、甲方出租乙方之肉禽場所涉土地使用權(quán)面積118.20畝(實際計算面積以房地部門測繪面積為準(zhǔn))；三、甲方轉(zhuǎn)讓乙方肉禽場之全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓總價為745萬元整；四、甲方出租乙方之肉禽場所涉土地使用權(quán)期限為2004年10月1日起至2042年12月31日止；五、甲方在租賃期內(nèi)不得解除本合同，如必須解除的，須提前六個月向乙方書面告知，甲方除按本合同第十三條約定向乙方支付違約金外，還須退還乙方已支付甲方的全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款項、全部土地租金，乙方改造、裝修、綠化等發(fā)生的費用；十一、甲方轉(zhuǎn)讓乙方之肉禽場資產(chǎn)及所涉土地如遇到國家征用或拆遷的，本合同提前終止，雙方互不違約，土地使用權(quán)租金按乙方實際使用期限計算，屬于乙方的資產(chǎn)如獲補償應(yīng)歸乙方所有，土地使用權(quán)補償歸甲方所有；十三、本合同簽訂后，任何一方未經(jīng)對方同意單方面解除本合同的，違約方應(yīng)向守約方支付140萬元違約金。合同另對其他內(nèi)容進行了約定。
　　2005年6月28日，王某某(甲方)與豪臣企業(yè)(乙方)簽訂《土地租賃合同》，約定：甲方出租給乙方(原王仙肉雞場)土地使用權(quán)面積65.57畝，租賃時間為2004年10月1日起至2042年12月31日止，租金前五年每年每畝3,569元/畝，每五年遞增8%，前五年年租金234,017元；甲方在租賃期內(nèi)不得解除本合同，如必須解除的，須提前六個月向乙方書面告知，并向乙方賠償損失，具體賠償內(nèi)容為：乙方支付甲方的全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款的雙倍款項、全部土地租金、房屋改建裝修綠化等發(fā)生的費用；如在租賃期內(nèi)，因為環(huán)?；蚱渌蛩赜烧块T責(zé)令乙方停止生產(chǎn)并要終止合同的，造成乙方損失的由乙方自己承擔(dān)，甲方按乙方在終止本合同前實際土地租用日期計取租金；甲方轉(zhuǎn)讓乙方之肉雞場資產(chǎn)及所涉土地如遇到國家征用或拆遷的，本合同提前終止，雙方互不違約，土地使用權(quán)租金按乙方實際使用期限計算，屬于乙方的資產(chǎn)如獲補償應(yīng)歸乙方所有，土地使用權(quán)補償歸甲方所有；本合同簽訂后，原合同甲方王某某與乙方豪臣企業(yè)在2004年8月24日簽訂的土地租賃合同自行作廢。
　　此后，王某某與豪臣企業(yè)各自按約履行。
　　2006年1月12日，豪臣輔料取得滬房地青字(2006)第000632號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，載明：豪臣輔料為青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)王某某XXX號登記權(quán)利人，土地使用權(quán)來源為集體土地批準(zhǔn)使用，用途為畜牧，土地面積43,712.60平方米，房屋建筑面積有12,319.79平方米。
　　另查明，2016年8月30日，豪臣輔料、豪臣企業(yè)與王某某三方簽署《關(guān)于企業(yè)相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓涉及合同轉(zhuǎn)讓事宜的同意函》，載明：自2016年1月1日，豪臣企業(yè)將其與王某某簽訂的有關(guān)2005年6月28日土地租賃合同項下的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給豪臣輔料，轉(zhuǎn)讓后的合同締約主體豪臣企業(yè)變更為豪臣輔料。
　　又查明，2017年2月7日，豪臣輔料向夏某街道生態(tài)環(huán)境綜合治理辦公室(以下簡稱夏某生態(tài)辦)出具《授權(quán)委托書》：因涉及委托人王仙區(qū)域地塊環(huán)境綜合治理及地上建筑物限期拆除事宜，特委托費仁元為豪臣輔料的代理人，代表委托人就上述事項與貴辦公室聯(lián)絡(luò)通信、陳述申辯、遞交材料、參與談判、確認(rèn)或放棄相關(guān)權(quán)利、簽署文件。
　　2017年2月20日，夏某街道在減量化建設(shè)用地地塊明細(xì)中記載：滬房地青字(2006)第000632號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》對應(yīng)的王某某土地面積10,528.80平方米，所有權(quán)人及使用權(quán)人為王某某，用地單位為豪臣輔料，審批用途為畜牧，建設(shè)情況為未批先建(二調(diào)前)，備注為“198區(qū)域王某某XXX號地塊”。
　　2017年3月10日，中城聯(lián)行(上海)房地產(chǎn)土地評估有限公司受王某某委托估價出具中城(滬)房咨字(2017)第009號《房地產(chǎn)咨詢報告》，對王某某原養(yǎng)雞場C地塊部分房屋建筑物、附屬設(shè)施、建筑物室內(nèi)裝飾裝修、機器設(shè)備和物資拆除和搬遷咨詢進行估價，估價對象價值總額為40,528,531元。
　　2017年3月23日，費仁元及豪臣輔料向夏某生態(tài)辦簽署《限期騰退承諾書》，載明：1、按照限期消除“五違”工作要求，本人(單位)同意夏某街道生態(tài)辦兌付評估費用35,395,804.60元和獎勵費用11,512,635元，以上費用包括房屋、企業(yè)關(guān)停、設(shè)施搬運、獎勵等所有費用；2、本人(單位)承諾在2017年4月10日前將土地內(nèi)所有經(jīng)營單位關(guān)停、搬離、房屋騰空、人員疏散并交出鑰匙。
　　此后，豪臣輔料及費仁元簽署了《房屋交接書》，按照《限期騰退承諾書》約定已將王某某XXX號房屋全部騰空并交付夏某街道生態(tài)辦。上述《限期騰退承諾書》所涉的評估費用及獎勵費用合計46,908,439.60元款項已由豪臣輔料全部收到。
　　2017年5月2日，王某某(甲方)與豪臣輔料(乙方)簽訂《土地租賃合同終止協(xié)議》，約定：根據(jù)夏某街道王仙區(qū)域環(huán)境綜合治理工作，按照限期消除“五違”的工作要求，乙方與夏某街道生態(tài)辦于2017年3月23日簽訂了限期騰退承諾書并且予以經(jīng)濟補償，乙方承諾于2017年4月10日之前將土地內(nèi)所有經(jīng)營單位關(guān)停、搬離、房屋騰空、人員疏散并交出鑰匙，經(jīng)甲乙雙方多次協(xié)商，從2017年4月10日起終止該土地上的所有土地租賃合同和補充協(xié)議，自本合同簽訂后，原該土地上的所有土地租賃合同和補充協(xié)議于2017年4月10日起廢除。
　　再查明，因豪臣輔料信訪反映主張土地補償款事宜，2018年2月2日青浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局書面回復(fù)豪臣輔料法定代表人高秀蘭：經(jīng)核實，該地塊屬198區(qū)域，符合實施減量化條件，由街鎮(zhèn)按相關(guān)政策實施了減量化的相關(guān)工作，按照減量化政策口徑給予企業(yè)相應(yīng)的補償。對此情況，街道也出具了相關(guān)意見，根據(jù)豪臣公司與王某某簽訂的土地租賃協(xié)議，明確約定涉及土地補償與企業(yè)無關(guān)；另外2017年5月2日豪臣公司與王某某簽訂了土地租賃合同終止協(xié)議，因此該項土地補償與豪臣公司無關(guān)；為順利推進我區(qū)的減量化工作，你所述的情況建議與夏某街道相關(guān)部門溝通。
　　夏某街道與王某某庭審中陳述到：1、系爭地塊屬于198區(qū)減量化區(qū)域，根據(jù)2017年9月12日青夏街(2017)79號《夏某街道關(guān)于建設(shè)用地減量化工作的相關(guān)規(guī)定》規(guī)定，集體建設(shè)用地按評估價每畝35萬元。2、對應(yīng)的35萬元/畝的土地補償款，已由區(qū)級部門將款項發(fā)放至夏某街道，夏某街道尚未結(jié)算發(fā)放給王某某。3、夏某街道與王某某并未簽訂書面的減量化補償協(xié)議。4、已支付給豪臣輔料的各項費用及獎勵費用，即是按照評估價值結(jié)合上述街道減量化工作的相關(guān)規(guī)定來確定金額的。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為：豪臣輔料基于地面資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和土地租賃關(guān)系就王某某XXX號房地產(chǎn)取得了滬房地青字(2006)第000632號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，成為實際用地主體。但土地所有權(quán)人仍為王某某,土地性質(zhì)為集體，用途為畜牧。
　　就地面資產(chǎn)涉及生態(tài)環(huán)境五違整治，豪臣輔料簽署《限期騰退承諾書》并實際取得承諾書中對應(yīng)的全部費用和獎勵46,908,439.60元，同時豪臣輔料與王某某書面確認(rèn)所涉土地租賃合同于2017年4月10日終止。上述費用的產(chǎn)生與構(gòu)成，雖名為生態(tài)環(huán)境五違整治，但實質(zhì)是在以評估報告為前提和基礎(chǔ)上，按照2017年9月12日青夏街(2017)79號《夏某街道關(guān)于建設(shè)用地減量化工作的相關(guān)規(guī)定》之減量化地塊補償標(biāo)準(zhǔn)進行的結(jié)算和獎勵支付。豪臣輔料在《限期騰退承諾書》簽字認(rèn)可且履行完畢后，主張承諾書載明金額與評估報告金額之差額，沒有事實與法律依據(jù)，本院難以支持。
　　土地減量化行為，若非相關(guān)部門的行政強制行為，即是平等主體間的自愿民事行為，理應(yīng)由當(dāng)事人按照自愿、平等原則先行協(xié)商達(dá)成一致意見并簽署減量化補償協(xié)議，確定減量化補償對象及補償內(nèi)容，避免不必要的糾紛發(fā)生。本案中夏某街道、王某某及豪臣輔料并未簽訂書面減量化補償協(xié)議，亦未協(xié)商或明確減量化中土地補償款的分配，僅是將地面資產(chǎn)以“五違”生態(tài)整治名義行減量化標(biāo)準(zhǔn)補償，導(dǎo)致本案糾紛。雙方爭議的是土地租賃期間系爭地塊被列入198減量化區(qū)域所涉的土地補償款35萬元/畝的款項應(yīng)歸何方享有，是歸土地所有權(quán)人享有，還是歸土地使用人享有。
　　土地減量化中，土地所有權(quán)屬并不發(fā)生改變，土地仍然歸屬于王某某；只是土地的性質(zhì)或用途發(fā)生了改變，由此所得的復(fù)墾費用或指標(biāo)補貼，應(yīng)歸何方享有，相關(guān)減量化文件亦未明確。但本案中，一方面土地減量化的事實，根本上影響了土地所有權(quán)人王某某和取得合法權(quán)證的土地實際使用單位豪臣輔料對土地的使用。另一方面，本案根本上系因土地減量化導(dǎo)致土地租賃合同提前終止，雙方又未論及土地租賃合同提前終止產(chǎn)生的補賠償問題。因此，本院綜合考量當(dāng)事人履約的情況、剩余租期的情況、土地補償款的基本性質(zhì)與用途以及土地租賃合同的相關(guān)約定，酌情確定豪臣輔料應(yīng)得補償款500萬元?？紤]到王某某與夏某街道就相關(guān)土地補償款項尚未結(jié)算、發(fā)放，為減少訴累、便于結(jié)付，本院確定由夏某街道直接就上述補償款向豪臣輔料履行給付。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十七條、第二百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市青浦區(qū)人民政府夏某街道辦事處應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海豪臣服裝輔料有限公司補償款人民幣500萬元；
　　二、原告上海豪臣服裝輔料有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣182,211.10元，由原告豪臣輔料負(fù)擔(dān)人民幣135,411.10元，由被告王某某、夏某街道負(fù)擔(dān)人民幣46,800元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸關(guān)泉

書記員：徐冬梅