原告：上海豪禾廣告有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐雪峰，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：孫斌，男。
　　被告：品誠塑膠科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陽賽林，該公司副總經理。
　　委托訴訟代理人：朱忭毅，上海正毅國華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉洋，男。
　　原告上海豪禾廣告有限公司與被告品誠塑膠科技(上海)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法由審判員趙軼嘉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人孫斌，被告的委托訴訟代理人朱忭毅、劉洋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告畫冊設計尾款人民幣(下同)28,600元；2.被告按合同違約責任第二條約定支付違約金，按該支付未支付以日千分之一計算。事實和理由：2017年8月30日，被告與原告簽訂畫冊設計服務合同一份，約定由原告為被告提供畫冊設計服務，數(shù)量50P，每P設計費520元，合同總價款為26,000元。履約期間，因被告畫冊設計需要，于2017年12月28日，補簽增項合同，增加畫冊設計30P，每P設計費520元，合同總價款為15,600元。總計畫冊設計服務費用41,600元。被告于2017年9月6日，預付13,000元。原告按合同約定以及被告修改要求，于2018年1月29日以郵件的方式交付了畫冊設計成果。同日，被告郵件回復確認原告的設計成果。但被告收到原告的設計成果后，拒絕履行合同，拒絕簽署工作成果《確認函》，拒絕支付尾款。至今尚欠原告畫冊設計費28,600元尾款未結。經原告多次催討無果，遂涉訴。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請求。原告設計內容未符合被告設計初衷理念。雙方多次修改，原告提供的材料不符合被告的設計要求及設計內容，只是根據被告提供素材進行部分修正，未有完整設計理念，無法體現(xiàn)自身設計特色內容，無法達到要求。根據合同約定，設計成果應由被告出具確認函確認，但至今被告對于原告提供的設計素材沒有進行任何確認，原告沒有按照合同約定履行各項催告義務。被告認為本案尚在合同履行期間，不應支付剩余款項。
　　庭審中，原告撤回第二項訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經審理查明，原、被告于2017年8月28日簽訂《畫冊設計服務合同》，約定原告向被告提供畫冊設計；數(shù)量50P、單價520元、總價26,000元；原告分三階段為被告提供設計：第一階段畫冊策劃框架方案(5個工作日)、第二階段為客戶確認后進行風格設計(2到3套方案5個工作日)、第三階段為深化設計(10個工作日)；被告審定周期內對階段工作成果認可，應在認可后10個工作日內，向原告出具蓋章簽字的書面《確認函》。雙方還約定了被告項目對接人為劉洋、原告項目對接人為汪誠，并附有電子郵箱、電話、快遞寄收地址，并對其他事宜進行了較詳細約定。
　　同年12月28日，原、被告簽訂補充協(xié)議，約定在原合同基礎上增加畫冊設計30P，增加金額為15,600元。費用總額變更為41,600元。
　　2018年1月29日，原告向被告發(fā)送修改完整稿。同日，被告告知原告版式確認，文字需矯正。同年2月2日，原告告知被告已按修改意見全部修改好。
　　庭審中，被告認可于補充協(xié)議簽訂前，原告將初步設計內容提供給被告，但因設計內容無法滿足需求，才與原告繼續(xù)簽訂補充協(xié)議增加設計內容。
　　原告認為被告已經支付13,000元設計費。
　　本院認為，原、被告雙方形成的承攬合同系真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當屬有效。原告向被告提供設計作品，被告應向原告支付對應的設計承攬費用。
　　關于被告提出原告內容不符合設計理念，經過多次修改，拖延交付時間，其未出具《確認函》等認為不應付錢的抗辯意見。首先，被告確認收到設計作品，后未見提出任何異議；其次，在合同履行過程中，雙方對設計進行修改符合正常行為邏輯，無可厚非；再次，被告并未指明其在合同簽訂前、簽訂中、簽訂后，履行完畢前，曾向原告提出明確的設計理念，庭審中被告也未向法庭傳達出其清晰的設計理念，那么原告也難以得知被告內心中真實的設計理念；最后，被告收到原告設計初稿后，雙方還簽訂了補充協(xié)議，可一定程度佐證被告認可原告的初步設計，如不認可原告設計作品應及時終止合同，現(xiàn)不滿意原告設計作品并無正當理由。
　　綜上，可認為原告已經完整履行合同，被告應向原告支付剩余款項28,600元。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告品誠塑膠科技(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海豪禾廣告有限公司支付設計尾款28,600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費已減半收取計257.50元，由被告品誠塑膠科技(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙軼嘉

書記員：趙易思