原某：上海豪房房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　投資人：余利民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：樊克強，上海恒永律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹建茹，上海恒永律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧金國(系被告兒子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原某上海豪房房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所訴被告陳某某居間合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原某上海豪房房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所的委托訴訟代理人曹建茹，被告陳某某的委托訴訟代理人顧金國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原某上海豪房房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原某居間服務(wù)報酬38,500元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年5月9日經(jīng)由原某居間被告與案外人范紅就上海市浦東新區(qū)嚴橋路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂了《房地產(chǎn)買賣授權(quán)定金合同》，約定被告在原某協(xié)助其與案外人簽訂房地產(chǎn)買賣合同時，應(yīng)支付原某房屋購買總價的1％即38,500元作為居間服務(wù)報酬。2018年5月12日被告與案外人簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，而被告未按約定支付原某居間報酬。經(jīng)原某催討未著，故原某提起本案訴訟，請求法院支持原某訴訟請求。
　　被告陳某某辯稱，被告雖委托女兒辦理出售房屋事宜，但從未委托女兒顧文娟與原某簽訂居間協(xié)議。被告當(dāng)時只知道上海市浦東新區(qū)嚴橋路XXX弄XXX號XXX室房屋的出售凈到手價格為385萬元，從不知道還要承擔(dān)傭金等。況且，被告的女兒在與原某交涉時也多次表示不承擔(dān)傭金，對此，原某方的工作人員小何是明知的。然原某的工作人員卻仍要求被告的女兒在上述違背被告女兒真實意思表示的合同中予以簽字，且對合同中約定的關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)義務(wù)條款未對被告進行解釋及提醒，而被告女兒也在匆忙之中、未仔細閱看合同內(nèi)容的情況下簽訂了《房地產(chǎn)買賣授權(quán)定金合同》，被告認為該合同應(yīng)為無效合同。故被告方不同意原某的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理確認事實如下：顧文娟系被告的女兒。2018年5月9日經(jīng)原某居間介紹，顧文娟代被告與案外人、原某就上海市浦東新區(qū)嚴橋路XXX弄XXX號XXX室房屋出售事宜簽訂了《房地產(chǎn)買賣授權(quán)定金合同》，約定中介方協(xié)議買方與賣方簽訂房地產(chǎn)買賣合同時，賣方應(yīng)支付購買總價的1％作為中介方之服務(wù)報酬，房屋成交價格為385萬元。當(dāng)日案外人顧文娟又向原某出具了《承諾書》，內(nèi)容：本人顧文娟承諾出售位于浦東新區(qū)嚴橋路XXX弄XXX號XXX室是經(jīng)過陳某某同意且委托授權(quán)的，如今后在此房屋交易買賣過程中產(chǎn)生任何法律上糾紛由本人顧文娟承擔(dān)一切法律責(zé)任。2018年5月12日被告與案外人就上述房屋簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，即由被告將系爭房屋以385萬元的價格出售給案外人。后由于被告一直未支付原某傭金，原某遂涉訟。
　　審理中，被告提供了一份署名為“范紅”書寫的一份《現(xiàn)場情況證明》，欲證明原某工作位人員小何在與被告及其商談系爭房屋買賣時，從未要求出售方支付傭金，房屋出售方的女兒明確表示385萬元是凈到手價，不再支付任何傭金。但該證據(jù)經(jīng)原某質(zhì)證，認為證人未到庭質(zhì)證，對該證人證言的真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可。
　　另，被告認可原某向買受方收取了38,500元的傭金。
　　審理中,由于雙方各執(zhí)己見，致調(diào)解未成。
　　上述事實，由原、被告庭審陳述，原某提供《房地產(chǎn)買賣授權(quán)定金合同》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《承諾書》、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，被告提供病史資料、證人證言在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，針對雙方的爭議焦點：一、被告的女兒是否有權(quán)代理被告與案外人及原某簽訂《房地產(chǎn)買賣授權(quán)定金合同》。本案的被告與其女兒并未就系爭房屋的出售問題簽訂過書面《授權(quán)委托書》。審理中，被告對其口頭授權(quán)其女兒與中介公司協(xié)商出售系爭房屋之事實并無異議，但否認其授權(quán)其女兒與中介公司或案外人就系爭房屋簽訂合同之事實，根據(jù)被告的這一抗辯理由，可以明確被告在授權(quán)其女兒與中介公司協(xié)商出售系爭房屋時，對授權(quán)的具體內(nèi)容未作明確約定，導(dǎo)致被告女兒誤認為其可以代表其母親全權(quán)處理所有的與系爭房屋出售有關(guān)的前期事宜，包括與原某或買受方簽訂《房地產(chǎn)買賣授權(quán)定金合同》。由于授權(quán)行為系授權(quán)人單方的意思表示，故授權(quán)內(nèi)容不明的過失，被告的女兒作為代理人本不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該過失責(zé)任在于被告。況且，被告的女兒是無償代理被告對外簽訂合同，因此，被告授權(quán)不明造成的法律責(zé)任應(yīng)由被告自行承擔(dān)。綜上，被告以其委托授權(quán)其女兒與原某或買受方簽訂合同為由，要求確認上述合同無效，于法無據(jù)，本院不予采納。二、關(guān)于原某是否就簽訂的關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)條款進行釋明及被告女兒在與原某協(xié)商出售系爭房屋時是否涉及傭金之問題。首先，被告雖在庭審中提供了買受方的證人證言，欲證明當(dāng)時原某的工作人員從未提出要求被告承擔(dān)傭金及被告的女兒明確385萬元是凈到手價，不承擔(dān)其他費用，但因該證人未到庭參加質(zhì)證，故該證據(jù)的真實性無法確認，本院不予采納。其次，雖然不排除在買賣過程中買賣雙方就傭金問題達成一致意見即由買方全部承擔(dān)的現(xiàn)象，但通過居間方買賣房屋需要支付居間方傭金是一種常識，不同于其他違約責(zé)任條款，無需工作人員就該條款進行釋明。且被告的女兒作為具有完全民事行為能力人，理應(yīng)對這基本常識有一定的認知。況且，按被告所說，如當(dāng)時在協(xié)商時被告女兒明確不承擔(dān)傭金或其他費用的話，更應(yīng)該在簽署合同時將其要求寫入合同內(nèi)。另被告以其女兒當(dāng)時的身體狀況不好而作為其女兒疏忽大意的免責(zé)理由，也無法律依據(jù)。因此，被告的上述抗辯理由本院不予采納。三、傭金金額。雖然合同上對傭金金額的約定未違反法律法規(guī)的規(guī)定，且原某促成上述房屋買賣后也僅收到買方1%的房屋成交價的傭金，但基于本案的原某作為專業(yè)機構(gòu)，在審查過程中也存在明顯的瑕疵，故理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院酌定傭金金額為28,000元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第五條、第一百零七條、第四百二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原某上海豪房房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所勞動報酬28,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費762元，減半收取計381元，由原某上海豪房房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所負擔(dān)50元，被告陳某某負擔(dān)331元，訴訟保全費405元，由被告陳某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂??琪

書記員：樓??毅