原告：上海豪希迪智能科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：余樂明，總經(jīng)理。
　　委托代理人：張桂荘，上海市鯉庭律師事務所律師。
　　被告：上海海事大學，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃有方，校長。
　　委托代理人：易俊，上海瀚元律師事務所律師。
　　原告上海豪希迪智能科技有限公司(以下至判決主文前簡稱豪希迪公司)訴被告上海海事大學(以下至判決主文前簡稱海事大學)承攬合同糾紛一案，本院于2018年3月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月17日、2018年5月22日公開開庭進行了審理。此后，本院依法將本案轉為普通程序，于2018年8月8日公開開庭進行了審理。原告豪希迪公司的法定代表人余樂明及委托訴訟代理人張桂荘，被告海事大學的委托訴訟代理人易俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告豪希迪公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償給付合同價款人民幣(以下幣種同)665,782元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告通過招投標方式獲得涉案項目，并于2017年9月19日與被告簽訂編號為HT-XXXXXXX《采購合同》一份。合同約定：由原告采購、安裝、調試符合附件(一)載明的型號、技術標準、品牌、單價的設備；原告向被告交付承攬項目應符合附件(二)規(guī)定的效果要求：承攬合同標的款為665,782元，合同簽訂后十二天完成安裝、調試工作由被告組織驗收；被告項目負責人胡文驊負責與原告工作人員閆慧仙聯(lián)系。2017年9月15日，原告負責安裝的施工人員進場進行現(xiàn)場勘測，需要被告提供原設備數(shù)據(jù)，尤其合同指定的投影機，但是被告提出投影機安裝位置并口述效果。原告發(fā)現(xiàn)無法滿足，遂與被告確認解決方案，被告仍舊堅持口述效果。原告無奈只能按照合同附件(一)被告指定設備安裝調試，于同年9月30日完工。經(jīng)被告組織驗收，因上述原因不達標，并通知原告于10月27日進行第二次驗收。期間，被告通知原告，其定于2017年10月17日、18日兩天要使用已竣工被判定為不合格效果的教室用于教學評估，指令原告拆下兩臺投影機，由被告向廠家借用兩臺愛普生CB-1460型，4400流明教學投影機替換、玻璃加貼膜解決反光問題。在原告的配合下，被告通過了市教育評估院對電教教學的評估。10月19日廠家拆走了投影機，被告通知原告于10月23日恢復投影機等設備的重新安裝。2017年10月27日，被告第二次對原告施工項目進行驗收，仍被判定為不合格。原告于11月3日書面澄清；主要爭議焦點是，原告認定被告按合同提供的投影機未達到期望的效果，原告提出解決方案，被告拒不配合。2017年11月4日，被告書面通知原告解除合同，遂起糾紛。原告認為，原告承攬被告多媒體改造項目竣工后已交被告使用，工期延誤均因為被告遲延協(xié)助導致；兩次驗收不合格主要因為，合同指定的投影機與使用效果不匹配，原告提出解決方案又得不到被告響應所致，原告沒有過錯。鑒于被告已經(jīng)于2017年11月4日解除合同，請求維護原告的合法權益，故訴至本院。
　　被告海事大學辯稱，首先，原告通過正常合法的招標程序，獲得被告相關教室和報告廳改造項目，其對于整個項目的所有要求不僅明知，而且也予以了確認。其次，根據(jù)2017年9月30日《電教中心多媒體設備改造項目驗收方案》顯示，由于五類問題沒有解決(即HDMI高清信號不穩(wěn)定；主屏顯示系統(tǒng)顯示模糊、投影機燈泡反光嚴重；筆記本電腦、手機、平板等外設均無法通過有線和無線接入投影機；無線話筒與音頻處理器未調試好，嘯叫嚴重；監(jiān)控系統(tǒng)不能通過中控進行控制，故其他功能無法演示。事實上，該五類問題屬于不同項目，不僅是投影機問題。由校方和校外專家等13人組成的驗收人員對原告承攬的工程進行第一次驗收，結果為“標書上所寫的功能大多沒有實現(xiàn)，專家一致認為，本次驗收不通過。希望盡快完成整改，10月9日15：00組織進行第二次驗收。”2017年10月1日，原告出具的《關于多媒改造項目無法完成的請求說明》顯示，盡管原告方無法通過第一次驗收，經(jīng)被告給予了寬限期，但原告還是由于技術原因未調試成功，為不影響被告在10月17日審核評估第二階段工作，原告請求被告委托有技術實力的公司予以補救，并愿意配合相關工作，對部分已安裝的設備予以拆除。該說明可以證明原告本身并不具備完成改造工作的技術能力。從該說明上也可以看出，在國慶期間原告對設備也進行過調試，證明被告從未不配合原告工作。且原告在該說明中從未提到投影機的問題，足以說明在當時，原告不能完成改造工作與投影機本身并無關系，純粹是因為原告的技術能力不夠導致。第三，從2017年9月30日和10月12日《調課申請單》兩份顯示，由于原告的承攬工作遲遲不能完成，被告無奈只能調換教室以進行教學工作。2017年10月27日，專家組對原告改造的工作進行第二次驗收，一致認為：該項目建設未達到合同驗收標準，驗收不合格。不合格的原因分為三大類共13項，且原告法定代表人簽字確認。上述內容可以看出，被告給予原告兩次整改機會，且距離簽訂合同之日已經(jīng)38天。2017年10月31日，被告向原告發(fā)出《電教中心多媒體設備改造項目合同解除函》，告知被告于2017年11月3日記性整改，但原告以出差為由不予整改。2017年11月4日，由于原告始終不能解決項目驗收不合格的問題，故向原告發(fā)出《電教中心多媒體設備改造項目合同解除通知》。綜上，被告解除與原告之間的合同，有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2017年8月，被告海事大學就電教中心多媒體設備改造項目委托上海市機械設備成套(集團)有限公司作為招標代理對外進行招標活動。
　　2017年9月6日，原告豪希迪公司作為投標人參與被告海事大學電教中心多媒體設備改造項目(招標編號：1639-XXXXXXXXXXXX)。其提交的招標文件內容其中包括：招標項目名稱：(第三教學區(qū)C樓101,投標總價：198,789元，第三教學區(qū)C樓103，投標總價：466,993元，投標保證金：12,000元，質保期：5年，交貨期：12天。投標總價：665,782元)。同時，原告在第五部分投標分項報價表中列明了產(chǎn)品名稱、型號、規(guī)格、品牌、數(shù)量、單位、單價、小計、產(chǎn)地等。同日，原告豪希迪公司向上海市機械設備成套(集團)有限公司出具《無疑問函》，內容為“在仔細閱讀了貴公司關于海事大學電教中心多媒體設備改造項目的招標文件、招標圖紙等資料以及認真踏勘現(xiàn)場后：我司確認對本工程招標文件、評標辦法、工程量清單、招標圖紙等其他資料所述條款及內容無疑義，對施工現(xiàn)場狀況及周邊環(huán)境充分了解，均無疑義。”
　　2017年9月11日，上海市機械設備成套(集團)有限公司向原告豪希迪公司發(fā)出《中標通知書》，內容為“你方于2017年9月6日13：47：25所遞交的海事大學電教中心多媒體設備改造項目(包名稱：電教中心多媒體設備改造項目)投標文件，經(jīng)評標委員會評審推薦為中標候選人，經(jīng)采購人確認，被確定為中標人。中標價：665,782元。特此通知?！?br/>　　2017年9月19日，原告豪希迪公司(甲方、需方)與被告海事大學(乙方、供方)簽訂《采購合同》(編號：HTXXXXXXX)，一份，內容為“第一條，項目名稱、型號規(guī)格、生產(chǎn)廠家、數(shù)量、單價和金額。項目名稱：電教中心多媒體設備改造項目，型號規(guī)格：見附件1清單，生產(chǎn)廠家：見附件1清單，數(shù)量：1，單價：665,782元，金額：665,782元。合同總價(含所有稅費)：陸拾陸萬伍仟柒佰捌拾貳元整(￥665,782元)。第二條，貨物驗收標準：按國家相關行業(yè)標準和原廠出廠標準的規(guī)定，且符合本合同附件一、附件二的技術要求。第三條，乙方對質量負責的條件及期限：經(jīng)甲方最終驗收合格后免費保修5年。質量保證期內乙方負責非人為損壞的貨物修繕工作。第四條，包裝標準，包裝物的供應與回收：包裝物由乙方供應，不回收。乙方應以確保安全運輸所需進行包裝。第五條，隨機的必備品、配件、工具數(shù)量及供應辦法：按原廠出廠標準供應。第六條，標的物所有權自乙方送交至甲方指定地點起轉移，但甲方未履行支付價款義務的，標的物屬于乙方所有。第七條，交(提)貨時間、方式、地點：在合同簽訂后12天，由乙方將合同內所有貨物運送到甲方指定地點并完成相應的安裝、調試工作。甲方組織驗收人員：胡文驊：聯(lián)系方式：XXXXXXXXXXX。甲方指定地點：上海海事大學臨港校區(qū)內，地址：海港大道1550號。第八條，檢驗標準、方法、地點及期限：貨到，并經(jīng)乙方安裝調試后2個工作日內，由甲方按上述第二條質量標準組織驗收。第九條，貨物的安裝與調試：由乙方負責上門安裝與調試。第十條，結算方式及付款條件：(1)項目完成并經(jīng)甲方驗收合格后，乙方向甲方支付合同總價的5%作為質保金。(2)甲方收到乙方質保金及合同全額發(fā)票后10個工作日內向乙方支付合同總價的100%。(3)待設備質保期滿一年后，乙方提供的系統(tǒng)和設備運行正常，甲方一次性退還質保金。合同內全部款項均以‘銀行轉賬’方式予以支持。第十一條，本合同解除的條件：雙方義務履行完畢后合同自行解除。經(jīng)合同雙方協(xié)商一致，并簽署書面協(xié)議后可中止本合同。第十二條，違約責任：按《中華人民共和國合同法》規(guī)定執(zhí)行。與交貨期及付款相關的特別約定：(1)合同生效后，如乙方不能如期交貨并完成合同內全部貨物的指導安裝調試工作，視為乙方違約。乙方必須向甲方支付違約金并承擔相應的違約責任。違約金按每延期一天，乙方必須向甲方支付本合同總額的0.5%的違約金。最高限額為本合同總額的5%。違約金將在甲方支付最終尾款時予以扣除。甲方應嚴格按照本合同第十條的約定支付相應的費用，如延期付款，視為甲方違約。甲方必須向乙方支付違約金并在接下來的兩個工作日將貨物返還給乙方，且承擔相應的快遞費用。違約金按每延期一天，甲方必須向乙方支付相應需付金額的0.5%的違約金。最高限額為本合同總額的5%。違約金將在甲方支付最終尾款時一并支付。第十三條合同爭議的解決方式：雙方因本合同的解釋或在合同履行過程中發(fā)生爭議，首先，由雙方當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的可依法向甲方所在地的人民法院起訴。第十四條，不可抗力的責任。第十七條，其他約定事項：(1)本項目招標文件及投標文件作為本合同附件，是本合同不可分割的有效組成部分，與本合同正文具備同等法律效力。(2)乙方承諾貨物質保期內按照后頭那個附件三實行免費售后服務，若乙方在質保期間拒絕提供維保服務或未按照附件三執(zhí)行維保服務，甲方有權適當扣除質保金以補償由于乙方維保不及時所帶來的損失?！鄙鲜龊贤郊粸樵O備清單，該設備清單注明了主要設備的名稱、型號規(guī)格、品牌、數(shù)量、價格等。附件二為項目驗收標準，該驗收標主要包括：對第三教學區(qū)C樓101報告廳功能要求：包括控制系統(tǒng)、音響系統(tǒng)、顯示系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng))。對第三教學區(qū)C樓103功能要求：包括顯示系統(tǒng)、音響系統(tǒng)、控制系統(tǒng)、信息發(fā)布系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)。附件三為售后質保服務。
　　2017年9月28日，深圳市鴻合創(chuàng)新信息技術有限責任公司出具《制造廠商升級證明》一份，證明其生產(chǎn)的交互式平板HD-I6579EHD-I7079E,現(xiàn)升級后產(chǎn)品為N650、N700。
　　2017年9月30日16：00，被告海事大學組織校內、校外專家對原告豪希迪公司(乙方)承攬的電教中心多媒體設備改造項目進行驗收(施工日期：2017年9月19日-2017年9月30日)，驗收結果和意見為：根據(jù)乙方對項目實施進行匯報，3C101報告廳其他設備已到位(除交互式一體機還沒到貨)，但是設備均未進行安裝測試。3C103設備除交互式一體機之外，也均已到位。但是空調控制無法進入中控系統(tǒng)，窗簾控制無法使用強電控制進入中控系統(tǒng)，紅外框雖已安裝完畢，但是不能實現(xiàn)交互功能，信息發(fā)布系統(tǒng)設備已到位，未拆箱。其他功能均已實現(xiàn)。根據(jù)乙方闡述實現(xiàn)有問題之后，驗收小組對建設現(xiàn)場進行勘查，問題匯總如下：1、HDMI高清信號不穩(wěn)定；2、主屏顯示系統(tǒng)顯示模糊，投影機燈泡反光嚴重；3、筆記本電腦、手機、平板等外設均無法通過有線與無線接入投影機；4、無線話筒與音頻處理器未調試好，嘯叫嚴重；5、監(jiān)控系統(tǒng)不能通過中控進行控制，故其他功能均無法演示。綜上所述，標書上所寫功能大多沒有實現(xiàn)，專家一致認為，本次驗收不通過。希望盡快完成整改，10月9日15：00點組織第二次驗收。該驗收意見由原告法定代表人余樂明簽字確認。
　　2017年10月1日，原告豪希迪公司向被告海事大學出具書面《關于多媒體改造項目無法完成的請求說明》，內容為“本公司于9月19日就貴校電教中心多媒體設備改造項目進場施工，在9月30日預驗收不通過后，專家提出整改后于10月9日進行第二次驗收，國慶期間隨對部分功能進行了調試，但由于技術原因，學校同意將驗收時間寬容至本月12日，但是截至到本月12日，部分功能以目前本司技術力量未調試成功，故請求取消原定于本月12日的正式驗收。為了不影響貴校本月17日審核評估第二階段工作，特請求校方委托有技術實力公司進行補救，為了便于對方施工，我司愿意配合進行相關工作，對部分已安裝設備進行拆除?！?br/>　　2017年10月27日下午，專家組對涉案3C101報告廳、3C103教室改造項目進行第二次驗收，并聽取施工方的匯報演示。后形成如下驗收意見：一、設備驗收：部分設備與合同中設備清單不符，詳見附件。二、功能驗收：(一)3C101報告廳主要不合格項：控制系統(tǒng)：1、控制方式?jīng)]有有線與遠程控制；2、中控系統(tǒng)無法控制燈光；3、中控系統(tǒng)無法實現(xiàn)監(jiān)控攝像機的推拉搖等控制。(二)3C103教室主要不合格項：顯示系統(tǒng)：1、投影顯示清晰度差，亮度低；2、不能實現(xiàn)交互式白板功能；3、觸控定位不精確、延時明顯；4、互動投影顯示系統(tǒng)拼接失真；5、交互式一體機無法實現(xiàn)筆記本電腦的無線投屏功能。中控系統(tǒng)：1、無法實現(xiàn)對監(jiān)控攝像機推拉搖等控制。音響系統(tǒng)：1、驗收演示失聲。信息發(fā)布系統(tǒng)：1、未能實現(xiàn)第三方連接，不能顯示課表等信息。三、驗收文檔不齊全：綜上所述，專家組一致認為：該項目建設未達到合同驗收標準，驗收不合格。
　　2017年10月31日，被告海事大學向原告豪希迪公司發(fā)出《電教中心多媒體設備改造項目合同解除函》一份，內容為“茲我校與貴公司于2017年9月19日簽訂了編號為HTXXXXXXX的電教中心多媒體設備改造項目合同，但貴公司未能履行合同約定，直接導致合同目的無法實現(xiàn)，具體如下：9月30日，因電教中心多媒體設備改造項目未達到合同約定的驗收標準，第一次驗收不合格，專家組提出整改意見，定于10月9日進行第二次驗收。由于貴公司的技術能力等原因，第二次驗收時間先是推遲到10月12日，后經(jīng)雙方協(xié)商后，將驗收日期定于10月27日。10月27日驗收后，由2名校外專家與2名校內專家組成的驗收小組一致認為項目建設不合格。鑒于我校已經(jīng)給了貴公司多次整改期，已經(jīng)大大超出了合同約定的期限，為了保證學校的教學活動及11月19日上級部門對學校本科教學工作審核評估的正常進行，請貴公司于11月3日前就電教中心多媒體設備改造項目驗收不合格等相關問題聯(lián)系學校，提出解決方案并進行整改，使該項目滿足合同約定的驗收標準。如果上述期滿，上述項目驗收不合格問題依法不能解決，我校將根據(jù)《中華人民共和國合同法》等相關規(guī)定與貴公司解除合同。屆時，請貴公司將3C103教室、3C101報告廳恢復至項目建設前。”
　　2017年11月1日，原告豪希迪公司向被告海事大學回函，內容為“關于貴校合同解除函我司已收到，公司也在積極分析電教中心多媒體設備改造項目驗收不合格具體原因，為了學校的教育事業(yè)我司會努力克服困難，配合學校把該項目完善好。因本人工作原因出差周日回滬，我司準備下周一來貴校商討?！蓖眨桓婧Ｊ麓髮W書面回復原告豪希迪公司，內容為“貴公司11月1日的來函已收悉，貴公司在來函中提到‘因本人工作原因出差周日返滬，我司準備下周一來貴校商討’，這并不是法定和正當理由，也不是貴公司逃避和推卸責任的合法正當理由。
　　2017年11月3日，原告豪希迪公司針對驗收不合格問題向被告海事大學進行書面回復，內容為“關于2017年10月27日下午，專家組針對電教中心多媒體設備改造項目經(jīng)專家組織驗收，對我司的施工項目存在問題，我司根據(jù)驗收不合格問題澄清原因如下：一、設備驗收：部分設備與合同中設備不符。變更原因：一體機變更原因是廠商因產(chǎn)品升級變更型號(廠商已開具變更型號證明材料)；投影機變更原因是原投影機NP-P502H+無法安裝1米內超短鏡頭，NP-PA551U+能安裝1米內超短鏡頭。有2017年9月22日郵件變更清單為證。二、功能驗收：(一)3C101報告廳主要不合格項：控制系統(tǒng)：1、控制方式?jīng)]有有線與遠程控制。需學校提供控制電腦我們安裝中控軟件即可有線控制，遠程控制需要學校網(wǎng)絡部門配合提供網(wǎng)絡接口能完成(與電教中心老師口頭提出申請二次)。2、中控系統(tǒng)無法控制燈光。101報告廳照明燈光每路掛幾排燈(非LED)，部分還是高壓鈉燈，‘快思聰’都是小功率電源繼電器無法控制，望學校提供每只燈或每路線路實際功率我們才能解決燈光控制。3、中控系統(tǒng)無法實現(xiàn)監(jiān)控攝像機的推拉搖等控制。投標文件只要求控制攝像頭，可實現(xiàn)教室無死角全覆蓋，通過監(jiān)控器進行監(jiān)聽和監(jiān)看，未要求對監(jiān)控攝像機的推拉搖等控制，如需中控控制攝像機的推拉搖需再增加三路控制信號，即鋪設3根網(wǎng)絡能解決問題。(二)3C103教室主要不合格項。顯示系統(tǒng)：1、投影顯示清晰度差，高度低。我們中標提供的5500流明工程投影機進行融合能滿足學校要求顯示在尺寸不小于44800mm*14000mm，相應投標要求，但你們需要的愛普生1460壁裝帶互動教學投影機，兩種投影機根本是兩種實施功能。2、不能實現(xiàn)交互式白板功能。是因增加紅外框驅動電腦未安裝白板軟件，故無法實現(xiàn)白板功能，軟件裝后即刻能實現(xiàn)白板的所有功能，通過調試已經(jīng)完成。3、觸控定位不精確，延時明顯。投標文件只要求實現(xiàn)多點手指互動和紅外筆互動，未提出具體定位、延時精度、通過調試已經(jīng)完成。4、互動投影顯示系統(tǒng)拼接失真。投影機單屏是16：9，二臺投影機融合后是27：9圖像比例失調是正常的，但需調整圖像比例或設置二種預案進行投影。目前已改成二種預案投影解決問題。5、交互式一體機無法實現(xiàn)筆記本電腦的無線投屏功能。廠商缺貨，目前貨源已到，即刻能實現(xiàn)筆記本電腦的無線投屏功能。中控系統(tǒng)：1、無法實現(xiàn)監(jiān)控攝像機的推拉搖等控制。投標文件只要求控制攝像頭，可實現(xiàn)教室無死角全覆蓋，通過監(jiān)控器進行監(jiān)聽和監(jiān)看，未要求對監(jiān)控攝像機的推拉搖等控制，如需中控控制攝像機的推拉搖需再增加三路控制信號，即鋪設3根網(wǎng)絡能解決問題。音響系統(tǒng)：1、驗收演示失聲。聲音大小是通過IPAD10寸屏來控制，手指點觸難免會或大或小，影響聲音強弱，不能一概否定失聲。信息發(fā)布系統(tǒng)：1、未能實現(xiàn)第三方連接，不能顯示課程表等信息。遠程控制需要學校網(wǎng)絡部門配合提供網(wǎng)絡借口(與電教中心老師口頭提出申請二次)，學校未提供課程表等信息給我們。這里需要學校提供api接口或者相關對接技術人員。三、驗收文檔不齊全。1、我們已提供二套(投標文件)驗收報告合裝本，內含簡單操作說明，各種系統(tǒng)圖，設置安裝圖、點位圖、管線圖、單機設備詳細說明書。2、電子文檔一份，內含驗收報告合裝本全部內容，單機設備安裝軟件。3、竣工圖集二套。所以說驗收文檔不齊全不符合事實?！?br/>　　2017年11月4日，被告海事大學針對原告豪希迪公司對驗收不合格澄清進行書面回復，內容為“一、設備驗收。部分設備與合同中設備不符這一事實不容否認。貴司在2017年9月22日郵件中的變更清單，我校沒有同意或不同意更換設備。設備的更換應該在實現(xiàn)了教學功能需求、驗收合格通過后，按照國家相關條例討論是否符合采購招標流程。二、功能驗收。(一)3C101報告廳?？刂葡到y(tǒng)：1、控制方式?jīng)]有有線與遠程控制。貴司在郵件中提出有線控制需校方提供控制電腦，但從9月19日至10月27日項目建設期間，貴司并未提出該項要求，校方不存在不配合不提供控制電腦的行為，此外，貴司認為只要安裝中控軟件即可實現(xiàn)有線控制，校方因從未看到也未對該項功能進行查驗，故校方對此持懷疑態(tài)度。遠程控制需校方提供網(wǎng)絡接口，項目驗收時校方口頭回復了網(wǎng)絡是通的這一事實。但貴司并未在11月3日前對該功能整改完成。2、中控系統(tǒng)無法控制燈光。報告廳的燈光控制要求在招標文件中已經(jīng)明確提出，貴司在投標前并未進行現(xiàn)場踏勘，且在中標后詢標過程中也并未對此提出質疑，承諾所有控制均可實現(xiàn)，故目前的澄清理由當時的承諾相違背，無法采信。另，報告廳新裝筒燈均為LED等，且校方并沒有指定中控系統(tǒng)必須使用快思聰，故快思聰控制均為小功率電源繼電器無法實現(xiàn)燈光控制并不構成正當及法定理由。3、中控系統(tǒng)無法實現(xiàn)監(jiān)控攝像機的推拉搖等控制。招標文件中明確提出中控系統(tǒng)需要實現(xiàn)對攝像頭的控制，而監(jiān)控系統(tǒng)招標要求中也明確提出可以任意捕捉、攝錄多功能報告廳動作、場景，可自如的進行觀摩，故對攝像頭的控制必須可以實現(xiàn)推拉搖等控制，才能做到任意捕捉、攝錄多功能報告廳動作、場景，可自如的進行觀摩，故貴司提供的設備并未優(yōu)于招標文件的要求，而未能實現(xiàn)監(jiān)控攝像機的推拉搖等控制也是事實。(二)3C103教室。顯示系統(tǒng)。1、投影顯示清晰度差、亮度低。貴司現(xiàn)提供的投影機指標雖為5500流明，但是投影過程中損失嚴重，顯示清晰度差，亮度低確為事實，此亮度與清晰度根本無法滿足正常教學。校方一直強調招標文件中所有功能需求均服務于教學，投標公司須根據(jù)招標文件中技術指標提出解決方案，貴司提出的解決方案未能實現(xiàn)招標文件中功能需求，故貴司須為此負責。校方一直強調的是功能實現(xiàn)，從未指定過任何設備。2、不能實現(xiàn)交互式白板功能。驗收當日不能實現(xiàn)交互式白板功能這一事實不容否認。貴司解釋理由為紅外框驅動電腦未安裝白板軟件，這并不是正當及法定理由，在一個多月的項目建設周期中，校方已經(jīng)給了貴司充足的時間去做各項調試工作，截止10月27日，貴司仍未完成相關安裝調試，貴司須為此負責。3、觸控定位不精確，延時明顯。招標文件中明確提出需要實現(xiàn)多點手指互動和紅外筆互動，而校方一直強調招標文件中所有功能需求均是服務于教學的，雖并未提出具體定位、延時精度、但貴司設備的觸控不精確與延時明顯程度已經(jīng)嚴重影響正常教學，故此理由并不構成正當及法定理由。4、互動投影顯示系統(tǒng)拼接失真。投影顯示拼接失真這一事實不容否認。貴司提及單屏是16：9，兩臺投影機融合后是27：9，圖像比例失調這一問題需要貴司去解決，應該針對實際教學情況進行方案設計。再次強調，所有的功能需求都是服務于教學的，將正圓投影后變?yōu)闄E圓這樣的失真比例無法進行教學。5、交互式一體機無法實現(xiàn)筆記本電腦的無線投屏功能。交互式一體機無法實現(xiàn)筆記本電腦的無線投屏功能這一事實不容否認，廠商缺貨并不能成為正當和法定理由。中控系統(tǒng)：1、無法實現(xiàn)監(jiān)控攝像機的推拉搖控制。招標文件中明確提出中控系統(tǒng)需要實現(xiàn)對攝像頭的控制，而監(jiān)控系統(tǒng)招標要求中也明確提出可以任意捕捉、攝錄多功能報告廳動作、場景，可自如的進行觀摩，故對攝像頭的控制必須可以實現(xiàn)推拉搖等控制，才能做到任意捕捉、攝錄多功能報告廳動作、場景，自如的進行觀摩，故貴司提供的設備并未優(yōu)于招標文件的要求，而未能實現(xiàn)監(jiān)控攝像機的推拉搖等控制也是事實。音響系統(tǒng)。1、驗收演示失聲。失聲是驗收現(xiàn)場演示的結果，貴司提及聲音大小是通過IPAD寸屏來控制，手指點控難免會或大或小，此問題是中控控制精準度的問題，是需要貴司解決的技術問題，而不是理由和借口。信息發(fā)布系統(tǒng)。1、未能實現(xiàn)第三方連接，不能顯示課程表等信息。項目驗收時校方口頭回復了網(wǎng)絡是通的這一事實，但貴司并未在11月3日截止日期內對該功能進行整改。三、驗收文檔不齊全。由于該項目為系統(tǒng)集成項目，故應該有系統(tǒng)集成文檔及配置操作安裝等手冊，貴司提供了各產(chǎn)品的使用說明合訂本，而比如任課教師進入教室如何操作與使用的使用手冊等相關文檔不齊全。項目驗收結論中所列舉的不合格項均為主要不合格項，并非全部不合格項。此外，部分投標文件中承諾的功能我校有權進行測試驗收，雖招標文件中未提及，但是投標書中對于這部分功能的列舉均為正偏離指標，對中標起到了一定的作用。鑒于貴司在11月4日的回復中強調多項不合格項目均已調試完成并實現(xiàn)功能，校方本著最大限度友好協(xié)商解決問題的態(tài)度，在11月3日截止日期已經(jīng)過期的情況下，提出于11月6日周一下午一點再次進行驗收，貴司對本次提議不予理睬?！?br/>　　同日2017年11月4日，被告海事大學向原告豪希迪公司發(fā)出《電教中心多媒體設備改造項目合同解除通知》，內容為“茲我校與貴公司于2017年9月19日簽訂了編號為HTXXXXXXX的電教中心多媒體設備改造項目合同，但貴公司未能履行合同約定，直接導致合同目的無法實現(xiàn)，具體如下：9月30日，因電教中心多媒體設備改造項目未達到合同約定的驗收標準，第一次驗收不合格，專家組提出整改意見，定于10月9日進行第二次驗收。由于貴公司的技術能力等原因，第二次驗收時間先是推遲到10月12日，后經(jīng)雙方協(xié)商后，將驗收日期定于10月27日。10月27日驗收后，由3名校外專家與2名校內專家組成的驗收小組一致認為項目建設不合格。上述兩次驗收，貴公司皆參與并知悉驗收結果。我校曾于10月31日致函貴公司，請貴公司于11月3日前解決電教中心多媒體設備改造項目驗收不合格等相關問題。否則我校將與貴公司解除合同。截至本函件發(fā)出之日，上述項目驗收不合格的問題依然未得到解決。我?；诜上嚓P規(guī)定，通知貴公司解除編號為HTXXXXXXX的電教中心多媒體設備改造項目合同。同時，請貴公司在11月6日之前，將3C103教室與3C101報告廳恢復至項目建設前。逾期造成的一切法律后果，均由貴公司承擔。我校無義務保管貴公司設備，設備任何毀損滅失的風險均由貴公司承擔。另若貴司在規(guī)定時間內拒不執(zhí)行，我校有權請專業(yè)公司進行拆除，并保留追究由此引發(fā)的相關損失的權利。因貴公司違約行為給我校造成的一切損失，我校將保留追究的權利?！?br/>　　2017年11月5日，原告豪希迪公司向被告海事大學回函，內容為“關于貴校2017年11月4日電教中心多媒體設備改造項目(合同編號HTXXXXXXX),合同解除通知，我司解釋如下：1、關于我司與貴校簽訂的采購合同，電教中心多媒體設備改造項目的所有設備是雙方確定認可合法的。2、當我司進程施工時發(fā)覺合同中的設備無法達到學校的要求時，提出變更設備得不到學校的響應，我司只能履行合同中的內容繼續(xù)完成。3、當驗收不通過的情況下，我司提出變更設備仍不到學校的響應，這是不是學校的惡意行為。綜述為維護我司的合法權益，將保留追究的權利?！?br/>　　另查明，上海市教育評估院針對被告海事大學的本科教學工作審核評估的時間為2017年11月20日至23日，參與教學評估專家均為上海海關學院、大連海事大學、集美大學、上海理工大學、上海交通大學、上海財經(jīng)大學、寧波大學等高校老師組成。
　　本院于2018年8月16日組織原、被告雙方人員前往涉案101、103教室進行實地勘查并組織雙方當事人就涉案教室提出可行性整改方案，通過原告豪希迪公司工作人員的現(xiàn)場調試，針對103教室存在諸多問題：話筒無聲、失聲、嘯叫；聲音不均衡；投屏清晰圖不夠、時間延遲、僅能進行單個設備投射，無法在多個屏幕下進行隨意切換；窗簾可以電動控制；房間燈光開關不能正常使用。針對101多功能報告廳問題如下：中控平臺無法對燈光、監(jiān)控進行控制。經(jīng)原告豪希迪工作人員的調試仍無法解決上述問題。
　　以上事實，由原告提交的《中標通知書》、《采購合同》、《驗收方案》、微信聊天記錄、《制造廠商產(chǎn)品升級證明》、《合同解除函》、原、被告雙方互函，被告提交的《招標文件》、《投標書》、《無疑問函》、《投標聲明》、《采購合同》、《驗收方案》、《關于多媒體改造項目無法完成的請求說明》、《調課申請單》、《上海市教育評估院關于開展海事大學本科教學工作審核評估的通知》、《驗收報告》及主要設備清單、《合同解除函》、《合同解除通知》、《情況說明》等證據(jù)以及原、被告雙方的當庭陳述為證。經(jīng)審查，本院依法予以確認。
　　本院認為，原告豪希迪公司通過投標，在中標后與被告海事大學簽訂涉案《采購合同》，由被告海事大學委托原告豪希迪公司就涉案101報告廳、103教室的多媒體項目進行特定功能性改造，符合承攬合同關系的特征，故原、被告之間為承攬合同關系。本案的爭議焦點在于被告海事大學單方行使合同解除權是否符合法律規(guī)定。
　　首先，原告豪希迪公司通過投標的方式獲得被告海事大學的涉案101多功能廳以及103教室的改造資格，被告海事大學在招標文件中僅對涉案101多功能廳以及103教室所需達到的功能要求以及所需主要設備產(chǎn)品的品牌、參數(shù)及性能指標要求進行了明確的設定，并未涉及指定產(chǎn)品型號。原告豪希迪公司作為投標方應在及時、準確的對施工現(xiàn)場的狀況進行勘查并充分了解后，再選擇符合被告海事大學改造要求的產(chǎn)品。本案中，原告豪希迪公司陳述，其在施工過程中才發(fā)現(xiàn)設備不符合的事實，即使就原告豪希迪公司所陳述的問題都是在互動一體機，也是原告豪希迪公司在選擇投標產(chǎn)品環(huán)節(jié)中存在的過錯，其應承擔相應的法律后果。
　　其次，原、被告雙方簽訂的涉案《采購合同》對于涉案101報告廳、103教室改造所要達到的效果，約定具體明確，原告豪希迪公司的改造行為應達到上述合同所載明的相應的效果。本案中，被告海事大學分別于2017年9月30日、2017年10月27日組織相關專家對涉案101報告廳、103教室進行驗收，但驗收結果均為不合格，該結果已由原告法定代表人余樂明簽字確認。
　　再次，《采購合同》第七條約定“在合同簽訂后12天，由乙方將合同內所有貨物送到甲方指定地點并完成相應的安裝、調試工作?！备鶕?jù)上述約定，原告豪希迪公司最遲應于2017年10月1日前完成涉案工程的安裝調試工作。本案中，被告海事大學實際給予原告豪希迪公司調試時間延遲至2017年11月3日，遠超出合同約定的期限。但在此期限內原告豪希迪公司仍未能實現(xiàn)合同及附件的要求。
　　此外，在本院組織雙方當事人于2018年8月16日進行現(xiàn)場勘查時，原告豪希迪公司仍未能調試出符合合同約定的效果。
　　綜合上述，原告豪希迪公司的行為構成違約，導致被告合同目的無法實現(xiàn)，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的解除合同的法定條件，故被告海事大學行使合同解除權，符合法律規(guī)定，并無不當，原告豪希迪公司的訴訟請求不能成立。鑒于涉案合同已解除，原告豪希迪公司應自行取回其安裝在涉案101報告廳、103教室的相關設備，被告海事大學應予以協(xié)助配合。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海豪希迪智能科技有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費10,457.80元，由原告上海豪希迪智能科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：郭??巍

書記員：徐慧莉