原告：上海象潤貿(mào)易有限公司，注冊(cè)地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：何林，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：殷之杰，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：殷一帆，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海閔閘路基材料有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　清算組負(fù)責(zé)人：周逸。
　　委托訴訟代理人：接瑩婷。
　　原告上海象潤貿(mào)易有限公司(以下簡稱象潤公司)與被告上海閔閘路基材料有限公司(以下簡稱閔閘公司)其他與公司有關(guān)的糾紛一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法由審判員張文星適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告象潤公司的委托訴訟代理人殷之杰和殷一帆，被告閔閘公司的委托訴訟代理人接瑩婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告象潤公司提出訴訟請(qǐng)求：1.判令確認(rèn)原告對(duì)被告享有的債權(quán)金額為人民幣(幣種下同)361,925.46元；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年5月26日，上海市閔行區(qū)人民法院(以下簡稱閔行法院)作出了(2015)閔民二(商)清(預(yù))字第4號(hào)民事裁定書，裁定受理張明龍、楊建國對(duì)被告的強(qiáng)制清算申請(qǐng)。2016年1月25日，閔行法院(2015)閔民二(商)清(算)字第3號(hào)決定書，指定上海公信會(huì)計(jì)師事務(wù)所周逸、葉鋒、接瑩婷擔(dān)任公司清算組成員，周逸為清算組負(fù)責(zé)人。2017年10月30日，原告向清算組提交了債權(quán)申報(bào)書及附件材料，申報(bào)債權(quán)數(shù)額合計(jì)361,925.46元。其中，代付律師代理費(fèi)243,000元；代付案件受理費(fèi)18,192.55元;利息100,732.91元。2019年2月18日，原告收到了清算組郵寄的《閔閘公司清算案債權(quán)確認(rèn)表》(以下簡稱《債權(quán)確認(rèn)表》)，確認(rèn)的債權(quán)數(shù)額為0元，理由為未見三方協(xié)議。原告認(rèn)為，清算組對(duì)原告申報(bào)的債權(quán)未予確認(rèn)的理由不成立。被告委托上海市萬方律師事務(wù)所(以下簡稱萬方律所)代理訴訟案件的事實(shí)清楚，該律所已出具了《情況說明》并附有相應(yīng)證據(jù)，證明經(jīng)該律所、原、被告三方協(xié)商一致，由原告代被告支付律師代理費(fèi)。原告也提供了相應(yīng)的付款憑證、發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)，證明原告代付的金額等事實(shí)。另原告還提供了被告于2011年6月21日向貴院出具的《申請(qǐng)書》，被告請(qǐng)求貴院將被告與楊建國損害公司利益責(zé)任糾紛強(qiáng)制執(zhí)行一案的執(zhí)行款匯入原告的賬戶。被告法定代表人沈阿牛始終未參加清算，故不能因沈阿牛怠于履行清算義務(wù)而否定上述原告代被告向律師事務(wù)所、法院付款的事實(shí)，故涉訴。訴訟中，原告明確訴請(qǐng)金額的構(gòu)成為：墊付的六起案件的律師代理費(fèi)243,000元、案件受理費(fèi)18,192.22元，利息67,245.84元(自費(fèi)用墊付之日起至2015年5月26日清算受理之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　被告閔閘公司辯稱，未確認(rèn)原告?zhèn)鶛?quán)的原因是原告未提供合同依據(jù)，也無三方簽署的協(xié)議，故不能確定原、被告之間存在代付律師費(fèi)的法律關(guān)系，關(guān)于代付金額也無法確認(rèn)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　經(jīng)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
　　2011年2月18日，被告與萬方律所簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，萬方律所接受被告委托，指派火衛(wèi)明律師為被告與楊建國、張明龍返還公司財(cái)產(chǎn)糾紛二案中第一審的訴訟代理人。律師代理費(fèi)為35,000元和30,000元。
　　2011年2月21日，萬方律所向原告出具暫收條，記載：今收到何秀生交來原告支票一份，金額為65,000元，支付被告訴張明龍、楊建國二案的律師代理費(fèi)；并向原告開具了發(fā)票原件。
　　2011年4月26日，閔行法院作出(2011)閔民二(商)初字第280號(hào)民事判決書，記載火衛(wèi)明作為閔閘公司的委托訴訟代理人參加了訴訟；確認(rèn)案件受理費(fèi)為4,559.16元，由張明龍負(fù)擔(dān)。
　　2011年4月26日，閔行法院作出(2011)閔民二(商)初字第281號(hào)民事判決書，記載火衛(wèi)明作為閔閘公司的委托訴訟代理人參加了訴訟；確認(rèn)案件受理費(fèi)為4,537.12元，由楊建國負(fù)擔(dān)。
　　2011年5月31日，被告與萬方律所簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，萬方律所接受被告委托，指派火衛(wèi)明律師為被告與楊建國、張明龍損害公司利益責(zé)任糾紛二案中強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟代理人。律師代理費(fèi)54,000元和49,000元。
　　2011年6月2日，原告向萬方律所匯款103,000元。
　　當(dāng)天，萬方律所向原告出具了103,000元的發(fā)票原件。
　　2011年11月13日，閔行法院作出(2011)閔民二(商)清(預(yù))字第6號(hào)民事裁定書，記載火衛(wèi)明作為被告的委托訴訟代理人參加了聽證；并裁定，不受理申請(qǐng)人張明龍、楊建國對(duì)閔閘公司的強(qiáng)制清算申請(qǐng)。
　　2011年11月17日，被告與萬方律所簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，萬方律所接受被告委托，指派火衛(wèi)明律師為被告與楊建國、張明龍申請(qǐng)公司清算糾紛一案中的訴訟代理人。律師代理費(fèi)50,000元。
　　2011年11月18日，原告向萬方律所匯款50,000元。
　　2011年11月30日，萬方律所向原告出具了50,000元的發(fā)票原件。
　　2011年12月12日，被告與萬方律所簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，萬方律所接受被告委托，指派火衛(wèi)明律師為被告與楊建國、張明龍申請(qǐng)公司清算糾紛的二審代理人。律師代理費(fèi)25,000元。
　　2011年12月13日，被告向萬方律所匯款25,000元。
　　2011年12月23日，萬方律所向原告出具了25,000元的發(fā)票。
　　2011年12月28日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2011)滬一中民四(商)清(預(yù))終字第7號(hào)民事裁定書，記載火衛(wèi)明作為閔閘公司的委托訴訟代理人參加了聽證，并裁定駁回上訴，維持原裁定。
　　2015年5月26日，閔行法院作出(2015)閔民二(商)清(預(yù))字第4號(hào)民事裁定書，裁定受理申請(qǐng)人張明龍、楊建國對(duì)被申請(qǐng)人閔閘公司的強(qiáng)制清算申請(qǐng)。
　　2016年1月25日，閔行法院指定周逸、葉鋒、接瑩婷擔(dān)任閔閘公司的清算組成員，周逸為清算組負(fù)責(zé)人。
　　2017年10月26日，萬方律所向被告的清算組作出《情況說明》，表示原告為被告向萬方律所代付了六個(gè)案件的代理費(fèi)，合計(jì)243,000元。(2011)閔民二(商)初字第280號(hào)、(2011)閔民二(商)初字第281號(hào)案件的案件受理費(fèi)，也系由原告代被告向閔行法院繳納。
　　2017年10月30日，原告作為債權(quán)人向被告提交《債權(quán)申報(bào)書》，申報(bào)債權(quán)包括：1.代付律師代理費(fèi)243,000元；2.代付案件受理費(fèi)18,192.55元；3.代理費(fèi)、案件受理費(fèi)的利息。
　　另查明，2011年2月28日，原告代被告繳納的(2011)閔民二(商)初字第280號(hào)、281號(hào)案件訴訟費(fèi)，合計(jì)18,192.55元。之后，本院已將多收取的9,096.27元訴訟費(fèi)退還給原告。
　　本院認(rèn)為，公司清算時(shí)，債權(quán)人對(duì)清算組核定的債權(quán)有異議的，可以要求清算組重新核定。清算組不予重新核定，或者債權(quán)人對(duì)重新核定的債權(quán)仍有異議，債權(quán)人以公司為被告向人民法院提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)的，人民法院應(yīng)予受理。
　　本案中，被告在強(qiáng)制清算過程中。原告依法向清算組申報(bào)債權(quán)，并無不妥。原、被告雖未簽訂書面協(xié)議，但原告能向本院提供《聘請(qǐng)律師合同》、發(fā)票、繳費(fèi)收據(jù)，并且萬方律所也就原告為被告墊付代理費(fèi)、訴訟費(fèi)事宜作出相應(yīng)的說明。因此，原告的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，證明原告于2011年2月至12月期間，為被告墊付費(fèi)用的事實(shí)。可見，原、被告之間存在款項(xiàng)墊付的合意。根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，原告因六起案件，為被告墊付代理費(fèi)合計(jì)243,000元。但現(xiàn)無證據(jù)證明被告已償付了相關(guān)款項(xiàng)，故原告對(duì)被告享有243,000元的債權(quán)，本院予以確認(rèn)。
　　原告雖向本院提供了(2011)閔民二(商)初字第280號(hào)、281號(hào)案件的訴訟費(fèi)收據(jù)，證明合計(jì)為被告墊付18,192.55元的訴訟費(fèi)。但是，本院在上述二案審結(jié)后，已向被告退還了9,096.27元訴訟費(fèi)。因此，墊付的訴訟費(fèi)金額為9,096.28元。目前，無證據(jù)證明被告已向原告歸還了該筆費(fèi)用，故本院確認(rèn)被告尚欠原告墊付訴訟費(fèi)9,096.28元。
　　另外，由于原、被告并未簽訂書面協(xié)議，并未約定墊付款歸還的期限。原告主張確認(rèn)自實(shí)際支付之日止至強(qiáng)制清算受理之日止(即2015年5月26日)，按照同期銀行貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息，本院予以支持。原告就利息計(jì)算已向本院提交了計(jì)算表，被告對(duì)該計(jì)算方式無異議，經(jīng)核對(duì)本院認(rèn)為，原告計(jì)算的方式并無不妥。因此，截止至2015年5月26日止墊付款的利息為64,820.38元，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，被告尚欠原告墊付代理費(fèi)、訴訟費(fèi)和利息合計(jì)316,916.66元，故確認(rèn)原告對(duì)被告享有債權(quán)316,916.66元。對(duì)于上述被告尚欠原告款項(xiàng)，清算組亦應(yīng)予以確認(rèn)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十二條的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告上海象潤貿(mào)易有限公司對(duì)被告上海閔閘路基材料有限公司享有債權(quán)316,916.66元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,364.44元，由被告上海閔閘路基材料有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張文星

書記員：夏曉燕