原告：上海谷某投資管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：彭清，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭建偉。
　　委托訴訟代理人：賈獻偉，上海罡晟律師事務所律師。
　　被告：上海達深投資有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳亞漢，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：余愛國，上海創(chuàng)言律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂強，上海創(chuàng)言律師事務所律師。
　　原告上海谷某投資管理有限公司與被告上海達深投資有限公司居間合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理，于2018年11月22日、2019年2月14日先后兩次組織證據(jù)交換，并于2019年4月10日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人郭建偉、賈獻偉，被告委托訴訟代理人呂強到庭參加訴訟。審理中，被告曾提出反訴，后經(jīng)本院準許撤回。經(jīng)當事人一致同意，并報本院院長批準，本案延長適用簡易程序審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海谷某投資管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付代理服務費50萬元；2、判令被告向原告支付滯納金467,500元(以50萬元為基數(shù)，按日千分之五的標準，從2018年2月15日計算至實際付清之日，暫計至2018年9月20日)；3、判令被告向原告支付逾期付款違約金100,000元。事實與理由：2017年6月16日，原、被告就上海市靜安區(qū)江寧路XXX號1至4層房屋(以下簡稱“涉案房屋”)簽署《租賃代理服務費確認協(xié)議書》，由原告提供房屋租賃居間服務，代理服務費為150萬，其中100萬在被告收到租戶首付款之日支付，余款50萬元于被告與租戶辦理交接單之日起六個月內支付。原告已按合同約定，于2017年7月13日促成被告與案外人上海顥普文化發(fā)展有限公司就涉案房屋簽訂《上海市房屋租賃合同》。被告于2017年7月14日收到租戶支付的首付款100萬元，并于2017年8月13日與租戶辦理交接手續(xù)。被告于2017年7月18日支付代理服務費100萬元，余款50萬元最遲應于2018年2月13日支付，但至今未付。原告認為，被告未按約支付余款，其行為已構成根本違約，理應承擔相應合同責任。經(jīng)與被告交涉未果，原告遂起訴至法院并提出訴訟請求如上。
　　被告上海達深投資有限公司辯稱，第一，就同一房屋另一租賃事宜原告須返還被告100萬元，在原告返還之前被告無須支付原告主張的錢款。第二，原告未按合同約定開具相應發(fā)票，被告有權延期支付相關款項。第三，協(xié)議書實際履行中并未采取委托付款方式，因而不能適用違約條款；原告未舉證證明其存在實際損失，其主張的滯納金和逾期付款違約金數(shù)額明顯過高；即便法院認定被告逾期付款，請求法院調整，按照不超過每年6%的標準計算?？傊桓鏇]有違約行為，不同意原告全部訴請。
　　本院經(jīng)審理查明，被告(甲方)與原告(乙方)于2017年6月16日簽訂《租賃代理服務費確認協(xié)議書》并約定：由乙方就涉案房屋租賃事宜提供代理服務，甲方與承租方簽訂合同或收取承租方定金后，視為甲方認可乙方已經(jīng)就上述租賃代理提供了完整的項目代理服務，甲方須向乙方支付約定的代理費，代理費不退，其后甲方與承租人依合同履行與乙方無關。乙方收取的代理服務費應計算及支付時間如下：約定租戶與甲方簽訂租賃合同及同時向甲、乙方支付的首批款項，甲方同意且須支付乙方的代理費，代理費150萬元，其中100萬元在甲方收到首付款之日支付，另外50萬元在甲方與租戶辦理交接單日起六個月內支付。乙方在收到該款項當天開具相應的發(fā)票給甲方入賬，甲方同意開具委托付款授權書給承租戶直接支付該150萬元保證金給乙方抵頂約定須支付給乙方的代理費用，否則按甲方違約處理，則甲方須承擔從收到首批款項之日起相應的滯納金即每天0.5%及應付未付款的20%違約金。雙方還就涉案房屋租賃代理其他事宜作了約定。
　　2017年7月13日，經(jīng)原告促成，被告與案外人上海顥普文化發(fā)展有限公司就涉案房屋簽訂《上海市房屋租賃合同》，租期自2017年8月15日至2026年3月31日止，被告應于2017年8月10日前交付涉案房屋，具體以交接單為準。
　　2017年7月18日，被告向原告通過銀行轉賬100萬元，事由為“江寧路XXX號租賃中介服務費”。
　　后原告以被告部分拒付款項為由，訴至法院并提出訴請如上。
　　上述事實，有當事人無爭議的在案證據(jù)及當事人陳述為證，并經(jīng)庭審質證屬實，本院依法予以確認。
　　審理中，被告在(2018)滬0106民初51057號案件中提供《房屋交接清單》一份，該清單記明被告與案外人上海顥普文化發(fā)展有限公司交接涉案房屋日期為2017年8月10日。
　　雙方對被告付款總額存在爭議：
　　被告主張，被告于2017年7月14日、2017年7月18日向原告各支付100萬元。為證明其主張，被告提供相應日期的銀行電子回單兩張。
　　原告主張，原告僅收到被告于2017年7月18日支付的100萬元，并未收到被告所稱的其于2017年7月14日支付的100萬元。被告提供的2017年7月14日的銀行電子回單中的收款賬號并非原告持有賬號，被告將原告賬號填錯，導致原告未能收到相關錢款。該筆款項已于2017年7月17日由銀行返還被告。
　　經(jīng)審查，2017年7月14日、2017年7月18日兩張銀行電子回單上的收款賬號不一致，2017年7月18日的銀行電子回單中的收款賬號與被告開具給案外人上海光大利合國際貿易集團有限公司《委托付款授權書》中記明的原告賬號一致，而被告未能提供其他證據(jù)證明2017年7月14日的銀行電子回單中收款賬號由原告持有或原告收到該筆款項，結合雙方在庭審中的陳述，被告關于2017年7月14日向原告支付100萬的主張，與事實不符，本院不予采信。因此，就涉案房屋出租與案外人上海顥普文化發(fā)展有限公司代理服務事宜，被告向原告付款總額為100萬。
　　本院認為，原、被告簽訂的《租賃代理服務費確認協(xié)議書》系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守履行。原告促成被告與案外人上海顥普文化發(fā)展有限公司就涉案房屋簽訂租賃合同，且被告認可原告完成代理服務并已支付100萬費用，故原告已按約完成主要合同義務，有權要求被告支付相應費用。按照條款文義，協(xié)議書第三條約定了直接付款和委托付款兩種不同的支付方式，而實際履行中被告選擇了直接付款方式，原告予以接受而未提異議，故雙方系以行為方式就相關費用由被告直接支付的付款方式達成一致。按照協(xié)議書相關約定及雙方明確的付款方式，被告須在與租戶辦理交接單日起六個月內支付剩余代理費50萬元，自辦理交接單之日(2017年8月10日)起算，被告應在2018年2月9日前支付余款50萬元，現(xiàn)付款期限已經(jīng)屆滿，原告相關訴請，具有法律及事實依據(jù)，本院依法予以支持。被告主張原告欠付被告相關款項，原告予以否認，尚待另案確認，被告以此為由拒付上述費用的抗辯意見，事實依據(jù)不足，本院不予采納。協(xié)議書約定原告須在收到款項當天開具相應發(fā)票，并未將原告開具發(fā)票約定為被告支付費用的前置條件，故不論原告是否已交付發(fā)票，被告以原告未交付發(fā)票為由主張有權延期付款的抗辯意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納?；诒桓嬗馄诟犊?，原告要求被告支付從2018年2月15日起算相應的滯納金，并無不當，本院予以認可；同時，被告關于滯納金計算標準過高的抗辯意見，尚屬合理，本院依法酌情將滯納金計算標準下調至每日萬分之五，并在相應金額內對原告該項訴請予以支持。原、被告并未選擇委托付款方式，原告亦未能舉證證明違約金適用前提即被告不同意開具委托付款授權書之事實，故原告要求被告支付違約金的訴請，法律及事實依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海達深投資有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海谷某投資管理有限公司支付代理費50萬元；
　　二、被告上海達深投資有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海谷某投資管理有限公司支付滯納金(以50萬元為基數(shù)，按照日萬分之五的標準，自2018年2月15日計算至實際付清之日)；
　　三、對原告上海谷某投資管理有限公司其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　財產保全費5,000元，由原告上海谷某投資管理有限公司負擔2,000元，由被告上海達深投資有限公司負擔3,000元。
　　案件受理費14,407元，減半收取計7,203.50元，由原告上海谷某投資管理有限公司負擔2,881.4元，由被告上海達深投資有限公司負擔4,322.1元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鐘獻明

書記員：唐瑩琪