原告：上海谷本醫(yī)院投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：林德明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭正萍，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雙休日文化傳播有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐文斌，經(jīng)理。
　　原告上海谷本醫(yī)院投資管理有限公司與被告上海雙休日文化傳播有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月15日立案后，依法適用簡易程序。因有不適宜適用簡易程序的情形，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭于2019年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海谷本醫(yī)院投資管理有限公司的委托訴訟代理人彭正萍，被告上海雙休日文化傳播有限公司的法定代表人徐文斌到庭參加訴訟。
　　原告上海谷本醫(yī)院投資管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原被告2018年5月16日簽訂的《上海市房屋租賃合同》于2018年5月25日解除；2.被告返還原告押金90,000元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：上海市長寧區(qū)廣順路XXX號XXX幢XXX室房屋(以下簡稱涉訟房屋)屬虹橋臨空經(jīng)濟(jì)園區(qū)發(fā)展有限公司所有，2018年5月16日，原、被告簽訂《上海市房屋租賃合同》一份，約定被告將其承租的涉訟房屋轉(zhuǎn)租給原告，租賃期限從2018年5月16日起至2020年11月30日止，租金起算日為2018年6月25日，每月租金45,000元，付款方式為付三押二。合同簽訂當(dāng)日，原告支付了押金90,000元。因被告無法提供消防驗(yàn)收合格證，也無法提供上家同意轉(zhuǎn)租的證明，原告多次致函被告，被告均予拒絕。2018年5月24日，原告發(fā)出《解除房屋租賃合同通知書》，解除了雙方租賃合同。因被告未返回押金，故涉訟。
　　被告上海雙休日文化傳播有限公司辯稱，雙方在合同中并未約定被告需要提供消防驗(yàn)收合格證，上家曾與被告簽訂過轉(zhuǎn)租材料，但因公司經(jīng)營存在問題，現(xiàn)在已經(jīng)找不到了，上家是同意轉(zhuǎn)租的。故不同意原告訴訟請求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對雙方無爭議的租賃合同、付款憑證、收據(jù)、解除合同通知，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定，2018年5月16日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市房屋租賃合同》一份，約定涉訟房屋權(quán)利人為上海虹橋臨空經(jīng)濟(jì)園區(qū)發(fā)展有限公司，甲方于2018年5月16日前向乙方交付涉訟房屋，租期自2018年5月16日起至2020年11月30日止，租金起算日為2018年6月25日；月租金45,000元，先付后用，付三押二，保證金90,000元，首期租金135000元，于5月31日前支付給甲方。合同第十二條第1款約定，因本房屋屬轉(zhuǎn)租，故甲乙雙方在簽訂合同時提供莘鴻資產(chǎn)管理(上海)有限公司同意轉(zhuǎn)租的書面文件。合同第十三條第(五)款約定，雙方在履行合同過程中，乙方給另一方的通知須采取書面形式，通過派人、郵寄或快遞送達(dá)，送達(dá)地址以合同卷首聯(lián)系地址，或甲、乙雙方營業(yè)執(zhí)照注冊地址為準(zhǔn)，只要按照上述任何一個地址發(fā)出的通知，即視為送達(dá)。
　　簽約當(dāng)日，原告支付保證金90,000元，被告出具收據(jù)。
　　2018年5月24日。原告向被告出具《解除房屋租賃合同通知書》，載明被告至今未提交書面轉(zhuǎn)租文件，因被告對房屋進(jìn)行過改建，未提供出租方關(guān)于同意改建的書面文件及改建后的消防驗(yàn)收通知，導(dǎo)致原告在未來使用中存在不確定風(fēng)險。經(jīng)原告方經(jīng)理與被告方合同簽訂人多次協(xié)商解除事宜，被告予以拒絕，故原告通知被告自通知送達(dá)之日起，雙方租賃合同正式解除，被告在收到通知后三日內(nèi)返還租賃保證金。該通知以快遞形式發(fā)出，快遞于2018年5月29日收件，于2018年5月30日簽收。
　　后原告提起本案訴訟。
　　審理中，原告提供錄音文件一份，原告稱系原告公司后勤部主管與莘鴻資產(chǎn)管理(上海)有限公司(以下簡稱莘鴻公司)負(fù)責(zé)租賃業(yè)務(wù)的物業(yè)張姓經(jīng)理在2018年5月28日的通話錄音，顯示因被告拖欠租金，導(dǎo)致莘鴻公司沒有向被告提供轉(zhuǎn)租證明，直至被告付清租金才提供了轉(zhuǎn)租證明。原告欲證明被告未能提交轉(zhuǎn)租證明。被告對該錄音證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，因該錄音系原告與案外人之間形成，無法確定其真實(shí)性，故本院不予采信。庭審中，被告陳述，被告與莘鴻公司之間的租約至2020年，2018年下半年，涉訟房屋已返還給莘鴻公司。
　　另查明，上海市長寧區(qū)廣順路XXX號XXX幢六層登記的產(chǎn)權(quán)人為上海虹橋臨空經(jīng)濟(jì)園區(qū)發(fā)展有限公司，房屋類型為工廠，土地用途為工業(yè)。
　　本院認(rèn)為，雙方爭議焦點(diǎn)在于：原告是否享有合同解除權(quán)。依據(jù)合同法的規(guī)定，一方當(dāng)事人的違約行為導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的，相對方有權(quán)解除合同。被告在合同中承諾向原告提供轉(zhuǎn)租的書面文件，但被告在庭審中未能提供同意轉(zhuǎn)租的書面文件，也無證據(jù)證明曾經(jīng)向原告提供過該份材料，且依據(jù)被告的陳述，被告在2018年下半年已將房屋返還給出租人。故被告的抗辯意見，本院難以采信。原告據(jù)此要求解除合同，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。合同解除后，保證金應(yīng)當(dāng)返還。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海谷本醫(yī)院投資管理有限公司與被告上海雙休日文化傳播有限公司于2018年5月16日簽訂的《上海市房屋租賃合同》于2018年5月30日解除；
　　二、被告上海雙休日文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海谷本醫(yī)院投資管理有限公司返還保證金90,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,050元，由被告上海雙休日文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊耀豐

書記員：張??沁