原告：上海謙瑪網絡科技有限公司(原上海謙瑪網絡科技股份有限公司)，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：孫某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：邱淑凝，上海澤玖欣律師事務所律師。
　　被告：上海禹某市場營銷策劃有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李某。
　　原告上海謙瑪網絡科技有限公司與被告上海禹某市場營銷策劃有限公司間廣告合同糾紛一案，本院于2019年9月2日受理后，依法適用簡易程序，由審判員樊杰獨任審判。因被告下落不明，本院于同年10月8日依法適用普通程序，并于2020年1月16日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人邱淑凝到庭參加訴訟，被告經本院公告?zhèn)鲉径吹酵?，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付廣告費153,000元；2.判令被告償付自2018年11月24日至實際清償之日止，以本金153,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。訴訟中，原告將訴請2項下的利息起算時間變更為2018年11月28日。事實和理由：原告原名為上海謙瑪網絡科技股份有限公司(以下簡稱謙瑪股份公司)。2018年10月16日，原、被告簽訂《謙瑪互動媒體整合營銷合作協(xié)議》(以下簡稱合作協(xié)議)1份，由被告委托原告執(zhí)行天貓深度清潔推廣媒體廣告投放項目，對應服務費用為153,000元。協(xié)議簽訂后，原告按約履行了廣告投放義務，并開具了相應金額的發(fā)票，且涉案項目亦經被告驗收通過。但被告未履行付款義務，原告幾經催討無果，故訴至法院。
　　原告為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據：
　　1、《合作協(xié)議》1份，證明原、被告間存在廣告投放業(yè)務關系；
　　2、項目結案確認單1份，證明原告已按約履行了協(xié)議所約定的義務，并經被告驗收合格；
　　3、上海增值稅專用發(fā)票2份，證明原告已按約向被告開具了金額為153,000元的發(fā)票。
　　被告未作答辯亦未提交證據材料。
　　經審理查明，2018年10月16日，謙瑪股份公司與被告簽訂《合作協(xié)議》(編號為QMPXXXXXXXXX)1份，由被告委托謙瑪股份公司執(zhí)行禹某-天貓深度清潔推廣媒體廣告投放項目，謙瑪股份公司向被告提供社會化媒體營銷執(zhí)行服務，服務期限自2018年9月25日至同年10月27日，服務費為153,000元。協(xié)議約定，被告應于項目執(zhí)行完30日內支付全部款項，付款后謙瑪股份公司應向被告開具項目對應金額的增值稅專用發(fā)票；項目執(zhí)行結束后，謙瑪股份公司向被告提供項目結案報告并經被告驗收合格后書面確認等。
　　同年10月24日，被告在項目結案確認單上簽字蓋章，確認涉案項目驗收成功。同年10月25日，謙瑪股份公司向被告開具了金額為153,000元的上海增值稅專用發(fā)票。
　　另查明，同年11月2日，謙瑪股份公司經工商行政管理部門核準變更為原告現(xiàn)名稱。因被告未履行付款義務，故原告起訴至本院，并作如上訴請。
　　本院認為，原、被告間簽訂的《合作協(xié)議》合法有效，雙方當事人均應嚴格按約履行各自的義務。原告按約履行廣告發(fā)布義務后，被告理應按約給付相應廣告費?，F(xiàn)涉案項目經被告驗收確認合格后，被告仍未履行付款義務，已構成違約，依法應承擔相應的民事責任。故原告要求被告給付廣告費153,000元之訴訟請求，本院予以支持。此外，被告拖欠廣告費未付，系占用原告的流動資金，依法應當償付逾期付款利息。根據雙方約定，被告應于項目執(zhí)行完30日內給付廣告費，故原告主張被告應于2018年11月28日起償付逾期付款利息之訴訟請求，本院亦予以支持。鑒于自2019年8月20日起，中國人民銀行已經授權全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日公布貸款市場報價利率，中國人民銀行貸款基準利率的標準已經取消，故本院對原告主張的逾期付款利息的計算標準予以調整。訴訟中，被告經本院合法傳喚無正當理由而未到庭，表明其自動放棄答辯、質證等訴訟權利，對此應承擔由此而引起的法律后果。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海禹某市場營銷策劃有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告上海謙瑪網絡科技有限公司廣告費153,000元；
　　二、被告上海禹某市場營銷策劃有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海謙瑪網絡科技有限公司以本金153,000元為基數(shù)，自2018年11月28日至實際清償之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費3,360元，財產保全費1,285元，合計訴訟費4,645元，由被告上海禹某市場營銷策劃有限公司負擔(被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王寶龍

書記員：樊??杰