原告：上海諾金科生物科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王淑萍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李海龍，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紅星膠丸有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：梁源，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：祝贊旺，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海諾金科生物科技有限公司與被告上海紅星膠丸有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李海龍、被告委托訴訟代理人祝贊旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海諾金科生物科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償其產(chǎn)品缺陷給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣933,086.89元；2、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告是保健食品的生產(chǎn)企業(yè)，一直購(gòu)買被告生產(chǎn)的空心膠囊(簡(jiǎn)稱膠囊殼)作為保健食品的包裝使用。2016年8月11日，雙方簽訂《購(gòu)銷合同》，原告購(gòu)買被告生產(chǎn)的0#淺咖啡透明印字膠囊殼400萬(wàn)粒，合同價(jià)56,000元，合同款已經(jīng)結(jié)清。2016年11月16日，雙方簽訂第二份合同，原告又購(gòu)買0#淺咖啡透明印字膠囊殼400萬(wàn)粒，價(jià)款56,000元，2017年1月13日交付200萬(wàn)粒，合同款28,000元結(jié)清，2017年4月27日交付200萬(wàn)粒，至今尚未使用。2017年4月1日、6月13日，上海市食品藥品檢驗(yàn)所(以下簡(jiǎn)稱市食藥檢所)到原告單位進(jìn)行食品安全的監(jiān)督抽檢和國(guó)家保健食品安全抽檢，隨機(jī)抽取2017年1月10日生產(chǎn)諾金康牌諾固膠囊2盒，2017年1月12日生產(chǎn)三葉牌輔酶Q10膠囊13盒，2017年4月14日生產(chǎn)諾固膠囊6盒，2017年2月22日生產(chǎn)的輔酶膠囊12盒。2017年9月20日，浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局到原告單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，告知：市食藥檢所在4月1日和6月13日的抽檢中，發(fā)現(xiàn)膠囊殼中均含有抗生素，要求原告依法進(jìn)行處理。原告立即停止對(duì)問(wèn)題產(chǎn)品的使用，對(duì)未使用的進(jìn)行封存。同時(shí)，按照《食品安全法》第63條的規(guī)定，啟動(dòng)食品召回及銷毀程序。截至2017年9月27日，召回輔酶膠囊48盒，諾固膠囊42盒。當(dāng)日，原告對(duì)召回及庫(kù)存成品進(jìn)行銷毀，其中輔酶膠囊89,000粒、諾固膠囊50,000粒、諾固膠囊290,000粒。事后，原告向浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局提交書面報(bào)告。經(jīng)查，市食藥檢所抽檢的膠囊殼中均檢出諾氟沙星和環(huán)丙沙星，每粒0.1克膠囊殼中含諾氟沙星16ug、環(huán)丙沙星16ug。2017年10月24日，原告委托第三方英格爾分析技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司進(jìn)行檢測(cè)，膠囊殼中含有諾氟沙星23.8ug(ug/kg)、環(huán)丙沙星56.0ug(ug/kg)。原告生產(chǎn)的產(chǎn)品為保健食品，被告生產(chǎn)的問(wèn)題產(chǎn)品，超出了原告及消費(fèi)者的合理預(yù)期，給消費(fèi)者健康帶來(lái)不合理危險(xiǎn)。被告生產(chǎn)的膠囊殼中含有、添加藥品抗生素的行為，嚴(yán)重違反了《食品安全法》在食品中添加藥品的規(guī)定，按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46的規(guī)定，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于缺陷產(chǎn)品，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　被告上海紅星膠丸有限公司辯稱，原告無(wú)法證明含有抗生素的膠囊殼系被告生產(chǎn)；被告生產(chǎn)的膠囊殼符合雙方合同約定的中國(guó)藥典標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)藥典及相關(guān)法律法規(guī)未規(guī)定是否需要對(duì)膠囊殼含有抗生素進(jìn)行檢測(cè)，使用什么方法對(duì)膠囊殼中是否含抗生素進(jìn)行鑒定，以及膠囊殼中含多少劑量抗生素為缺陷產(chǎn)品；被告在生產(chǎn)中并未添加抗生素，若膠囊殼中真含有抗生素，也是來(lái)源于原材料明膠的動(dòng)物抗生素殘留，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原告為生產(chǎn)保健食品諾金牌諾固膠囊、三葉牌輔酶Q10膠囊的企業(yè)。
　　2016年8月11日、11月16日，原、被告簽訂《空心膠囊購(gòu)銷合同》2份，分別約定：原告向被告購(gòu)買0#淺咖啡透明印字膠囊400萬(wàn)粒，金額為56,000元；質(zhì)量要求為按中國(guó)藥典標(biāo)準(zhǔn)2010版生產(chǎn)；驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為按上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗(yàn)收，原告應(yīng)在貨到7天內(nèi)驗(yàn)收完畢，超過(guò)7天時(shí)間雙方視產(chǎn)品為合格。
　　合同簽訂后，被告向原告交付了合同約定數(shù)額的膠囊殼，原告向被告支付了貨款8.4萬(wàn)元。
　　另查明，2017年4月1日、6月13日，市食藥檢所對(duì)原告生產(chǎn)的諾金牌諾固膠囊、三葉牌輔酶Q10膠囊進(jìn)行抽檢。
　　2017年9月4日，市食藥檢所向上海市食品藥品監(jiān)督管理局食品生產(chǎn)監(jiān)管處出具了一份《上海市食品藥品檢驗(yàn)所關(guān)于三葉牌輔酶Q10膠囊檢驗(yàn)情況的報(bào)告》，說(shuō)明：其抽檢原告生產(chǎn)的三葉牌輔酶Q10膠囊，共抽檢4批次，按照自建的藥品、食品中外來(lái)添加抗生素類化合物測(cè)定標(biāo)準(zhǔn)操作規(guī)程，4批次樣品膠囊殼中均檢出諾氟沙星、環(huán)丙沙星。其進(jìn)一步采用高效液相色譜法進(jìn)行定量測(cè)定，初步測(cè)得每粒0.1g膠囊殼中含有諾氟沙星16ug、環(huán)丙沙星16ug；根據(jù)《新編藥物學(xué)》諾氟沙星的一次用量為100-200mg，環(huán)丙沙星一次用量為250mg，雖然本品中兩個(gè)抗生素含量較低，但根據(jù)中國(guó)藥典2015年版四部通則9601藥用輔料功能性指標(biāo)研究指導(dǎo)原則等有關(guān)規(guī)定，空心膠囊應(yīng)盡量少用或不用抑菌劑，所用添加劑的種類和用量應(yīng)符合國(guó)家藥用或食用相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求；諾氟沙星和環(huán)丙沙星屬于抗生素，具抑菌作用，使用抗生素作為膠囊殼抑菌劑不符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定。
　　此后，浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局至原告處告知原告檢測(cè)結(jié)果，并進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示。
　　再查明，中國(guó)藥典2010年版于2010年1月出版，其中對(duì)空心膠囊是否能添加抑菌劑無(wú)明確規(guī)定。
　　中國(guó)藥典2015年版四部于2015年6月5日頒布，2015年12月1日實(shí)施。其四部通則中9601《藥用輔料功能性指標(biāo)研究指導(dǎo)原則》第六項(xiàng)《空心膠囊》一節(jié)規(guī)定，空心膠囊也含其他添加劑如增塑劑、著色劑、遮光劑和抑菌劑，應(yīng)盡量少用或不用抑菌劑，空心膠囊所用添加劑的種類和用量應(yīng)符合國(guó)家藥用或食用相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求。
　　審理中，原、被告確認(rèn)，雙方簽訂《空心膠囊購(gòu)銷合同》時(shí)中國(guó)藥典2015年版已經(jīng)實(shí)施，《空心膠囊購(gòu)銷合同》中約定的中國(guó)藥典2010年版系雙方疏忽未修改，實(shí)際應(yīng)該適用中國(guó)藥典2015年版的標(biāo)準(zhǔn)。
　　證明上述事實(shí)的證據(jù)為：原告提交的保健食品批準(zhǔn)證書、《空心膠囊購(gòu)銷合同》、銀行付款回單、抽樣檢驗(yàn)告知書、測(cè)試報(bào)告、市藥檢所情況說(shuō)明、中國(guó)藥典2010年版、2015年版，以及原、被告當(dāng)庭陳述。
　　本院認(rèn)為，原告以產(chǎn)品質(zhì)量提起本案訴訟，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品是否屬于缺陷產(chǎn)品，其質(zhì)量是否符合規(guī)定。
　　首先，關(guān)于系爭(zhēng)膠囊殼的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。原、被告一致確認(rèn)《空心膠囊購(gòu)銷合同》約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是藥典2010年版，實(shí)際適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為藥典2015年版。根據(jù)藥典2015年版中對(duì)空心膠囊的規(guī)定，空心膠囊應(yīng)盡量少用或不用抑菌劑，空心膠囊所用添加劑的種類和用量應(yīng)符合國(guó)家藥用或食用相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求。從前述規(guī)定來(lái)看，藥典2015版對(duì)空心膠囊中是否絕對(duì)禁止抗生素、允許含有多少劑量抗生素?zé)o精準(zhǔn)規(guī)定。原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，食品中不得含有藥品，被告生產(chǎn)的膠囊殼是其保健食品的一部分，故也屬于食品范疇，被告膠囊殼中含有抗生素，顯屬違反國(guó)家法律規(guī)定。本院認(rèn)為，空心膠囊可以用于藥品也可用于食品，現(xiàn)原、被告合同約定的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為藥典標(biāo)準(zhǔn)，若要進(jìn)一步適用食品安全法的相關(guān)規(guī)定，原告需證明被告對(duì)原告購(gòu)買膠囊殼用于保健品這一用途是明知的。審理中，被告否認(rèn)其知曉原告購(gòu)買膠囊殼的用途，原告也未在本案中提供證據(jù)予以證明，故原、被告之間關(guān)于膠囊殼質(zhì)量仍應(yīng)以藥典2015版為標(biāo)準(zhǔn)。
　　其次，關(guān)于檢測(cè)處含有抗生素的膠囊殼是否被告生產(chǎn)的問(wèn)題。因被告否認(rèn)其膠囊殼含有抗生素，審理中，雙方未能提供適格的鑒定機(jī)構(gòu)，故致鑒定無(wú)法進(jìn)行。原告認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，食品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)對(duì)食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)膠囊殼質(zhì)量合格的舉證義務(wù)。本院認(rèn)為，原告主張的該法律條文針對(duì)的是食品，正如前文所言，雖然原告將膠囊殼用于食品，但其并未證明其向被告購(gòu)買膠囊殼時(shí)已經(jīng)告知其膠囊殼的使用用途，故原告該主張本院不予采信。
　　再次，關(guān)于損失的金額。原告對(duì)其主張的損失金額負(fù)有舉證義務(wù)，原告現(xiàn)以銷毀的保健品銷售價(jià)格、數(shù)量為準(zhǔn)主張賠償，但其提供的銷毀的憑據(jù)為自行制作的銷毀單和照片，對(duì)此被告均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告對(duì)于其主張的損失金額的證據(jù)尚不充分，故對(duì)原告主張的損失金額，本院難以認(rèn)定。
　　依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海諾金科生物科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)13,130元，減半收取計(jì)6,565元，由原告上海諾金科生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：馮??靜

書記員：朱俊華