原告：上海諾諾鎊客金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：黃大容，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：儲小青，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅新社，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：湯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陽潔蘭，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　上海諾諾鎊客金融信息服務(wù)有限公司、湯某，均不服靜勞人仲(2018)辦字第346號裁決書，分別向本院起訴，本院立案后，根據(jù)起訴先后順序，以上海諾諾鎊客金融信息服務(wù)有限公司為原告、湯某為被告，兩案予以并案審理，并依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告上海諾諾鎊客金融信息服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人、被告湯某的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。因本案簡易程序的審理期限即將屆滿，為提高訴訟效率，經(jīng)雙方當事人自愿協(xié)商，一致選擇在期限屆滿后仍適用簡易程序繼續(xù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海諾諾鎊客金融信息服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求確認原、被告勞動關(guān)系自2018年1月20日起解除，原告不再向被告支付工資；2、要求被告返還原告多支付的經(jīng)濟補償金40,000元；3、要求被告返還原告型號為MMGF2CH/A的蘋果電腦一臺(編碼SFVFSKDK3H3QD)。審理中，原告變更訴訟請求為：1、要求確認原、被告勞動關(guān)系自2018年1月20日起解除，原告不再向被告支付工資；2、要求被告返還原告多支付的經(jīng)濟補償金40,000元。事實和理由：被告自入職原告公司后，工作表現(xiàn)不符合崗位要求，經(jīng)原、被告溝通，雙方協(xié)商解除勞動合同關(guān)系。2018年1月19日，原告發(fā)出了解除勞動合同通知，正式與被告解除勞動合同關(guān)系，2月13日，原告支付了被告經(jīng)濟補償金98,536元，該補償金高于法律規(guī)定。被告收到原告發(fā)出的通知書后，為了獲取更多的經(jīng)濟補償金，又向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求與原告恢復(fù)勞動關(guān)系。原告認為，被告的工作表現(xiàn)不符合崗位要求，原告已經(jīng)安排他人代替了被告原崗位，且被告自2018年2月起由上海長普智能科技有限公司繳納社保至今，說明被告已與該公司建立勞動關(guān)系，原、被告不需要恢復(fù)勞動合同關(guān)系。
　　被告湯某辯稱：原告系違法解除與被告之間的勞動合同關(guān)系，被告依據(jù)勞動合同法的規(guī)定，要求原告恢復(fù)與被告之間的勞動合同關(guān)系，要求原告支付被告工資至法院判決之日。原告多支付被告補償金是原告對于解除勞動合同的自愿補償行為，如果法院判決不恢復(fù)勞動關(guān)系，對于原告自愿支付的補償金被告不應(yīng)返還，如果法院判決恢復(fù)勞動關(guān)系，被告同意在原告補付的工資中予以扣除40,000元。上海長普智能科技有限公司是被告在2017年6月30日注冊的公司，該公司并未實際經(jīng)營，即使該公司為被告繳納了社保，也是由于被告為了住房貸款，必須補繳社?；蚬e金，被告未與該公司建立勞動關(guān)系。
　　被告湯某向本院提出訴訟請求：1、要求原告自2018年1月20日起繼續(xù)履行與被告簽訂的勞動合同；2、要求原告支付被告自2018年1月20日起至法院判決之日止的工資，按照每月稅前40,000元的標準計算。事實和理由：被告違法解除勞動合同的行為違反了法律規(guī)定，損害了被告的合法權(quán)益，被告因此向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，被告同意仲裁委的裁決結(jié)果，但要求原告支付被告工資至法院判決之日止。
　　原告上海諾諾鎊客金融信息服務(wù)有限公司辯稱：雙方的互信關(guān)系已經(jīng)喪失，不具有恢復(fù)勞動關(guān)系的基礎(chǔ)，被告已與上海長普智能科技有限公司建立了勞動關(guān)系，即使原告是違法解除勞動關(guān)系，雙方也不適合恢復(fù)勞動關(guān)系。上海長普智能科技有限公司具有獨立的法人資格，被告從該公司獲取勞動報酬，就不能從原告處重復(fù)獲得勞動報酬。上海長普智能科技有限公司在2017年6月注冊，原、被告的勞動關(guān)系在2018年1月解除，從設(shè)立時間看，被告并不是為了繳納社保而專門成立的公司，不同意被告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。被告于2016年12月12日入職原告處，雙方簽訂了期限自2016年12月12日至2019年12月12日的《勞動合同》一份，合同約定，被告崗位為董事長秘書兼政府關(guān)系總監(jiān)，月工資40,000元。2018年1月19日，原告向被告送達了《勞動合同解除通知書》，該通知書中載明：雙方勞動關(guān)系于2018年1月19日解除；原告根據(jù)上海市職工平均工資的三倍支付被告經(jīng)濟補償金后再額外多支付被告一個月的工資作為對被告的補償，原告同意一次性補償被告98,536元(19,512×1.5×2＋40,000)等內(nèi)容。被告最后工作至2018年1月19日。同日，原告開具了《上海市單位退工證明》，證明中載明，被告自2016年12月12日入職原告，于2018年1月19日合同終止。原告于2018年2月13日支付被告98,536元。
　　2018年2月5日，被告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，1、要求與原告恢復(fù)勞動關(guān)系；2、要求原告按每月40,000元標準，支付被告2018年1月20日起至仲裁作出恢復(fù)勞動關(guān)系裁決之日的工資。2018年4月11日，上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出靜勞人仲(2018)辦字第346號裁決書，一、原告與被告恢復(fù)勞動關(guān)系；二、原告支付被告2018年1月20日至2018年4月11日工資108,965.52元。原、被告均不服仲裁委裁決，在法定期限內(nèi)向本院起訴。
　　另查明：被告于2017年6月30日成立了上海長普智能科技有限公司，被告系該公司的法定代表人。自2018年2月起由上海長普智能科技有限公司根據(jù)月21,396元的基數(shù)為被告繳納社保。
　　本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。本案爭議焦點：原告作出的解除《勞動合同》決定是否違法？原、被告之間的勞動合同關(guān)系是否能夠恢復(fù)？對于爭議焦點，本院分析如下：原告陳述，原告作出解除與被告的勞動合同關(guān)系是原告與被告溝通協(xié)商后作出的決定，因被告否認原告陳述的該節(jié)事實，原告亦未能提供合法有效的證據(jù)予以佐證，原告作出解除勞動合同關(guān)系的決定顯屬不當，本院認定原告作出解除與被告之間的勞動合同關(guān)系的行為違法，原告應(yīng)當承擔違約責任。鑒于被告已于2017年6月30日成立了上海長普智能科技有限公司，該公司亦自2018年2月起為被告繳納社保至今，現(xiàn)原、被告亦無恢復(fù)勞動合同關(guān)系的必要，原告應(yīng)當依照法律規(guī)定向被告支付賠償金。根據(jù)本案查明的事實，原告已經(jīng)支付被告98,536元作為對被告的補償，該款已經(jīng)高于法律規(guī)定的賠償款，因此，本案中原告無需再向被告支付經(jīng)濟賠償金。鑒于本案已認定原告系違法解除與被告的勞動合同關(guān)系，原告無需再支付被告解除勞動合同關(guān)系后的工資。原告已經(jīng)支付被告98,536元系原告自愿給付被告的行為，現(xiàn)原告要求被告退還多余部分的款項，理由不足，本院不予采信；被告要求原告繼續(xù)履行勞動合同并支付恢復(fù)勞動合同關(guān)系后的工資亦于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，解決勞動爭議，應(yīng)當根據(jù)合法、公正、及時處理的原則，依法維護勞動爭議當事人的合法權(quán)益。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款、第八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海諾諾鎊客金融信息服務(wù)有限公司與被告湯某在2016年12月12日簽訂的《勞動合同》于2018年1月20日解除；
　　二、原告上海諾諾鎊客金融信息服務(wù)有限公司應(yīng)支付被告湯某違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金98,536元(該款原告已于2018年2月13日支付被告)；
　　三、駁回原告上海諾諾鎊客金融信息服務(wù)有限公司其余訴訟請求；
　　四、駁回被告湯某全部訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海諾諾鎊客金融信息服務(wù)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳秀蘭

書記員：俞曉嵐