原告(反訴被告)：上海諾某工貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：余蘭，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉豐，男。
　　委托訴訟代理人：金焱，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：風力嘉風機(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：ManriceDumas(莫里斯·杜馬),董事長。
　　委托訴訟代理人：沈翀濤，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈匯賢，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　原告上海諾某工貿(mào)發(fā)展有限公司與被告風力嘉風機(上海)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序于2018年7月19日第一次公開開庭進行了審理。期間經(jīng)雙方當事人合意延長簡易程序適用時間，被告則提起反訴，本院受理后將本訴和反訴合并審理。2018年12月21日本案第二次公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)上海諾某工貿(mào)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人劉豐和金焱、被告(反訴原告)風力嘉風機(上海)有限公司的委托訴訟代理人沈翀濤和沈匯賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海諾某工貿(mào)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：被告支付原告從2015年9月19日起至2018年6月30日止的房屋占有使某費1,265,343.51元和物業(yè)管理費81,952.30元(以3521平方米計算)，共計1,347,295.81元；被告拆除遺留在上海市奉賢區(qū)肖南路XXX號一期廠房內(nèi)的行車一部并將租賃場所恢復(fù)原狀(即拆除辦公區(qū)域的隔斷、吊頂和遺留的空調(diào)管線至毛壞狀態(tài))；被告支付原告二樓57平方米辦公室從2018年7月1日起至房屋清理恢復(fù)原狀日止，按每日46.85元計算的占有使某費和物業(yè)管理費；被告償付原告逾期返還房屋違約金404,188.74元；被告支付原告已清理部分遺留設(shè)備處置費215,730元(即行車移動費26,830元和LOGO、裝修、擴建拆除費用188,900元)。事實和理由：原、被告于2009年6月19日簽訂《上海市房屋租賃合同》，由被告向原告租賃坐落于上海市奉賢區(qū)肖南路XXX號的部分房屋，面積為2383平方米，租賃期限為5年，第一年月租金為50,738元，第二年月租金為53,275元，第三年至第五年月租金為55,957元。2013年1月3日雙方簽訂《租賃合同》另行租賃坐落于上海市奉賢區(qū)肖南路XXX號內(nèi)的1738平方米房屋。嗣后，雙方完成二期廠房的交接，一期廠房中600平方米在退租前經(jīng)原告許可交付案外人進行置換，面積為3521平方米的一期廠房被告應(yīng)恢復(fù)原狀返還給原告，但被告未履行相關(guān)義務(wù)，造成原告無法使某和出租相關(guān)廠房造成損失。2016年4月，原告在多次通知無果的情況下，進入廠房進行清理整修，將被告的行車從廠房西面移動至東面和拆除被告的LOGO、食堂隔斷、搭建的棚及地坪整修、基坑填平并對外出租，原告為此支付已清理部分遺留設(shè)備處置費215,730元(即行車移動費26,830元和LOGO、裝修、擴建拆除費用188,900元)。嗣后，雙方無法協(xié)商一致，故提起訴訟。
　　被告風力嘉風機(上海)有限公司辯稱，原、被告簽訂合同由被告向原告承租一期廠房即涉案廠房是事實，二期廠房即被告向原告新租賃的廠房，與本案無關(guān)。一期廠房實際租賃時間從2009年7月1日起至2015年8月止，被告已于2015年8月從一期廠房搬至二期廠房，即搬離和搬入是同時進行的，2015年9月騰房后合同即終止，一期廠房的租金等費用付至2015年9月18日，被告從一期廠房搬離時已按約清理恢復(fù)原狀完畢并進行了口頭交接，未簽訂書面材料。雙方簽訂的房屋租賃合同應(yīng)屬無效，原告所主張的租金、占有使某費和物業(yè)管理費于法無據(jù)，且被告已按約交付租賃場所，原告也于2016年4月1日重新將一期廠房租賃給案外人使某，被告不存在違約行為，原告也無相應(yīng)損失，對逾期返還房屋違約金和已清理部分遺留設(shè)備處置費不認可。被告曾向原告支付一期廠房租賃保證金183,098元，原告拒絕返還保證金和被告的行車，同時也未支付被告約定的行車使某費10,000元，造成被告損失，故反訴原告(被告)向本院提出反訴請求：反訴被告(原告)返還反訴原告保證金183,098元；反訴被告償付反訴原告以183,098元為本金，從2015年6月20日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息損失；反訴被告返還反訴原告坐落于上海市奉賢區(qū)肖南路XXX號一期廠房內(nèi)的行車一臺及附屬設(shè)備(即軌道、電纜線和配件)；反訴被告支付反訴原告行車使某費10,000元。
　　反訴被告上海諾某工貿(mào)發(fā)展有限公司針對反訴請求辯稱，實際收取保證金183,098元是事實，然保證金需扣除反訴原告所欠費用，如有多余才存在返還的情況，現(xiàn)反訴原告欠付費用金額遠大于保證金，故不應(yīng)返還。反訴原告的行車現(xiàn)在一期廠房內(nèi)，經(jīng)反訴被告修復(fù)后可正常使某，反訴原告應(yīng)自行拆除，但軌道是反訴被告鋪設(shè)的，也不存在行車使某費的約定。不同意反訴原告的反訴請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2009年6月19日，原、被告簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定：被告向原告租賃坐落于上海市奉賢區(qū)工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)肖南路XXX號東樓1-2層的房屋，面積為2383平方米(含596平方米的辦公室)，租賃期限為5年，從2009年7月1日起至2014年6月30日止；第一年月租金為50,738元，第二年月租金為53,275元，第三年至第五年月租金為55,957元(即每天每平方米0.772元)，物業(yè)管理費為每天每平方米0.05元，每月預(yù)付次月租金；被告支付原告保證金101,476元，租賃期滿或終止，在扣除被告應(yīng)承擔的費用后，余款無息返還被告；原告應(yīng)向被告提供配有裝置的房屋以便被告能在該裝置上安某一輛5噸高架行車；租賃期內(nèi)如增加租賃面積，租金和物業(yè)管理費標準按本合同執(zhí)行；租賃期滿或終止，被告應(yīng)在租賃期滿或終止之日的次日將租賃場所返還原告，每逾期一日按日租金的五倍作為違約金，并且原告有權(quán)自行處置廠房內(nèi)的設(shè)備、存貨或其它資產(chǎn)，處置費用由被告承擔，被告應(yīng)將廠房恢復(fù)原狀后返還原告，經(jīng)原告檢查是否符合正常使某后的狀態(tài)，若不符合則由被告補償原告。2010年11月22日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》，雙方就被告在廠房外安某LOGO約定免收費用至租賃合同終止，租賃期結(jié)束被告按原合同中關(guān)于恢復(fù)原樣的條款執(zhí)行。2013年1月3日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》，約定：被告向原告租賃坐落于上海市奉賢區(qū)工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)肖南路XXX號1幢B棟1層區(qū)域面積為1738平方米的房屋，起租日期為2014年1月1日，終止日則根據(jù)雙方簽訂的新建廠房租賃期限的同步到期日，從2014年1月1日起至2014年1月15日止為免租期；每月租金和物業(yè)管理費為43,454元(即租金為每天每平方米0.772元和物業(yè)管理費為每天每平方米0.05元)；租金支付日按《上海市房屋租賃合同》執(zhí)行；被告支付原告保證金86,908元；其它權(quán)利義務(wù)按《上海市房屋租賃合同》。2013年11月22日，原、被告簽訂《協(xié)議書》，約定：被告向原告租賃坐落于上海市奉賢區(qū)工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)肖南路XXX號南片二期開發(fā)區(qū)域的新建廠房(即二期廠房)，除新合同另有約定外，其余均參照原合同履行；新建廠房的交付日期為2014年8月31日，如提前竣工驗收合格的，合格之日起10日內(nèi)辦理交接手續(xù)，如有延遲的，最遲不超過2014年底，可順延3個月；租賃期限為7年，從2014年9月1日起至2021年8月31日止，2014年9月1日起至2014年11月31日止為免租期，如交付日提前則相應(yīng)調(diào)整；原廠房(即一期廠房)的退租日期為新建廠房實際交付之日起的3個月期滿之日，原廠房的租金支付至實際退租之日止，原廠房按原合同辦理交接；原廠房退租之日起，被告仍可繼續(xù)免費使某原廠房二樓的辦公室，期限為1個月。2015年4月10日，原、被告簽訂《協(xié)議》，約定被告在新建廠房施工期間對房屋提出改造要求，造成工程延誤由被告承擔，即延誤10天從3個月的房屋免租穩(wěn)定期中扣除，房屋免租穩(wěn)定期變更為2個月20天。2015年6月19日，原、被告辦理了二期廠房的交接手續(xù)并簽署《房屋交接書》。
　　2016年1月，被告發(fā)函給原告要求原告補開發(fā)票并返還保證金183,098元，原告認為如需開具發(fā)票則由被告承擔稅費，被告尚未恢復(fù)原狀。2016年4月1日，原告與上海蒼逸機電研究所(經(jīng)辦人員為曹1)簽訂《租賃協(xié)議》，由上海蒼逸機電研究所向原告承租坐落于上海市奉賢區(qū)肖南路XXX號內(nèi)一期廠房近2200平方米(含596平方米的辦公室)，原告應(yīng)提供配有裝置的房屋以便上海蒼逸機電研究所能在該裝置上安某一輛5噸高架行車。2016年4月20日，原告發(fā)電子郵件給被告，認為被告于2015年9月11日入駐二期新建廠房，同時確認不再租賃一期廠房，應(yīng)按約定不再租賃一期廠房之日(2015年9月12日)起將一期廠房恢復(fù)原狀，但經(jīng)多次催促未恢復(fù)，要求收到函件3日內(nèi)恢復(fù)原狀，如2016年4月24日前仍未恢復(fù)，將委托第三方進行恢復(fù)，由此產(chǎn)生的相關(guān)費用由被告承擔。期間被告發(fā)函給原告稱：雙方于2015年9月11日前至現(xiàn)場達成口頭協(xié)議，車間窗戶上的排風扇由被告拆卸，玻璃由被告安某，已經(jīng)完成，其余事項打包15,000元由原告處理；二樓辦公室空調(diào)拆卸后吊頂需修補，被告準備派人修補，原告未通知被告即已自行修補；電燈已派人全部修復(fù)；廠區(qū)周圍屬被告的物品已全部搬離；現(xiàn)原告認為仍未恢復(fù)請明確告知具體內(nèi)容；另二期廠房的圍墻粉刷何時完成，門衛(wèi)旁邊的電線如何處理，一期廠房的保證金何時返還，2015年1月28日支付的36,614.59元的電費發(fā)票何時補上。2016年4月23日，原告發(fā)電子郵件給被告，認為雙方未就一期廠房恢復(fù)原狀達成任何協(xié)議，要求將一期廠房恢復(fù)至新建一期廠房時狀態(tài)。2016年4月25日，被告發(fā)電子郵件給原告，認為雙方就一期廠房已達成協(xié)議，如不承認請列明清單，雙方約時間共同至現(xiàn)場進行核實，便于被告執(zhí)行，原凱富公司事項不在恢復(fù)之內(nèi)。2016年4月28日，被告發(fā)電子郵件給原告稱：二期廠房搭氣罐保護棚未破壞墻體和原結(jié)構(gòu)；拆除窗戶安某排氣扇是員工防護措施，租賃結(jié)束時可恢復(fù)；一期廠房保證金要求返還。2016年12月30日，被告發(fā)郵件給原告稱2015年9月11日已交付原廠房，交付前已恢復(fù)至被告使某狀態(tài)，曾要求返還保證金，原告則要求恢復(fù)至交付狀態(tài)，被告也曾要求原告列明清單至現(xiàn)場核實，但原告未做到，有意拒絕返還保證金，要求返還。
　　2017年3月13日，被告發(fā)電子郵件給原告，認為已于2015年9月將一期廠房及鑰匙返還給原告。原告則認為被告在推諉。2017年4月20日，原告發(fā)電子郵件給被告，認為被告未辦理移交手續(xù)(一期廠房的行車未拆除)，造成無法正常接收，要求被告繼續(xù)支付租金至交接日止。被告則回復(fù)原告稱雙方基于長期合作，一期廠房交接時未辦理書面交接手續(xù)，但合同終止后已按約騰空廠房并將鑰匙交付原告，原告也未要求辦理其它事宜，此后原告也將廠房順利出租給案外人，關(guān)于行車問題雙方也曾達成協(xié)議，如果后期客戶需使某行車則出售給客戶，如客戶用不到由被告拆除，至目前為止未明確，如原告提出拆除，被告則安排拆除，到時請原告配合開門放行，對再要求支付租金不認可。2017年4月27日，被告發(fā)函給原告稱現(xiàn)原告提出拆除行車，同意拆除，計劃于2017年5月5日拆除，要求原告給予答復(fù)，請原告確認被告的軌道是否一并拆除，如果拆除將影響現(xiàn)有租戶行車的使某，如要拆除將一次性拆除。2017年5月2日，原告發(fā)電子郵件給被告，認為被告未移交一期廠房，要求支付租金，從2015年9月起被告未辦理書面交接手續(xù)也不支付租金，原告自行使某部分廠房是為減少損失，原廠房移交前應(yīng)恢復(fù)原狀(不僅僅包括行車拆除事宜)，如未恢復(fù)原狀原告拒絕辦理移交手續(xù)，行車的拆除屬恢復(fù)原狀的一部分，被告自行處置無需征得原告同意，行車屬于特種設(shè)備，如需有關(guān)部門審批應(yīng)當辦理相應(yīng)手續(xù)，并確保安全和其它財產(chǎn)不受損壞。2017年5月8日，被告發(fā)電子郵件給原告，認為關(guān)于一期廠房事宜此前已作申明，不再重復(fù)，一期廠房的行車正在辦理報廢手續(xù)，屆時請原告派人現(xiàn)場確認，另一期廠房內(nèi)還有一部行車(非被告的)，請原告安排好，可能會影響拆除導(dǎo)軌的工作。2017年5月9日，原告發(fā)電子郵件給被告，認為被告拒不支付一期廠房的租金，即日起收回一期廠房，限3日內(nèi)將一期廠房恢復(fù)至起租狀態(tài)(拆除辦公室、行車等)并移交原告，結(jié)清至2017年4月止的租金，否則原告委托第三方恢復(fù)，由此產(chǎn)生的相關(guān)費用由被告承擔。2017年5月10日，被告申請辦理了行車的報廢注銷手續(xù)。2017年5月11日，被告通知原告已安排明天拆除行車，今天下午施工單位人員現(xiàn)場勘查制定拆除方案，請放行。同日被告通知原告由于原告拒絕放行施工單位人員現(xiàn)場勘查制定拆除方案，相應(yīng)后果由原告自行承擔。
　　2017年6月12日，原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)與上海晉昂實業(yè)有限公司簽訂《租賃協(xié)議》，由上海晉昂實業(yè)有限公司承租坐落于上海市奉賢區(qū)肖南路XXX號內(nèi)一期廠房近1460平方米(含200平方米的辦公室和公攤面積)。2018年3月20日，原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)與上海席瑞電氣系統(tǒng)設(shè)備有限公司簽訂《租賃協(xié)議》，由上海席瑞電氣系統(tǒng)設(shè)備有限公司承租坐落于上海市奉賢區(qū)肖南路XXX號內(nèi)一期廠房近300平方米及東區(qū)二層200平方米的辦公室。2018年3月28日，原告向被告發(fā)出《律師函》，認為：被告應(yīng)于2015年9月21日將一期廠房恢復(fù)原狀返還原告并辦理退租的移交手續(xù)，但被告未依約履行清理恢復(fù)原狀的義務(wù)，現(xiàn)仍有行車等大型機械設(shè)備遺棄，致使廠房無法正常使某，拒不辦理移交手續(xù)，造成租金損失1,730,000元、違約金5,650,000元和已清理部分遺留設(shè)備處置費193,000元；新建廠房使某后，由于違章搭建被查處，在綠化帶違規(guī)堆物致使工程竣工驗收工作受到擱置，無法辦理環(huán)評是被告造成的，就一期廠房要求10日內(nèi)清理拆除遺留設(shè)備恢復(fù)原狀后與原告辦理退租移交手續(xù)并賠償相應(yīng)的損失。2018年4月10日，被告向原告發(fā)出《律師函》，認為被告已于2015年9月11日辦理一期廠房退租手續(xù)，并依約恢復(fù)原狀，根據(jù)雙方約定行車由原告占有使某，暫時不拆除，但原告拒絕將保證金返還原告，租賃場所也由原告正常使某、出租給案外人，直至2016年4月20日原告發(fā)郵件認為被告未完成退租并要求恢復(fù)原狀，被告要求原告明確恢復(fù)原狀的具體內(nèi)容，但原告未明確，2017年4月23日被告要求返還保證金后，原告首次提出行車尚未拆除，被告認為雙方曾有約定，不屬違約并表示同意拆除行車，但原告拒絕被告方人員進場拆除行車，原告的上述行為為惡意，要求返還一期廠房保證金183,098元，停止使某一期廠房內(nèi)的被告行車及軌道并配合被告拆除。嗣后，雙方未達成一致意見，以致涉訟。
　　另查明，坐落于上海市奉賢區(qū)工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)肖南路XXX號房屋的房地產(chǎn)權(quán)證登記的權(quán)利人為原告。
　　在審理期間,原告確認：交付二期廠房的時間為2015年6月19日，2015年9月18日一期廠房的租賃合同解除，2015年9月18日前一期廠房的租金、物業(yè)管理費已付清；2016年4月1日上海蒼逸機電研究所進入一期廠房，但只租賃部分；被告租賃時廠房有隔斷，后由被告拆除，雙方約定要恢復(fù)；一期廠房有門有鎖，由原告安某，鑰匙在出租時已交付被告，被告離開時鎖掉，原告有備用鑰匙，辦公區(qū)域的電子鎖于2018年3月拆除；相關(guān)照片的拍攝時間為2016年11月，被告的LOGO于2016年底前由原告拆除；按合同約定恢復(fù)原狀指恢復(fù)至2009年交付毛坯狀態(tài)；2015年11月17日雙方未達成協(xié)議；新安某的行車編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6；修理原行車曾口頭通知被告，目前只要求拆除行車。
　　被告確認：交付二期廠房的時間為2015年6月19日，2015年9月18日一期廠房的租賃合同解除，2015年9月18日前一期廠房的租金、物業(yè)管理費已付清；2016年4月1日上海蒼逸機電研究所進入一期廠房；被告租賃時廠房有隔斷，不是被告拆除，原告是同意拆除的，雙方未約定恢復(fù)；一期廠房屬敞開式，辦公室的電子鎖由被告安某，2015年9月11日時已告知原告并由原告實際控制，相關(guān)照片的拍攝時間也能印證；被告的LOGO按約定由原告拆除，被告支付相關(guān)費用；合同約定搬離時租賃場所處于正常使某狀態(tài)即可，未特別約定至毛坯狀態(tài)，同時雙方也于2015年11月17日經(jīng)協(xié)商以當時現(xiàn)狀交付；被告安某的行車編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7；原告所謂的修理行車未通知被告，目前只要求返還行車。
　　原告提供的證人蔣某某出庭作證稱：其于2008年9月、10月期間承接涉案一期廠房的建設(shè)工程，2009年6月竣工，完工后廠房呈毛坯狀態(tài)，墻面批白，地面打磨平整，無吊頂和隔斷，同時做了行車的軌道。原告提供的證人倪某出庭作證稱：其于2009年8月、9月期間從被告處承接涉案一期廠房的裝修工程，開工時廠房呈毛坯狀態(tài)，墻面批白，地面水泥地，無吊頂和隔斷，頂上有燈，裝修做了局部吊頂、鋪地毯、接待桌、背景墻、電源插座、網(wǎng)絡(luò)線和辦公室隔斷。
　　被告提供的證人潘某某第一次出庭作證稱：其系上海愛杰建設(shè)有限公司的負責人，曾承接被告一期廠房的安某工程，二期廠房水電也由其施工；2016年9月，被告搬離后委托其對一期廠房進行清理工作，工作內(nèi)容為拆除一期廠房車間的排風扇，修復(fù)吊頂、燈具和窗戶玻璃及打掃衛(wèi)生、搬離物品，其將上述工作分派給路某某等人，當時未要求恢復(fù)至毛壞狀態(tài)，行車能正常運行，但離開時將電纜線拆除，2016年10月3日完成；2016年11月17日，原、被告人員和其在二期廠房召開會議，原、被告口頭約定場地上的基坑等小問題由原告自行解決，LOGO也由原告自行拆除，被告支付原告15,000元的補償款，行車協(xié)商由原告留著，如以后出租給新客戶，需要使某付被告10,000元左右，如不需要則與被告協(xié)商解決，辦公室裝修原告要使某不拆除，恢復(fù)原狀已完成經(jīng)原告確認離場。嗣后證人潘某某第二次出庭作證稱，事發(fā)年份應(yīng)為2015年，其余同前次證言并提供原告方交接人員當時收取二期廠房施工保證金的收條。被告提供的證人路某某出庭作證稱：其受潘某某雇傭至涉案租賃場所從事水電安某和清理工作，拆除排氣扇、安某電燈和玻璃，辦公室除了空調(diào)口吊頂未修補，其它吊頂均已修補，潘某某均在現(xiàn)場，時間在2015年8月至9月，撤離時已將地面打掃干凈，其最后一次去現(xiàn)場是2015年11月3日。被告提供的證人張某某出庭作證稱：其受潘某某雇傭與路某某一起至涉案租賃場所從事工作，2015年9月25日至車間，10月23日至辦公室，更換電燈、清理垃圾和修補吊頂，經(jīng)管理人員確認后離場，離場時租賃場所已清理完畢。被告提供的證人馮某某出庭作證稱：其從2011年起在被告處從事打掃衛(wèi)生工作，2015年8月至9月期間參加了一期廠房的地面清理工作，當時完成了清理工作。被告提供的證人盧某某出庭作證稱：其系被告的工作人員，從事焊工工作，2015年8月至9月期間被告將設(shè)備等從一期廠房搬至二期廠房，其參與清理廠房墻角固定螺絲的工作，95%均已清理完畢，清理后未補洞。被告提供的證人曹1出庭作證稱：其系上海蒼逸機電研究所的法定代表人，曾于2016年4月底、5月初承租涉案廠房，至現(xiàn)場看廠房，貫通干凈，無設(shè)備，有遺留物，原告答應(yīng)搬離并分割廠房，使某廠房一部分，辦公室未使某，從2016年4月1日起租，租賃范圍是西區(qū)廠房，西區(qū)辦公室去看過，東區(qū)辦公室未看，原告做了廠房隔斷、填坑兩個、修理西區(qū)廠房的燈、空調(diào)室外機的安某，原來的基坑利用了一個，另新做了兩個，未使某的一個因與設(shè)備不符。被告提供的證人曾某某出庭作證稱：其系被告的行政經(jīng)理，一期廠房的恢復(fù)原狀工作原告未提出具體要求，2015年8月陸續(xù)搬至二期廠房，一期進行清理、螺絲切割打磨和地面保潔清理等，2015年9月14日清理完畢，2015年11月原、被告及潘某某開會約定行車的事情，離開時行車是可正常使某的，行車由被告購入并委托案外人安某，包括行車和軌道，搬離時鑰匙已交給原告的工作人員，物品已搬離，辦公室裝修保留，打掃干凈，空調(diào)拆除后洞邊的板子放好，燈修好，按原告的要求已完成，原告未提出異議，此后也未提出恢復(fù)原狀，退租后未經(jīng)原告同意無法進入一期廠房，2016年時原告已將一期廠房出租；倉庫中遺留的保溫材料是被告之前租客的，并不是被告的；2015年11月17日原、被告和潘某某召開會議，原、被告約定場地上的坑及螺絲等由原告自行解決，被告給予原告補償款15,000元，行車如以后出租給新客戶需付費10,000元，如不需要則由被告拆除，當時未簽訂書面材料，最初交付時凱富公司在西區(qū)，被告在東區(qū)，中間有隔斷，后來凱富公司離開，被告租賃西區(qū)將隔斷拆除，搬離時未恢復(fù)隔斷。原告對證人蔣某某和倪某的證人證言認可無異議，對證人曹1證人證言和潘某某的第一次證言及原告方交接人員收取二期廠房施工保證金的收條予以認可，對潘某某的第二次證言不認可，對其他人員不認可。被告對證人蔣某某和倪某的證人證言不認可，對證人潘某某、路某某、張某某、馮某某、盧某某、曹1和曾某某證言均予以認可，同時認為潘某某僅對年份記憶有誤，且其已更正，應(yīng)予認定。本院認為，證人潘某某雖在前后兩次出庭作證時對年份存在差異，但其余內(nèi)容基本一致，且相關(guān)證據(jù)和其他證人所述也能印證，故對上述證人除行車軌道外的證言(即一期廠房最初交付為毛坯狀態(tài)、合同解除后被告已清理修復(fù)、2015年11月17日雙方達成口頭協(xié)議即以當時現(xiàn)狀交接完成、被告補償原告清理修復(fù)費用15,000元、行車暫時保留需使某付費、辦公室裝修保留給原告使某)先行予以認定，另就行車軌道問題，原告提供的證人與被告提供的證人所述存在差異，結(jié)合雙方合同約定及其它證據(jù)，認定軌道系由原告安某。原告要求對清理恢復(fù)租賃場所及修復(fù)行車的費用進行評估，被告對此不予同意。本院認為雙方于2015年11月17日交接已完成且也未通知修復(fù)行車，此后租賃場所已出租給案外人使某，相關(guān)評估已無必要，對上述申請不予準許。
　　以上事實，由《上海市房屋租賃合同》、《補充協(xié)議》、《協(xié)議書》、《協(xié)議》、《房屋交接書》、《租賃協(xié)議》、電子郵件、《律師函》、房地產(chǎn)權(quán)證、證人證言、照片、工商資料及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告將其具備房地產(chǎn)權(quán)證的一期廠房出租給被告，是雙方當事人的真實意思表示，合同有效。此后雙方依約履行，原告提供適租房屋，被告則使某房屋支付租金和物業(yè)管理費等，一期廠房隔斷的拆除是原告提供適租房屋的義務(wù)，被告在一期廠房配備的裝置上安某行車也是其使某房屋的需要。至2015年9月18日，因搬入二期廠房，雙方一期廠房的合同解除，至此相關(guān)租金和物業(yè)管理費也已結(jié)清。此后雙方為一期廠房的保證金返還、恢復(fù)原狀和交接發(fā)生爭議，根據(jù)原、被告的確認、相關(guān)證據(jù)及證人證言，雙方的一期廠房的房屋租賃合同至2015年9月18日解除，搬離后由被告對租賃場所進行清理修復(fù)，至2015年11月17日雙方達成口頭協(xié)議，即租賃場所按當時現(xiàn)狀交接，因此原告認為雙方未交接無依據(jù)，不予采納。針對雙方關(guān)于占有使某費和物業(yè)管理費的爭議問題，承租方對租賃場所清理修復(fù)期間理應(yīng)支付占有使某費等，原告所主張的面積為3521平方米，占有使某費按每天每平方米0.772元計算，物業(yè)管理費按每天每平方米0.05元計算，從2015年9月19日起至2015年11月17日止，共60天，扣除596平方米可免費使某一個月即30天的部分，被告應(yīng)付原告占有使某費149,290元和物業(yè)管理費9,669元，共計158,959元。針對雙方關(guān)于被告的行車拆除還是返還的爭議問題，根據(jù)合同性質(zhì)和雙方的約定，被告的行車應(yīng)由被告予以拆除，故被告應(yīng)至原告的一期廠房內(nèi)自行拆除行車，而軌道由原告安某，不在拆除之列，拆除費用由被告自行承擔，原告應(yīng)予配合協(xié)助。針對雙方關(guān)于租賃場所恢復(fù)原狀(即拆除辦公區(qū)域的隔斷、吊頂和遺留的空調(diào)管線至毛壞狀態(tài))的爭議問題，合同對恢復(fù)原狀并無特別約定，只要符合正常使某后狀態(tài)即可，且有證據(jù)證明雙方在2015年11月17日就交接問題達成協(xié)議即按當時現(xiàn)狀交付，未盡部分由原告自行清理修復(fù)，被告補償原告清理修復(fù)費用15,000元予以了結(jié)，原告也將一期廠房另行出租給案外人。此后原告在被告要求其返還保證金后要求被告恢復(fù)原狀并辦理交接手續(xù)無依據(jù)，同理原告要求被告支付二樓57平方米辦公室從2018年7月1日起的占有使某費和物業(yè)管理費亦無依據(jù)，均不予采信。針對雙方關(guān)于逾期返還房屋違約金404,188.74元的爭議問題，根據(jù)合同約定，一期廠房的退租日期為二期廠房實際交付之日起的3個月期滿之日，2015年6月19日雙方辦理了二期廠房的交接手續(xù)，因此至2015年9月18日即一期廠房合同解除日，被告應(yīng)搬離一期廠房并交接完成，但被告實際至2015年11月17日交接完成，確存在違約，但考慮到違約期間被告應(yīng)支付占有使某費和物業(yè)管理費，原告也確認被告完全入駐二期廠房為2015年9月11日，且原告也無其它損失的證據(jù)提供，故對違約金予以酌減至15,000元。針對雙方關(guān)于已清理部分遺留設(shè)備處置費215,730元的爭議問題，原告請求的行車移動費26,830元依據(jù)不足，且原告也未通知被告修理，對該筆費用不予認定，而LOGO等的拆除和清理修復(fù)雙方約定補償15,000元，為避免訟累在此一并處理，原告主張的其它裝修、擴建拆除費用無依據(jù)，不予采納。針對雙方關(guān)于行車使某費10,000元的爭議問題，新租戶已重新安某行車一部，被告也無證據(jù)證明原告或新租戶在正常使某被告的行車，對該筆費用不予支持。同時，被告已付原告一期廠房保證金183,098元，根據(jù)合同約定保證金應(yīng)先充抵被告應(yīng)付費用，保證金與被告應(yīng)付費用抵扣完畢無余款，因此被告要求返還保證金并償付逾期返還利息損失無依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)風力嘉風機(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海諾某工貿(mào)發(fā)展有限公司租賃一期廠房所欠費用5,861元；
　　二、被告(反訴原告)風力嘉風機(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除其在上海市奉賢區(qū)肖南路XXX號一期廠房內(nèi)的行車一部(不含軌道，相關(guān)拆除費用由被告承擔)，原告(反訴被告)上海諾某工貿(mào)發(fā)展有限公司予以配合協(xié)助；
　　三、駁回原告上海諾某工貿(mào)發(fā)展有限公司的其余訴訟請求；
　　四、駁回反訴原告風力嘉風機(上海)有限公司的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費22,505元，減半收取計11,252.50元，由原告負擔11,227.50元，被告負擔25元。反訴案件受理費2,081元，由反訴原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧煜麟

書記員：王春陽