原告：上海諾森自動化設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李雪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：傅雪峰，上海市民生律師事務(wù)所律師。
　　被告：天津銀寶某新科技有限公司，住所地天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)第十三大街XXX號。
　　法定代表人：李杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：諶銅城，男。
　　委托訴訟代理人：向麗，女。
　　原告上海諾森自動化設(shè)備有限公司(簡稱“諾森公司”)與被告天津銀寶某新科技有限公司(簡稱“天津銀寶某新公司”)加工合同糾紛一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法適用簡易程序。原告起訴時申請財(cái)產(chǎn)保全，本院依法采取財(cái)產(chǎn)保全措施。本案于2019年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人傅雪峰、被告委托訴訟代理人諶銅城、向麗到庭參加訴訟。審理中，被告提出其已就涉案產(chǎn)品質(zhì)量問題向天津市濱海新區(qū)人民法院(簡稱“天津?yàn)I海法院”)另案提起訴訟，申請中止本案審理，故本案于2019年6月19日至2019年12月24日期間中止審理。因案情需要，本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理。2020年1月10日，本院對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人傅雪峰、被告委托訴訟代理人諶銅城到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告諾森公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付加工款人民幣1,588,380.39元；2、判令被告償付違約金(以1,588,380.39元為本金，自2018年9月15日起算至實(shí)際清償之日止，按每日萬分之五計(jì)算)；3、判令被告償付原告財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)損失4,000元。事實(shí)與理由：原、被告間有多年的業(yè)務(wù)往來，由原告為被告提供模具。截至2018年7月，被告尚結(jié)欠加工費(fèi)1,588,380.39元，根據(jù)合同約定，被告另應(yīng)支付每日按合同貨款總金額百分之一計(jì)算的滯納金，原告主動調(diào)整至每日萬分之五。原告多次催討，被告仍拖欠不付，原告遂提起本案訴訟。
　　被告天津銀寶某新公司辯稱，確認(rèn)合同項(xiàng)下已開票未付款金額為1,335,086.61元，但對未開票金額253,293.78元，被告抗辯該金額包括16%增值稅，因稅率變化，現(xiàn)應(yīng)調(diào)整為按13%增值稅計(jì)算，故未開票未付款部分金額應(yīng)為246,743.07元。因原告所供產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，被告已在天津法院另案提起訴訟，本案應(yīng)以另案的判決結(jié)果為前提。且雙方有約定，諾森公司應(yīng)支付的賠償金違約金，天津銀寶某新公司可以直接從貨款中予以扣除，故天津銀寶某新公司不應(yīng)向諾森公司付款，本案應(yīng)繼續(xù)中止，等待天津?yàn)I海法院處理結(jié)果。對于違約金，雙方合同并未約定計(jì)算方式，若法院認(rèn)定被告存在違約，原告主張違約金過高，要求調(diào)整。原告主張被告承擔(dān)保全擔(dān)保費(fèi)也沒有法律依據(jù)，故不同意承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明：2016年8月11日，原告作為供方，被告作為需方簽訂《天津銀寶某新科技有限公司供應(yīng)商合作協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容包括：第2條，合作條件1、諾森公司是天津銀寶某新公司通過嚴(yán)格評審，按照天津銀寶某新公司的認(rèn)證流程納入天津銀寶某新公司供應(yīng)鏈系統(tǒng)的合格供方……第5條，本協(xié)議是天津銀寶某新公司與所有供方共同遵守的通用版本，特殊情況下可經(jīng)雙方協(xié)商簽訂相關(guān)協(xié)議……第12條，1、來料質(zhì)量問題責(zé)任：供方承諾：由于供方來料質(zhì)量不合格，可能造成需方公司資金積壓、交貨延誤，同時為有效促進(jìn)供方提高質(zhì)量，供方愿意承擔(dān)以下責(zé)任：1.1……1.2如供方來料在需方使用過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題，給需方造成經(jīng)濟(jì)損失，需方依據(jù)內(nèi)部作業(yè)流程，在取得事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，供方應(yīng)賠償對需方造成的實(shí)際損失；如造成需方公司重大質(zhì)量事故，供方除賠償對需方造成的損失外，將被暫停供貨資格，限期整改，整改無效取消供貨資格......第18條，供方違反本協(xié)議時，需方可向供方發(fā)出《供方扣款通知單》或《質(zhì)量異常聯(lián)絡(luò)單》，明確處罰依據(jù)、處罰金額以及要求反饋日期(一般為3個工作日)，供方接到需方《供方扣款通知單》或《質(zhì)量異常聯(lián)絡(luò)單》后應(yīng)及時進(jìn)行確認(rèn)，供方未提出異議或未于要求反饋日期內(nèi)反饋或提出異議后3個工作日內(nèi)未到需方處進(jìn)行確認(rèn)或經(jīng)確認(rèn)違約情況屬實(shí)時，需方將按發(fā)給供方的《供方扣款通知單》和《質(zhì)量異常聯(lián)絡(luò)單》扣除相應(yīng)款項(xiàng)......第19條......供方應(yīng)付的賠償金、違約金，需方可從供方貨款中直接扣除，如違約金不足以彌補(bǔ)需方損失的，供方應(yīng)賠償不足部分的損失。
　　2018年4月至7月期間，雙方發(fā)生物料采購，原告于2018年6月14日、7月11日開具總金額為1,335,086.61元上海增值稅專用發(fā)票13張。另有下述采購金額未開票：2018年5月23日采購訂單，含稅金額239,104.51元；2018年7月4日采購訂單，含稅金額為159.35元；2018年7月5日采購訂單，含稅金額1,918.18元；2018年7月13日采購訂單，含稅金額12,111.74元；合計(jì)253,293.78元。后原告于2020年3月16日向被告開具全額發(fā)票。
　　被告向原告出具《往來賬項(xiàng)詢證函》詢證雙方往來賬款，該詢證函記載，截止2018年12月31日欠原告1,335,086.61元，科目為“應(yīng)付賬款”，另有科目“應(yīng)付賬款-暫估”，金額為-222,926.49元。因被告拖欠款項(xiàng)不付，原告遂提起本案訴訟并申請財(cái)產(chǎn)保全，為此向融資擔(dān)保公司支付訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任擔(dān)保費(fèi)4,000元。
　　另查明，天津銀寶某新公司于2019年5月28日就產(chǎn)品質(zhì)量問題向天津?yàn)I海法院提起買賣合同糾紛訴訟。天津?yàn)I海法院以(2019)津0116民初82690號立案受理。諾森公司在提交答辯狀期間提出管轄異議，認(rèn)為雙方之間因履行合同的糾紛已在松江法院先行立案處理，要求案件由松江法院合并審理。天津?yàn)I海法院審查后，裁定駁回了諾森公司的管轄權(quán)異議。諾森公司于2019年12月16日向本院申請，其對于天津?yàn)I海法院出具的關(guān)于管轄事宜的(2019)津0116民初82690號民事裁定書未提出上訴，故該裁定已生效，申請本院恢復(fù)對本案的審理。本院遂于2019年12月24日恢復(fù)訴訟。
　　以上事實(shí)，由原告提供的交易明細(xì)、采購訂單、上海增值稅專用發(fā)票、詢證函、擔(dān)保費(fèi)發(fā)票及(2019)津0116民初82690號民事裁定書，被告提供的供應(yīng)商合作協(xié)議等證據(jù)及原、被告的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原告根據(jù)被告的圖紙及尺寸要求，提供模具物料后，被告理應(yīng)及時支付價(jià)款。被告確認(rèn)已開票未付款金額為1,335,086.61元，同時確認(rèn)原告主張的未開票金額253,293.78元中的不含稅金額218,356.70元，但主張?jiān)唵伟?6%的增值稅，由于稅率調(diào)整，現(xiàn)應(yīng)按13%稅率計(jì)算，即246,743.07元。原告則認(rèn)為，貨物價(jià)格系經(jīng)雙方明確約定，且在訴訟中原告已就未開票金額253,293.78元完成開票并交付被告，故仍堅(jiān)持原訴請金額。本院認(rèn)為，原、被告在采購訂單中對物料金額作出了明確的約定，且原告已經(jīng)完成全部價(jià)款的開票，故對于原告主張的被告應(yīng)付價(jià)款金額1,588,380.39元，本院予以確認(rèn)。被告抗辯因原告所供產(chǎn)品存在質(zhì)量問題導(dǎo)致被告重大損失，故被告有權(quán)根據(jù)合同約定從貨款中直接扣除原告應(yīng)付賠償金、違約金。本院認(rèn)為，合同約定“在取得事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，供方應(yīng)賠償對需方造成的實(shí)際損失”、“供方應(yīng)付的賠償金、違約金，需方可以從供方貨款中直接扣除”，但本案雙方就涉案產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題、質(zhì)量問題責(zé)任主體、有無造成損失及實(shí)際損失金額等事實(shí)存有較大爭議，被告也已通過提起另案訴訟的方式予以主張，而該案尚未進(jìn)入實(shí)體審理階段，故在本案中，被告并不享有拒付或者直接扣減價(jià)款的權(quán)利，對其抗辯本院不予采納。天津銀寶某新公司就質(zhì)量問題事宜可在支付欠款后在另案中處理。
　　關(guān)于違約責(zé)任約定問題。原告主張根據(jù)《銷售合同》約定，“合同簽訂60天內(nèi)付款”、“逾期未付款者每日按合同貨款總金額的百分之一支付滯納金”，為此原告提供部分《銷售合同》，并自愿調(diào)整違約金至每日萬分之五。被告質(zhì)證后認(rèn)為，對《銷售合同》的真實(shí)性及證明內(nèi)容均不予認(rèn)可，原告所提交的合同無一經(jīng)被告蓋章確認(rèn)，雙方實(shí)際訂立合同過程為：被告向原告詢價(jià)，原告通過微信/QQ/系統(tǒng)平臺等途徑以《銷售合同》的形式向被告報(bào)價(jià)，被告對比價(jià)格后通過被告系統(tǒng)平臺正式向原告下達(dá)由被告相關(guān)工作人員簽字審核的《采購訂單》，再由原告蓋章確認(rèn)后回傳，故雙方業(yè)務(wù)往來應(yīng)以《采購訂單》為準(zhǔn)。而根據(jù)《采購訂單》，付款方式為“票到60天銀承6個月”且未約定違約責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。一方當(dāng)事人表達(dá)了希望和他人訂立合同的意思表示后，需由受要約人作出同意要約的意思表示，才視為雙方就合同達(dá)成合意。本案中，《銷售合同》系由諾森公司擬定文本所發(fā)出的要約，需待天津銀寶某新公司予以承諾，但原告提交的《銷售合同》均未有被告公司印章，故本院對原告認(rèn)為該組合同即雙方所達(dá)成的合意的主張難以采信。反之，《采購訂單》系天津銀寶某新公司向作為供應(yīng)商的諾森公司發(fā)出的要約，諾森公司加蓋合同專用章即視為做出承諾。故本院采信被告的抗辯意見，《采購訂單》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，付款方式及違約責(zé)任的約定應(yīng)以《采購訂單》為準(zhǔn)。原告主張的利率既無經(jīng)雙方合意之合同約定又遠(yuǎn)超貸款利率，在原告未舉證證明其實(shí)際損失的情況下，本院認(rèn)定原告因被告未按期履行付款義務(wù)而遭受的損失為未付金額的利息損失。原告已于2018年7月11日前開具了1,335,086.61元發(fā)票，被告確認(rèn)原告開票后即收到但無法明確具體收票時間，本院根據(jù)采購訂單約定酌情認(rèn)定逾期付款利息自2018年10月1日起算。因采購訂單約定票到60天付款，故原告于2020年3月16日開票的253,293.78元部分不再另計(jì)違約金。
　　關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)，該部分費(fèi)用并非進(jìn)行訴訟所必然發(fā)生的費(fèi)用，且原告也未提供證據(jù)證明雙方就該費(fèi)用的分擔(dān)達(dá)成過合意，故原告的該項(xiàng)訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于天津銀寶某新公司認(rèn)為本案中止事由尚未消除，本案應(yīng)繼續(xù)中止等待另案判決結(jié)果，本院認(rèn)為，中止訴訟系法院根據(jù)案件審理的需要，對訴訟程序進(jìn)程作出的處置。當(dāng)中止訴訟的原因消除，恢復(fù)訴訟程序時，人民法院原來所作出的中止訴訟的裁定，從人民法院通知或者準(zhǔn)許當(dāng)事人雙方繼續(xù)進(jìn)行訴訟時起，就失去了效力。故對天津銀寶某新公司的上述抗辯意見不予采納。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十三條、第三十二條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第二百五十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天津銀寶某新科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海諾森自動化設(shè)備有限公司價(jià)款1,588,380.39元；
　　二、被告天津銀寶某新科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海諾森自動化設(shè)備有限公司逾期付款利息損失(以1,335,086.61元為本金，自2018年10月1日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算)；
　　三、駁回原告上海諾森自動化設(shè)備有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)20,535元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)25,535元，由原告上海諾森自動化設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)1,440元(已付)，被告天津銀寶某新科技有限公司負(fù)擔(dān)24,095元(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??茵

書記員：虞增鑫