原告：上海諾奚信息技術(shù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：匡中睿，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王言，上海易載律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省荊州市。
　　委托訴訟代理人：程妍冰，浙江康城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何莎，浙江康城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：王海平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市西湖區(qū)曙光新村17幢45號(hào)503室。
　　委托訴訟代理人：程妍冰，浙江康城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何莎，浙江康城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海諾奚信息技術(shù)有限公司與被告袁某某、第三人王海平勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海諾奚信息技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人王言、被告袁某某及第三人王海平的共同委托訴訟代理人程妍冰、何莎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海諾奚信息技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告退還原告獎(jiǎng)金人民幣(以下幣種均為人民幣)74,155元。事實(shí)和理由：原、被告于2017年4月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，約定了被告從事銷售部經(jīng)理助理工作，該工作性質(zhì)為低底薪、高獎(jiǎng)勵(lì)。被告入職后，向原告宣稱有高額業(yè)績，被告的直屬領(lǐng)導(dǎo)即第三人王海平為被告向原告進(jìn)行申報(bào)，稱被告會(huì)將業(yè)務(wù)帶至原告處，原告才于2017年6月15日向被告發(fā)放了獎(jiǎng)金。被告滿意該獎(jiǎng)勵(lì)，后雙方又于2017年7月7日簽訂了《銷售目標(biāo)任務(wù)責(zé)任狀》，書面確定了被告完成約定的工作任務(wù)，即可獲得相應(yīng)金額的獎(jiǎng)金。然而，2017年12月被告離職后，原告發(fā)現(xiàn)被告存在虛報(bào)業(yè)績、騙取原告獎(jiǎng)勵(lì)的行為，包括與關(guān)聯(lián)單位簽訂的合作框架協(xié)議只停留在紙面上等，故被告應(yīng)予返還系爭(zhēng)獎(jiǎng)金?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告袁某某辯稱，系爭(zhēng)獎(jiǎng)金系原告發(fā)給第三人的，被告收到后已第一時(shí)間轉(zhuǎn)付給第三人；被告已經(jīng)離開原告公司，如雙方對(duì)獎(jiǎng)金有爭(zhēng)議，在離職交接時(shí)原告就應(yīng)提出，而不是半年后才提出主張，故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　第三人王海平述稱，其2016年5月至2017年11月期間任原告顧問，2017年原告Ａ輪融資完成后，對(duì)部分骨干人員進(jìn)行了獎(jiǎng)勵(lì)，原告人力資源負(fù)責(zé)人沈韋微信告知第三人，第三人的獎(jiǎng)勵(lì)款通過被告轉(zhuǎn)發(fā)，金額為74,155元，被告收到后已將獎(jiǎng)勵(lì)款全額轉(zhuǎn)給第三人。
　　經(jīng)審理查明，原、被告簽有期限為2017年4月1日至2020年3月31日的勞動(dòng)合同，約定被告從事標(biāo)準(zhǔn)工作。2017年12月，被告離職。2017年6月15日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告以獎(jiǎng)金名義發(fā)放74,155元。
　　又查明，原告于2018年5月4日申請(qǐng)仲裁，要求被告返還獎(jiǎng)金74,155元，仲裁裁決對(duì)原告的申訴請(qǐng)求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　上述事實(shí)，有仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、打款回單及當(dāng)事人陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　審理過程中，原告為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)，被告和第三人進(jìn)行了質(zhì)證：(1)2017年7月7日原、被告簽訂的《銷售目標(biāo)責(zé)任狀》，證明因第三人稱被告業(yè)務(wù)能力強(qiáng)，原告在對(duì)被告發(fā)放完系爭(zhēng)獎(jiǎng)金后調(diào)整了被告的工作崗位。被告和第三人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但該獎(jiǎng)金屬于第三人，而非被告；(2)框架協(xié)議復(fù)印件，此系第三人為被告申報(bào)的業(yè)績，第三人稱業(yè)績?yōu)楸桓鎺нM(jìn)來的，但原告并未就此取得任何利潤。被告和第三人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但被告并未因此拿到過獎(jiǎng)金。
　　審理過程中，被告向本院提供了2018年5月30日的公證書、支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單，證明系爭(zhēng)獎(jiǎng)金74,155元屬于第三人，被告已替原告轉(zhuǎn)付給第三人。公證書申請(qǐng)人為第三人，公證事項(xiàng)為保全證據(jù)，顯示“王海平(XXXXXXXXX@qq.com)”的郵箱2017年5月25日收到名稱為“你和我”的發(fā)件人發(fā)放的主題為“吳會(huì)計(jì)，諾奚2017半年獎(jiǎng)(按照一次性收入計(jì)稅)，請(qǐng)查收，謝謝(密碼與諾奚每月工資密碼一致)”的郵件，該郵件收件人為XXXXXXXXX@qq.com，同時(shí)抄送“匡總”和“王海平”，郵件含附件表格名稱為“諾奚2017半年獎(jiǎng)”，表格內(nèi)容顯示王海平實(shí)發(fā)獎(jiǎng)金74,155元，被告稱“你和我”即原告的人事沈韋，“匡總”即原告法定代表人匡中睿。支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單顯示被告于2017年6月15日向第三人轉(zhuǎn)賬50,000元、2017年6月16日向第三人轉(zhuǎn)賬2,418元，第三人陳述，余額被告也已經(jīng)現(xiàn)金轉(zhuǎn)付給第三人。原告對(duì)公證書和支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單的真實(shí)性無異議，但對(duì)內(nèi)容不認(rèn)可，原告代理人表示庭后向原告核實(shí)沈韋的身份及第三人陳述的真實(shí)性，并于庭后一周內(nèi)向本院回復(fù)書面意見，后原告未作回復(fù)。
　　本院認(rèn)為，原、被告勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告于2017年6月15日以獎(jiǎng)金名義發(fā)放被告74,155元，原告主張因第三人稱被告業(yè)務(wù)能力強(qiáng)才向被告發(fā)放系爭(zhēng)獎(jiǎng)金，現(xiàn)被告存在虛報(bào)業(yè)績、騙取原告獎(jiǎng)勵(lì)的行為等故要求被告返還獎(jiǎng)金，但原告提交的《銷售目標(biāo)責(zé)任狀》簽訂在原告發(fā)放系爭(zhēng)獎(jiǎng)金之后，原告也無證據(jù)證明框架協(xié)議需落實(shí)才符合發(fā)放獎(jiǎng)金的條件。被告提交的公證書、支付寶轉(zhuǎn)賬回單及第三人的陳述相互印證，系爭(zhēng)獎(jiǎng)金系原告向第三人發(fā)放的獎(jiǎng)金，僅是通過被告轉(zhuǎn)付，原告雖對(duì)此予以否認(rèn)，但并未提供證據(jù)予以反駁，原告亦未在規(guī)定期限內(nèi)向本院回復(fù)被告所提及的原告人事沈韋的身份及第三人陳述的真實(shí)性，故本院對(duì)原告的主張難予采信，對(duì)原告要求被告返還獎(jiǎng)金，本院難予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海諾奚信息技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由原告上海諾奚信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王國俠

書記員：向??超