原告：上海諾厄五金建材有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李鵬，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李煒，上海志良律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃眾生，上海志良律師事務所律師。
　　被告：和興玻璃鋁業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：WANGLEI(王蕾)，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：周海波，上?？粕新蓭熓聞账蓭?。
　　委托訴訟代理人：田婷，上?？粕新蓭熓聞账鶎嵙暵蓭?。
　　原告上海諾厄五金建材有限公司與被告和興玻璃鋁業(yè)(上海)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月13日公開開庭審理了本案。原告法定代表人李鵬、委托訴訟代理人黃眾生、被告委托訴訟代理人周海波、田婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付貨款330,000元；2.判令被告支付以330,000元為基數(shù)自2017年9月1日起至實際清償之日止按銀行同期貸款利率計算的利息。事實和理由：2017年4月至5月間案外人上?，敻]建筑科技有限公司(以下簡稱瑪竇公司，系原告的關聯(lián)公司)與被告簽訂買賣合同四份。后，因稅率問題，原被告經(jīng)協(xié)商又重新簽訂買賣合同一份，其中包括了瑪竇公司與被告間合同項下貨物。2017年7月20日，原告、瑪竇公司與被告簽訂付款協(xié)議，被告確認尚欠貨款88萬元并承諾于7月28日支付55萬元、8月31日前支付33萬元。但至今被告尚欠33萬元未付。原告和瑪竇公司曾作為本案共同原告向被告主張權利，瑪竇公司于訴訟中表示涉案貨物買賣雙方為原告和被告、權利人為原告，瑪竇公司基于前述理由主動退出本案訴訟，本院已裁定準許瑪竇公司撤訴，現(xiàn)由原告繼續(xù)主張本案訴請。
　　被告不同意原告訴請，辯稱：1.其與原告及瑪竇公司間分別存在買賣合同關系且分開結算；2.原告訴請金額與實際欠款金額存在出入；3.合同約定的付款條件未成就；4.付款協(xié)議非其真實意思表示。
　　針對被告的答辯意見，原告認為，其與被告重新簽訂的買賣合同取代了瑪竇公司與被告之間簽訂的四份買賣合同，實際履行以原告與被告簽訂的買賣合同為準，瑪竇公司向被告的供貨均視為原告向被告的供貨。
　　經(jīng)審理查明，2017年4月至2017年5月間，原告的關聯(lián)公司——瑪竇公司與被告簽訂了四份買賣合同，約定由瑪竇公司向被告供應熱鍍鋅埋板等貨物。在瑪竇公司交付部分貨物后，原被告及瑪竇公司考慮到稅率問題，經(jīng)協(xié)商一致改由原告出面與被告重新簽訂一份買賣合同，內(nèi)容涵蓋了前述四份合同項下的貨物及補充的部分貨物，用以取代前述四份合同。2017年7月20日，被告出具付款協(xié)議，確認尚欠貨款88萬元，于7月28日前支付55萬元、8月31日前支付33萬元，同時載明“之前所有對賬完成，手續(xù)作廢，以此份付款協(xié)議為準”等內(nèi)容。后，被告累計向原告支付了55萬元，余款33萬元未付。
　　上述事實，有當事人的陳述、原告提供的買賣合同、付款協(xié)議、銀行收款通知等為證，本院予以確認。
　　本院認為，一、以簽訂在后的原被告間買賣合同的內(nèi)容覆蓋之前瑪竇公司與被告間四份買賣合同的內(nèi)容、三方均認可簽訂后一份合同系基于稅率原因以及原被告間的貨款結算情況等事實可以認定原被告間的買賣合同取代了瑪竇公司與被告間的四份買賣合同。故不管貨物由誰實際交付，均應認定實際履行的是原被告間的買賣合同。二、關于欠款金額及付款時間。(一)、被告主張付款協(xié)議非其真實意思表示的意見，并無證據(jù)予以證明，本院不予采信，故本院確認付款協(xié)議內(nèi)容真實有效，雙方均應受其約束；(二)、付款協(xié)議載明“之前所有對賬完成，手續(xù)作廢，以此份付款協(xié)議為準”，故付款協(xié)議應當是雙方最終的結算，欠款金額及付款時間均應以付款協(xié)議記載為準。故對于被告主張的原告訴請金額與實際欠款金額存在出入及合同約定的付款條件未成就的意見，本院不予采納。
　　綜上，原、被告間買賣合同合法有效，雙方均應按約履行各自義務?，F(xiàn)被告未盡完全付款義務，構成違約，應承擔繼續(xù)支付剩余價款并賠償利息損失的民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告和興玻璃鋁業(yè)(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海諾厄五金建材有限公司價款33萬元；
　　二、被告和興玻璃鋁業(yè)(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海諾厄五金建材有限公司以33萬元為基數(shù)自2017年9月1日起至實際清償之日止按銀行同期貸款利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,535元減半收取計3,267.50元，由被告和興玻璃鋁業(yè)(上海)有限公司負擔(應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周紅軍

書記員：顧??賢