原告(反訴被告)：上海諾亞方洲娛樂休閑管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳翠，董事。
　　委托訴訟代理人：孫敬俊，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王麗珍，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：田作雷。
　　原告(反訴被告)上海諾亞方洲娛樂休閑管理有限公司(以下簡稱諾亞方洲公司)與被告(反訴原告)徐某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)諾亞方洲公司的委托訴訟代理人孫敬俊、被告(反訴原告)徐某及其委托訴訟代理人王麗珍、田作雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　諾亞方洲公司向本院提出訴訟請求：要求解除雙方簽訂的《房屋租賃合同》，徐某返還上海市寶山區(qū)行知路XXX號四樓房屋(以下簡稱系爭房屋)，并按每月人民幣92,664元(以下幣種均為人民幣)的標(biāo)準(zhǔn)支付2018年8月1日至房屋返還之日的租金(已付10,900元)，支付逾期付款違約金99,254.57元，賠償律師費(fèi)3萬元。事實(shí)和理由：2016年7月18日，雙方簽訂《房屋租賃合同》，約定諾亞方洲公司將系爭房屋出租給徐某，租期2016年8月1日至2026年7月31日，每月租金89,100元并每兩年遞增4%。自2018年8月1日以來，徐某僅支付租金10,900元，諾亞方洲公司催討未果，故提出上述請求。
　　徐某辯稱并反訴稱，系爭房屋沒有取得產(chǎn)權(quán)證，也沒有辦理消防合格證，雙方簽訂的租賃合同應(yīng)為無效合同。諾亞方洲公司依據(jù)無效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還，徐某實(shí)際向諾亞方洲公司支付租金1,882,000元，押金178,200元，轉(zhuǎn)讓費(fèi)120萬元，均應(yīng)予返還。由于系爭房屋沒有辦理消防許可，2018年7月18日被公安機(jī)關(guān)查封，諾亞方洲公司一直沒有去公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，系爭房屋至今還是查封狀態(tài)，徐某的物品設(shè)備都在系爭房屋內(nèi)，無法搬離，所以現(xiàn)在也無法返還房屋。解封后，徐某馬上搬走系爭房屋內(nèi)的物品，并將房屋返還給諾亞方洲公司。因系爭房屋被查封，徐某也沒有使用，所以不同意支付2018年8月1日后的租金。徐某沒有違約，不同意支付違約金和律師費(fèi)。徐某承租系爭房屋后進(jìn)行裝修，花費(fèi)1,586,585元，屬于徐某的經(jīng)濟(jì)損失。綜上，徐某向本院提出訴訟請求：要求確認(rèn)雙方簽訂的《房屋租賃合同》無效，諾亞方洲公司返還租金1,882,000元、押金178,200元、轉(zhuǎn)讓費(fèi)120萬元，賠償租金、押金、轉(zhuǎn)讓費(fèi)的利息損失(以3,260,200元為基數(shù)，按中國人民銀行基準(zhǔn)利率的雙倍，自2018年8月1日計(jì)算至判決生效之日止)，賠償裝修損失1,586,585元。
　　諾亞方洲公司針對反訴辯稱，系爭房屋取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證、竣工驗(yàn)收合格證明，也通過消防驗(yàn)收，是合法房屋，雙方簽訂的租賃合同有效。收到徐某支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)120萬元，這是徐某履行雙方簽訂的《KTV轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，故與本案租賃合同無關(guān)，不同意返還。認(rèn)可徐某陳述的租金支付情況，因合同有效，且徐某也正常使用房屋，所以租金不應(yīng)當(dāng)返還。同意返還押金，但根據(jù)合同約定，應(yīng)與徐某的欠款進(jìn)行抵扣。系爭房屋確實(shí)于2018年7月份左右被公安機(jī)關(guān)查封，但并不是消防的原因，也不是諾亞方洲公司的原因，而是因?yàn)樾炷侈D(zhuǎn)租的次承租人在系爭房屋內(nèi)有違法犯罪行為，導(dǎo)致系爭房屋被公安機(jī)關(guān)查封。所以徐某提出的損失與諾亞方洲公司無關(guān)，不同意賠償裝修損失。徐某主張的利息損失沒有法律依據(jù)，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年7月17日，諾亞方洲公司與徐某簽訂《雙方約定》，主要內(nèi)容為，雙方就原卡樂迪KTV轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)租事宜擬定幾項(xiàng)約定，包括轉(zhuǎn)讓費(fèi)、月租金、付款方式、租期等主要內(nèi)容，還約定全部證照確保過戶到位，裝修完畢不影響營業(yè)。
　　2016年7月18日，諾亞方洲公司(甲方)與徐某(乙方)簽訂《房屋租賃合同》，主要約定，甲方將系爭房屋出租給乙方，建筑面積1,650平方米，用于經(jīng)營KTV、影吧；租期2016年8月1日至2026年7月31日；每月租金89,100元，每兩年遞增4%；乙方支付保證金178,200元，如因乙方違約導(dǎo)致甲方解除合同的，甲方有權(quán)將保證金數(shù)額充抵違約金的一部分或全部，抵扣順序?yàn)樽饨?、公共事業(yè)費(fèi)及其他應(yīng)付費(fèi)用、滯納金、違約金、損害賠償金等。合同第6.7條約定，甲方因向乙方追討欠款而支出的任何費(fèi)用可按照本合同的約定向乙方追索，包括合理的律師費(fèi)等。合同第7.2條約定，乙方拖欠房租的違約金標(biāo)準(zhǔn)為日千分之一。合同第7.5條約定，乙方拖欠租金累計(jì)已滿三個(gè)月的或除租金外所欠各項(xiàng)費(fèi)用累計(jì)達(dá)25,000元的，甲方有權(quán)提前解除合同、收回房屋，并自甲方發(fā)出書面解除合同通知之日起至乙方遷出日甲方有權(quán)按租金的3倍收取房屋使用費(fèi)。補(bǔ)充合同第二條約定，免租期3個(gè)月。補(bǔ)充合同第三條約定，如因甲方辦理證照過戶原因，影響乙方開業(yè)營業(yè)，造成一切損失由甲方承擔(dān)。
　　同日，雙方簽訂《KTV轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要約定，轉(zhuǎn)讓的卡樂迪KTV位于系爭房屋，建筑面積1,650平方米，轉(zhuǎn)讓費(fèi)140萬元，雙方于2016年8月1日交付KTV等。
　　同日，雙方簽訂《KYV轉(zhuǎn)讓費(fèi)、租金支付約定》，約定乙方于2016年7月27日前付清轉(zhuǎn)讓費(fèi)，還約定2016年租金的支付期限等。
　　上述協(xié)議簽訂后，諾亞方洲公司將系爭房屋交付給徐某使用，徐某對系爭房屋進(jìn)行裝修，并于2016年10月初開始營業(yè)，直至2018年7月，因系爭房屋被公安機(jī)關(guān)查封而停業(yè)。
　　徐某共計(jì)向諾亞方洲公司支付3,260,200元，其中包括：2016年8月1日至2018年7月31日的租金1,871,100元，2018年8月1日之后的租金10,900元，押金178,200元，轉(zhuǎn)讓費(fèi)120萬元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　雙方當(dāng)事人有爭議的事實(shí)和證據(jù)：諾亞方洲公司向本院提供建設(shè)用地批準(zhǔn)書、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、上海市建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證明、建筑工程消防驗(yàn)收意見書、消防安全檢查意見書，證明系爭房屋是合法建筑，并已通過消防驗(yàn)收，可以正常使用。徐某表示，上述材料的建設(shè)單位為大華(集團(tuán))有限公司，與本案無關(guān)。諾亞方洲公司表示，系爭房屋是大華(集團(tuán))有限公司委托下屬單位上海真華商貿(mào)有限公司管理，再由上海真華商貿(mào)有限公司出租給諾亞方洲公司，并提供上海真華商貿(mào)有限公司與諾亞方洲公司簽訂的《房屋租賃合同》。徐某對該份合同的真實(shí)性無異議。
　　諾亞方洲公司還向本院提供2016年8月6日徐某的出具收據(jù)，寫明收到營業(yè)執(zhí)照正副本、食品流通許可證正副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證正副本、娛樂經(jīng)營許可證正副本等。諾亞方洲公司表示，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標(biāo)的為KTV的設(shè)備設(shè)施以及經(jīng)營權(quán)，徐某注冊公司后，諾亞方洲公司將相關(guān)許可證過戶給徐某，諾亞方洲公司人員也陪同徐某到工商部門，因徐某還有其他公司的問題沒有處理完畢，徐某提供的材料也不齊，去了兩次都無法辦理，后來一直都沒有辦理。徐某表示，對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但轉(zhuǎn)讓協(xié)議就是諾亞方洲公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是由于諾亞方洲公司無法提供房產(chǎn)證，所以沒有辦成，不存在徐某方的原因。
　　審理中，本院向大華派出所了解系爭房屋的查封情況，了解到系爭房屋被查封的原因是由于KTV包房被用于實(shí)施詐騙行為。經(jīng)本院主持，諾亞方洲公司已收回系爭房屋。徐某表示，2019年9月5日至現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)KTV被諾亞方洲公司拆卸得面目全非，所有物品已經(jīng)不見。諾亞方洲公司表示，經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊?，已?019年8月20日進(jìn)入系爭房屋進(jìn)行清理，整理了系爭房屋內(nèi)無法分離的軟裝部分，并將屬于徐某的家具、設(shè)備等歸集到了系爭房屋內(nèi)的一間房間中，以等待徐某領(lǐng)取。
　　本院認(rèn)為，系爭房屋已取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，系合法建筑，諾亞方洲公司與徐某就系爭房屋簽訂的《房屋租賃合同》應(yīng)認(rèn)定為有效合同。徐某要求確認(rèn)合同無效的請求，本院不予支持。
　　徐某辯稱由于沒有消防許可，系爭房屋于2018年7月被公安機(jī)關(guān)查封，但未提供證據(jù)證明上述事實(shí)。而諾亞方洲公司向本院提供了系爭房屋的消防驗(yàn)收等材料，可以證明系爭房屋符合租賃條件。再結(jié)合大華派出所提供的情況，本院可以認(rèn)定，徐某無法正常使用系爭房屋的原因與諾亞方洲公司無關(guān)。因徐某占用系爭房屋至今，應(yīng)按合同約定向諾亞方洲公司支付租金。徐某未付清2018年8月1日以后的租金，已構(gòu)成違約，諾亞方洲公司要求解除合同并主張2018年8月1日以后租金及逾期付款違約金的請求，符合合同約定，本院予以支持。諾亞方洲公司已在審理中收回系爭房屋，并自認(rèn)2019年8月20日進(jìn)入系爭房屋進(jìn)行清理工作，徐某應(yīng)付租金應(yīng)計(jì)算至該日止。同時(shí)，徐某要求諾亞方洲公司返還已付租金的反訴請求，本院不予支持。諾亞方洲公司要求徐某支付律師費(fèi)的請求，符合合同約定，本院予以支持。合同解除后，諾亞方洲公司應(yīng)向徐某返還押金，但根據(jù)合同約定，可與徐某欠付的租金等費(fèi)用進(jìn)行充抵。徐某要求諾亞方洲公司賠償租金等利息損失的反訴請求，沒有法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因徐某違約導(dǎo)致合同解除，徐某要求諾亞方洲公司賠償裝修損失的反訴請求，本院不予支持。
　　雙方簽訂的《KTV轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的應(yīng)為KTV相關(guān)財(cái)物及經(jīng)營權(quán)。諾亞方洲公司已將系爭房屋連同KTV一并交付給徐某，履行了轉(zhuǎn)讓義務(wù)。徐某要求諾亞方洲公司返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)的請求，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第一百零九條、第一百一十四條第一、三款、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第(二)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)上海諾亞方洲娛樂休閑管理有限公司與被告(反訴原告)徐某就上海市寶山區(qū)行知路XXX號四樓房屋簽訂的《房屋租賃合同》；
　　二、被告(反訴原告)徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告(反訴被告)上海諾亞方洲娛樂休閑管理有限公司支付2018年8月1日至2019年8月20日的租金1,162,844元；
　　三、被告(反訴原告)徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告(反訴被告)上海諾亞方洲娛樂休閑管理有限公司支付逾期付款違約金99,254.57元；
　　四、被告(反訴原告)徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告(反訴被告)上海諾亞方洲娛樂休閑管理有限公司賠償律師費(fèi)3萬元；
　　五、原告(反訴被告)上海諾亞方洲娛樂休閑管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向被告(反訴原告)徐某返還押金178,200元，在上述第二項(xiàng)款項(xiàng)中予以抵除；
　　六、駁回被告(反訴原告)徐某的其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取7,097.50元，由被告(反訴原告)徐某負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)減半收取22,743元，由原告(反訴被告)上海諾亞方洲娛樂休閑管理有限公司負(fù)擔(dān)1,932元，被告(反訴原告)徐某負(fù)擔(dān)20,811元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君