原告：上海誕鑫貿(mào)易有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：溫玉花，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：湯衛(wèi)龍，上海湯衛(wèi)忠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：湯衛(wèi)忠，上海湯衛(wèi)忠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浩成混凝土有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：閔文偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯志平，男。
　　原告上海誕鑫貿(mào)易有限公司與被告上海浩成混凝土有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月26日進行了第一次公開開庭審理，原告的委托訴訟代理人湯衛(wèi)忠、被告的法定代表人閔文偉及其委托訴訟代理人侯志平到庭參加訴訟。本案于2019年10月24日進行了第二次公開開庭審理，原告的委托訴訟代理人湯衛(wèi)龍、被告的法定代表人閔文偉及其委托訴訟代理人侯志平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海誕鑫貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付貨款人民幣2,402,617.34元；2.判令被告支付增加的貨款(以4,720.27噸為基數(shù)，自2019年8月26日起至實際清償之日止，按每月每噸增加6元計算)；3.判令被告支付律師費3萬元；4.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年7月19日，原、被告簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，約定被告向原告購買水泥，如被告拖欠貨款，則需增加貨款。嗣后，原告按約向被告供應(yīng)水泥，但被告未按約支付貨款。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告上海浩成混凝土有限公司辯稱，2018年8月至2018年11月期間，原告共向被告供應(yīng)水泥14,276.04噸，貨款合計6,952,939.01元。截止至2019年8月30日，被告共支付貨款491萬元，尚欠貨款2,042,939.01元。原、被告于2019年8月26日形成的對賬單所確認(rèn)的2,402,617.34元已包含加價款359,678.33元。原告未按約開具發(fā)票給被告造成稅收上的損失，原告供貨不及時也給被告生產(chǎn)造成影響。被告同意在原告開具足額發(fā)票的前提下向原告支付2,402,617.34元，但不同意繼續(xù)計算加價款，也不同意支付律師費。
　　經(jīng)審理查明：2018年7月19日，原告(乙方)、被告(甲方)簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，約定如下：甲方為需方，乙方為供方，擔(dān)保人為閔國華；交貨地點為甲方指定場地，交貨方式為乙方配送；具體發(fā)貨時間由甲方提前24小時報給乙方，乙方接到甲方通知后按要求均衡供貨；雙方在每月的28日之前確認(rèn)上月26日至本月25日乙方的供貨數(shù)量及金額并辦理簽字確認(rèn)手續(xù)，作為雙方以后的結(jié)算依據(jù)；產(chǎn)品價格上漲或下浮，根據(jù)上海市場水泥變動雙方協(xié)商后作相應(yīng)調(diào)整；第四條：甲方在第二個月的25日之前全額付清乙方上個月的供貨貨款，付款方式以此類推；如逾期拖欠貨款，乙方有權(quán)立即停止發(fā)貨，甲方超過一個月未付款的則剩余未付款數(shù)量每噸增加6元，超過兩個月未付款的則剩余未付款數(shù)量每噸增加12元，以此類推，但甲方須在6個月內(nèi)分批平均付清全部貨款；第五條：乙方按照甲方要求出具正規(guī)發(fā)票，發(fā)票抬頭須與乙方一致，發(fā)票為兩票制(380元開具16%稅點發(fā)票，78元開具3%稅點發(fā)票)；若甲方未按合同第四條約定時間付款，即按第四條約定執(zhí)行；若甲方單獨解除本合同，所欠乙方的貨款必須一次性付清，如不付清應(yīng)按本合同的第四條第二款承擔(dān)相應(yīng)的違約金；甲方在本合同項下對乙方的所有債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保期限自本合同生效起至甲方清償本合同項下對乙方的所有債務(wù)時止；擔(dān)保范圍自本合同有效期及可能的續(xù)展期內(nèi)，甲方因未按時向乙方支付貨款應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)及甲方應(yīng)向乙方支付的利息、違約金、賠償金、乙方為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用(包括但不限于律師費、保全費、調(diào)查費、訴訟費等)等。上述《產(chǎn)品買賣合同》甲方落款處蓋有被告公章。
　　2019年8月26日，原、被告形成對賬單一份，載明內(nèi)容如下：期初金額為0元；2018年8月，項目為銷售水泥，凈重為2,980.88噸，金額為1,365,243.04元，欠款為1,365,243.04元；2018年10月10日，回款100萬元，欠款為365,243.04元；2018年10月16日，回款81萬元，欠款為-444,756.96元；2018年9月，項目為銷售水泥，凈重為5,200.63噸，金額為2,514,386.09元，欠款為2,069,629.13元；2018年11月26日，9月份銷售水泥未付款加價每噸6元(2,069,629.13/503=4,114.57)，凈重為4,114.57噸，金額為24,687.43元，欠款為2,094,316.56元；2018年12月，回款50萬元，欠款為1,594,316.56；2018年12月26日，9月份銷售水泥11月未付款加價每噸6元+12月未付款加價6元(1,594,316.56/503=3,169.62)，凈重為3,169.62噸，金額為19,017.69元，欠款為1,613,334.25元；2018年12月26日，10月份銷售水泥12月未付款加價每噸6元(3,073,307.88/503=6,109.96)，凈重為6,109.96噸，金額為36,659.74元，欠款為1,649,993.98元；2018年10月，項目為銷售水泥，凈重為6,109.96噸，金額為3,073,307.88元，欠款為4,723,301.86元；2019年1月26日，9月份銷售水泥11月未付款加價每噸6元+12月未付款加價6元(1,594,316.56/503=3,169.62)，凈重為3,169.62噸，金額為19,017.72元，欠款為4,742,319.58元；2019年1月26日，10月份銷售水泥12月未付款加價每噸6元(3,073,307.88/503=6,109.96)，凈重為6,109.96噸，金額為36,659.76元，欠款為4,778,979.34元；2019年1月30日，回款50萬元，欠款為4,278,979.34元；2019年2月1日，回款50萬元，欠款為3,778,979.34元；2019年2月1日，回款100萬元，欠款為2,778,979.34元；2019年2月26日，10月份銷售水泥1月未付款加價每噸6元(2,778,979.34/503=5,524.81),凈重為5,524.81噸，金額為33,148.86元，欠款為2,812,128.20元；2019年3月26日，10月份銷售水泥2月未付款加價每噸6元(2,778,979.34/503=5,524.81),凈重為5,524.81噸，金額為33,148.86元，欠款為2,845,277.06元；2019年4月26日，10月份銷售水泥2月未付款加價每噸6元(2,778,979.34/503=5,524.81),凈重為5,524.81噸，金額為33,148.86元，欠款為2,878,425.92元；2019年5月5日，回款10萬元，欠款為2,778,425.92元；2019年5月26日，10月份銷售水泥2月未付款加價每噸6元(2,778,425.92/503=5,326.10),凈重為5,326.10噸，金額為31,956.60元，欠款為2,810,382.52元；2019年6月26日，10月份銷售水泥2月未付款加價每噸6元(2,778,425.92/503=5,326.10),凈重為5,326.10噸，金額為31,956.60元，欠款為2,842,339.12元；2019年7月26日，10月份銷售水泥2月未付款加價每噸6元(2,778,425.92/503=5,326.10),凈重為5,326.10噸，金額為31,956.60元，欠款為2,874,295.72元；2019年8月12日，商業(yè)承兌回款50萬元，欠款為2,374,295.72元；2019年8月26日，10月份銷售水泥2月未付款加價每噸6元，凈重為4,720.27噸，金額為28,321.62元，欠款為2,402,617.34元；截止至2019年8月26日，被告共欠原告水泥貨款2,402,617.34元。
　　原告簽訂《聘請律師合同》(落款日期為2019年8月9日)一份，載明內(nèi)容如下：原告因與被告買賣合同糾紛一案，特聘請上海湯衛(wèi)忠律師事務(wù)所代理；乙方接受甲方的委托，指派湯衛(wèi)忠、湯衛(wèi)龍律師為甲方的代理人；代理期間一審終結(jié)止(包括判決、調(diào)解、裁定、自行和解、申請執(zhí)行等)；律師代理費3萬元，該款于簽訂本合同之日一次性支付。
　　2019年8月11日，上海湯衛(wèi)忠律師事務(wù)所向原告開具增值普通發(fā)票一份，載明項目為代理費，金額為3萬元。2019年8月16日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向上海湯衛(wèi)忠律師事務(wù)所支付3萬元。
　　審理中，原告表示，原告主張的增加的貨款并不是違約金，而是因被告拖欠貨款，對貨物價格進行調(diào)整產(chǎn)生的貨款。
　　被告表示，原告主張的增加貨款屬于違約金，標(biāo)準(zhǔn)過高，希望人民法院予以調(diào)整；被告認(rèn)可雙方于2019年8月26日形成的對賬單所載明的增加的貨款，不同意在2019年8月26日之后繼續(xù)計算增加的貨款。
　　證明上述事實的證據(jù)為：《產(chǎn)品買賣合同》；對賬單；《聘請律師合同》；增值稅普通發(fā)票；付款憑證；原、被告的當(dāng)庭陳述等。以上證據(jù)，經(jīng)舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立且生效的合同，對雙方當(dāng)事人均有約束力。原、被告簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)予遵守。原、被告于2019年8月26日形成的對賬單載明，截止至2019年8月26日，被告共欠原告貨款2,402,617.34元。上述款項中已包含因被告拖欠貨款而由雙方確認(rèn)增加的貨款，該增加的貨款在性質(zhì)上屬于違約金。原告要求被告支付2,402,617.34元，與法不悖，被告對此亦予以認(rèn)可，本院予以支持。原告主張的自2019年8月26日起至實際清償之日止，按每月每噸6元計算的增加的貨款，在性質(zhì)上屬于違約金，被告辯稱違約金過高，合理有據(jù)，本院予以采信。鑒于原、被告于2019年8月26日形成的對賬單載明的2,402,617.34元已包含因被告拖欠貨款而增加的貨款；且《產(chǎn)品買賣合同》約定因被告拖欠貨款需增加貨款的情況下，被告亦須在6個月內(nèi)付清全部貨款，貨款增加并非沒有期限限制。故，原告要求被告支付自2019年8月26日起至實際清償之日止的增加的貨款，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告支付律師費3萬元，有《產(chǎn)品買賣合同》約定為據(jù)，合法合理，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浩成混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海誕鑫貿(mào)易有限公司支付貨款2,402,617.34元；
　　二、被告上海浩成混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海誕鑫貿(mào)易有限公司支付律師費3萬元；
　　三、駁回原告上海誕鑫貿(mào)易有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費27,168元，減半收取計13,584元，由原告上海誕鑫貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)604元，被告上海浩成混凝土有限公司負(fù)擔(dān)12,980元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊仁感

書記員：曹燕婷