原告：上海誠銘物流設備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳軍，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙文霞，上海凱正律師事務所律師。
　　被告：上海薇聞物業(yè)管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳愛國，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚強，上海市九鼎律師事務所律師。
　　原告上海誠銘物流設備有限公司與被告上海薇聞物業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙文霞、被告委托訴訟代理人姚強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海誠銘物流設備有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告已支付的2018年4月1日至2018年10月15日期間的租金人民幣(以下幣種相同)371,806元，并自2018年7月1日起算滯納金，至被告實際退還之日止，暫計1,347.79元，(按銀行貸款利率4.35%計算至2018年8月1日)；2、判令被告支付原告違約金即三個月租金171,350元；3、判令被告返還原告租賃保證金6萬元；4、本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：2017年3月16日，原、被告簽署《廠房租賃合同》一份，約定被告將坐落于上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)拱極東路XXX號南側廠房內(nèi)2400平方米(以下簡稱系爭廠房)出租給原告使用。合同第一條第2款約定：租賃期限自2017年4月15日至2019年4月15日，租賃期如政府對此地塊啟動開發(fā)項目，被告應當提前3個月通知原告準備撤場，此期間不收取租金。合同簽訂后，因系爭廠房實際面積小于合同約定，雙方同意年租金調(diào)整為68.54萬元。因系爭廠房為違章建筑政府要求拆除，被告于2018年4月24日通知原告搬離，原告自2018年6月30日搬離?，F(xiàn)原告租金支付至2018年10月15日，故原告要求被告退還搬離之日前三個月的租金及多付的租金，因廠房提前搬離系被告違約，故要求被告承擔違約責任，并返還已付保證金。
　　被告上海薇聞物業(yè)管理有限公司辯稱，同意退還保證金，并同意退還2018年7月1日至10月15日的租金計198,004元，計算方式為：被告上一筆租金付到2018年10月14日，從2018年4月15日到2018年6月30日期間原告實際已發(fā)生的租金金額為342,700/6*2+342,700/6/30*16=144,695.55，原告已付半年租金342,700-144,696=198,004；不同意原告主張退還2018年4月1日起算的租金，因為系爭廠房被政府認定是違章建筑，雙方合同是無效的，原告依據(jù)的合同第一條第2款也應認定無效，雙方合同無法繼續(xù)履行是政府拆違，也沒有構成該條款的成就條件；雙方合同無效，違約金條款自然無效，所以不承擔違約金；原告稱租賃面積調(diào)整，租金相應調(diào)整，不符合事實，是當時原告提出資金緊張，要求少付一點，被告同意先少付一點，等最后再結算，租金標準應為每年70萬元，被告保留向原告追索租金不足的權利，但本案中同意按685,400元租金標準返還租金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：系爭廠房無合法建造手續(xù)。被告稱系爭廠房系被告自案外人上海誠功投資發(fā)展有限公司處租賃而來。2017年3月16日，原告作為承租方(乙方)、被告作為出租方(甲方)，雙方就系爭廠房簽訂《廠房租賃合同》一份，合同約定租賃期限自2017年4月15日至2019年4月15日，自2017年3月16日起至2017年4月15日為免租期。合同第一條第2款約定：“……政府不對此地塊啟動開發(fā)項目，乙方享有續(xù)租權。如啟動開發(fā)項目甲方提前3個月通知乙方準備撤場，此期間不收取租金?！焙贤诙l約定：“租金每年70萬元，以6個月支付一次，每次租金須提前30天，先付后用?！焙贤谒臈l第2款約定：“任何一方違約，將以3個月租金作為違約金賠償另一方?！焙贤炗喓?，原告向被告支付了6萬元租賃保證金。2017年4月5日，原告向被告支付了2017年4月15日起半年的租金。2017年9月25日，原告向被告支付了2017年10月15日起半年的租金。2018年3月21日，原告向被告支付了2018年4月15日起半年的租金(至2018年10月14日)。
　　2018年4月16日，案外人上海誠功投資發(fā)展有限公司被通知要求拆除包括系爭廠房在內(nèi)的違法建筑。之后，案外人上海誠功投資發(fā)展有限公司通知了被告。2018年4月24日，被告通知原告，因浦東新區(qū)“五違”整治工作，政府要求2018年6月1日前拆除違章建筑，被告要求原告于2018年6月30日前搬離系爭廠房。2018年6月30日，原告自系爭廠房內(nèi)搬離。
　　本院認為，原、被告就系爭廠房簽訂的《廠房租賃合同》，因系爭廠房無合法建造手續(xù)，依法應屬無效。根據(jù)法律規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?，F(xiàn)原告房屋租金已支付至2018年10月14日，被告應將原告搬離之日起至2018年10月14日止的租金返還給原告，并將租賃保證金一并返還給原告。至于原告主張被告提前通知搬離系爭廠房構成違約的意見，本院認為，被告作為出租方，其提供的租賃物并無相應的合法建造手續(xù)或房地產(chǎn)權證，且在租賃物不具備合法性的前提下將其出租，顯有過錯；而原告作為承租方，未對租賃物的合法性盡到審慎的核查義務，對合同無效亦有過錯。現(xiàn)雙方租賃合同無效，且均有過錯，故對原告訴請主張的違約金本院不予支持。至于原告主張退還搬離日前三個月的租金，本院認為，雙方合同約定“啟動開發(fā)項目甲方提前3個月通知乙方準備撤場，此期間不收取租金”，現(xiàn)雖租賃合同無效，但從雙方約定此條款的目的而言，是對雙方租賃合同因政府原因無法繼續(xù)履行的情況下，對原告方一定期限內(nèi)租金的減免，現(xiàn)實際情況雖非“政府啟動開發(fā)項目”，但系爭廠房因政府“五違”整治而拆除，原告在被通知限期搬離后確無法正常使用房屋，從公平角度出發(fā)，參照雙方此條約定的本意，本院認為自被告通知之日(2018年4月24日)起至原告實際搬離之日止的租金，被告應予返還給原告。至于原告主張的滯納金，無相應依據(jù)，本院不予支持。雙方對退還租金的計算標準按68.54萬元每年計均無異議，本院予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海薇聞物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海誠銘物流設備有限公司自2018年4月24日至2018年10月14日的租金(按年租金685,400元計)；
　　二、被告上海薇聞物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海誠銘物流設備有限公司租賃保證金6萬元；
　　三、駁回原告上海誠銘物流設備有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,845元，減半收取計4,922.50元，財產(chǎn)保全費3,520元，共計8,442.50元，由原告上海誠銘物流設備有限公司負擔3,084.50元，被告上海薇聞物業(yè)管理有限公司負擔5,358元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??箐

書記員：王曉燕