原告：上海誠(chéng)品汽車科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：沙一平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐國(guó)華，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宜勢(shì)電子科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳桂菊,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：湯毅人，上海笑展律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳喆，上海笑展律師事務(wù)所律師。
　　原告上海誠(chéng)品汽車科技有限公司與被告上海宜勢(shì)電子科技有限公司買賣合同糾紛一案,本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，本院裁定依法駁回。后本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人徐國(guó)華，被告委托訴訟代理人湯毅人、陳喆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海誠(chéng)品汽車科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告返還原告貨款307,320.28元；2、被告支付原告原告利息(以307,320.28元為本金，自2016年10月1日起算至實(shí)際付款之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告之間存在買賣合同關(guān)系。2016年7月19日，原告作為買方、被告作為賣方簽訂了《采購(gòu)合同》，約定被告向原告提供TE品牌的汽車線束設(shè)備共八種部件；貨物總價(jià)307,320.28元；供貨時(shí)間為簽約后八至十周；結(jié)算方式是付款發(fā)貨；發(fā)貨至原告指定地點(diǎn)，被告須主動(dòng)向原告遞交送貨清單及自檢但被告必須按時(shí)、按質(zhì)、按量確保原告需求；等。簽約后，原告于2016年按照合同約定，分五次共向被告支付款項(xiàng)如下：8月2日付款102,233.28元；8月5日付款47,534.2元；8月12日付款40,520元；8月25日付款50,015.08元；9月6日付款71,646.68元，以上款項(xiàng)共計(jì)31,1949.24元，這筆款項(xiàng)主要支付系爭(zhēng)合同項(xiàng)下的貨款307,320.28元，其余的款項(xiàng)支付其他貨款。然而，被告收取貨款后，并未向原告供應(yīng)系爭(zhēng)《采購(gòu)合同》項(xiàng)下的貨物。原告之后要求被告返還貨款，被告置之不理，原告遂訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　被告上海宜勢(shì)電子科技有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由：一、原、被告自2014年4月即發(fā)生買賣合同關(guān)系，直至2018年6月。原、被告之間是滾動(dòng)結(jié)算，在整個(gè)交易期間，原告共計(jì)向被告支付貨款共計(jì)2,165,828.71元，而被告共計(jì)向原告開(kāi)票金額共計(jì)2,214,883.79元。故原告還欠被告貨款49,055.08元，被告不應(yīng)再返還原告貨款。二、原告主張的《采購(gòu)合同》項(xiàng)下的貨物，被告已經(jīng)全部向原告發(fā)貨，且亦開(kāi)具了相應(yīng)的增值稅發(fā)票給原告。三、在原告主張的合同之后，原、被告之間還有長(zhǎng)達(dá)兩年時(shí)間的交易，如存在被告未發(fā)貨的情況，原告在上述期間內(nèi)從未向被告提出過(guò)異議，反而繼續(xù)與被告進(jìn)行交易并付款，顯然不符合常理和交易習(xí)慣。綜上，原告的訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2014年至2018年期間，原、被告之間發(fā)生多筆買賣關(guān)系，被告向原告供應(yīng)汽車線束設(shè)備。該期間，被告向原告開(kāi)具增值稅專用發(fā)票金額共計(jì)2,214,883.79元，原告收到上述發(fā)票并已經(jīng)抵扣認(rèn)證。原告向被告支付貨款共計(jì)2,165,828.71元。
　　二、對(duì)于原、被告之間的交易模式，原告稱，雙方主要采取簽訂書(shū)面合同的形式，還有少部分是口頭合同。合同簽訂之后，原告支付全款，被告開(kāi)具發(fā)票，最后被告發(fā)貨。被告稱，原、被告之間主要通過(guò)QQ、微信進(jìn)行訂貨，雙方并未簽訂書(shū)面合同。原告訂貨之后支付貨款，被告通過(guò)快遞的形式或原告自提的形式交付貨物，交貨之后，被告再開(kāi)具發(fā)票給原告。
　　本案中，原告主張?jiān)?、被告?016年7月9日簽訂《采購(gòu)合同》一份，編號(hào)為CPCG-XXXXXXXX，并向法庭提交了該合同文本，合同約定原告向被告購(gòu)買品牌為T(mén)E的汽車線束設(shè)備，并載明了設(shè)備的料號(hào)、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、含稅金額，含稅金額共計(jì)307,320.28元；結(jié)算方式：付款發(fā)貨，并開(kāi)具增值稅專用發(fā)票；所有下單訂購(gòu)的貨物必須嚴(yán)格按交貨周期的時(shí)間按時(shí)送到原告指定的地方，如果被告違約延期交付，將承擔(dān)訂單合同總價(jià)的違約金等。對(duì)于上述合同，原告未能提供有被告蓋章的原件，原告稱該合同是一方蓋章后通過(guò)微信發(fā)送給對(duì)方的形式簽訂。而被告對(duì)于該合同稱，其內(nèi)部沒(méi)有查到這份合同，所以對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，但認(rèn)可雙方之間發(fā)生了上述合同項(xiàng)下的貨物的買賣關(guān)系，貨物的料號(hào)、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、含稅金額均同上述合同所載，被告已經(jīng)發(fā)貨同時(shí)開(kāi)具相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票給原告，原告予以抵扣。被告同時(shí)向法庭提交了上述貨物的送貨憑證：1、2016年10月25日的裝箱清單，該清單上有原告大股東余杰的簽字；2、2016年8月5日至2016年11月9日期間的快遞單。涉案貨物都在上述送貨憑證中。由于被告都是成箱發(fā)貨，所以無(wú)法體現(xiàn)貨物明細(xì)。對(duì)于上述發(fā)貨憑證，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，亦認(rèn)可收到被告的發(fā)送的上述貨物。但其認(rèn)為被告未能證明這些貨物就是涉案貨物。原告亦稱其無(wú)法核實(shí)上述送貨憑證中的貨物內(nèi)容，但認(rèn)為舉證責(zé)任在于被告。對(duì)于上述貨物的發(fā)票，原告認(rèn)可已經(jīng)收到并已經(jīng)抵扣，但其認(rèn)為亦不能證明被告已經(jīng)發(fā)貨的事實(shí)。
　　審理中，原告稱在后續(xù)交易中其向被告口頭提出過(guò)就涉案貨物被告未發(fā)貨的事實(shí)，但其未能提供證據(jù)證明該節(jié)事實(shí)。對(duì)此，被告稱原告從來(lái)沒(méi)有向被告提出過(guò)異議。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間存在汽車線束設(shè)備的買賣合同關(guān)系，原告向被告采購(gòu)貨物并支付貨款。現(xiàn)原告主張雙方于2016年7月19日簽訂過(guò)一份《采購(gòu)合同》，就該合同，原告已經(jīng)向被告支付了貨款307,320.28元，被告沒(méi)有向其發(fā)貨。對(duì)此，本院認(rèn)為，不管這份書(shū)面合同是否簽訂，原、被告之間確系發(fā)生了該合同項(xiàng)下的貨物的買賣關(guān)系。原告支付了貨款，被告應(yīng)履行發(fā)貨義務(wù)。而本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否履行了相應(yīng)的發(fā)貨義務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，1、就涉案貨物，被告已經(jīng)提交了相應(yīng)的送貨憑證，雖然不能體現(xiàn)具體的發(fā)貨明細(xì)，但原告亦無(wú)法說(shuō)明送貨憑證中的貨物明細(xì)。2、就涉案貨物，被告已經(jīng)開(kāi)具了相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票給原告，原告亦予以抵扣。3、原、被告之間自2014年至2018年之間發(fā)生多筆交易，原告主張其中一筆買賣被告并未發(fā)貨，但其在之后的交易中并未提出，且仍向被告支付貨款，不符合常理和交易習(xí)慣。綜上，原告主張被告就涉案買賣未發(fā)貨，依據(jù)不足，本院無(wú)法采信。故對(duì)于原告要求被告返還貨物的訴請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海誠(chéng)品汽車科技有限公司的所有訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)3199元，由原告上海誠(chéng)品汽車科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王冬娟

書(shū)記員：張迪欣