原告：上海譯勻貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)衛(wèi)昌路。
　　法定代表人：許瓏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李佳雨，上海市鄭傳本律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張豪杰，上海市鄭傳本律師事務所律師。
　　被告：劉海寧，女，漢族，1974年4月18日出生，住青海省剛察縣。
　　委托訴訟代理人：周政瑋，北京市藍鵬律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：胡士杰，北京市藍鵬律師事務所上海分所律師。
　　原告上海譯勻貿(mào)易發(fā)展有限公司訴被告劉海寧勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月22日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年11月14日及12月5日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人張豪杰及被告委托訴訟代理人周政瑋二次均到庭參加訴訟，原告委托訴訟代理人李佳雨于2018年11月14日到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1、確認2018年1月23日至5月11日期間原、被告之間不存在勞動關系；2、原告不支付被告2018年2月23日至2018年5月10日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額6,033.10元。事實和理由：被告自2017年年底起以頂班形式至原告位于上海飛洲國際廣場的眼鏡店工作。雙方未簽訂書面勞動合同，僅是口頭約定向被告支付一定的勞務報酬，勞務報酬不由原告直接發(fā)放，而是由原告正式員工薛瓊?cè)匾晕⑿呸D(zhuǎn)賬方式支付。雖然被告通過微信向原告員工就每天的銷售情況進行溝通，但并不代表其受原告管理。原告從未對被告的銷售業(yè)績有過任何要求，亦未對被告實施正式員工需要的考勤制度，被告未與原告簽訂勞動合同，原告亦未為被告繳納社會保險，雙方不存在隸屬關系。被告在為原告提供勞務期間，還在其他地方工作，且有其他公司為被告繳納社會保險。故雙方之間不應當認定為勞動關系，而是勞務雇傭關系。現(xiàn)原告對上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的金勞人仲（2018）辦字第825號裁決書不服，故起訴至本院。
　　被告辯稱，原、被告之間存在勞動關系，原告法定代表人在仲裁階段承認被告于2018年1月23日正式轉(zhuǎn)正，被告亦同意按照原告法定代表人認可的轉(zhuǎn)正時間作為勞動關系的起始日。
　　針對被告的答辯，原告認為其法定代表人未認可與被告存在勞動關系，被告填寫的崗位入職申請書是根據(jù)商場規(guī)定滿一個月后需要填寫的，不能以此確認勞動關系。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、金勞人仲（2018）辦字第825號裁決書一份，以此證明本案已經(jīng)經(jīng)過勞動仲裁前置程序，對裁決書的第3頁第2行“申請人通過微信每日向店長及區(qū)域經(jīng)理匯報當日銷售情況”這一事實有異議，認為被告只需向店長匯報，并不向區(qū)域經(jīng)理匯報，對仲裁查明的其他事實無異議；
　　2、勞動合同二份，證明原告處正式員工均簽訂勞動合同；
　　3、工資明細（打印件）及轉(zhuǎn)賬證明（復印件）各一份，以此證明正式員工的工資均通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬支付，有正式的工資單，不存在通過微信轉(zhuǎn)賬方式支付工資；
　　4、社保賬單-社保明細（打印件）一份，以此證明原告處正式員工均繳納社會保險。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1無異議，且對仲裁查明的事實無異議；被告對證據(jù)2的真實性有異議，無法確認是否是本人所簽，且與本案無關聯(lián)性，即便原告與其他員工簽訂了勞動合同，也不能證明原、被告未簽勞動合同的原因與理由；被告對證據(jù)3的真實性有異議，不認可原告的證明內(nèi)容，認為即使真實亦不能否認原、被告之間存在勞動關系；被告對證據(jù)4未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　5、廠商員工崗位入職申請表復印件、工作證及健康證照片打印件、工作銘牌照片打印件各一份，以此證明原、被告之間存在勞動關系，被告的崗位以及轉(zhuǎn)正的時間；
　　6、“飛洲國際店”工作群微信聊天記錄截屏（打印件）五頁，以此證明原、被告之間存在勞動關系，被告為原告提供了勞動，工作時間是做一休一；
　　7、被告與“雷朋店長美女”（薛瓊?cè)兀┲g微信聊天記錄截屏（打印件）一頁，以此證明被告的工資發(fā)放形式；
　　8、2018年5月11日被告與“雷朋店長美女”（薛瓊?cè)兀┲g的微信聊天記錄截屏（打印件）一頁，以此證明被告受傷當日即與店長聯(lián)系，并告知其受傷情況；
　　9、微信支付交易記錄（打印件）七份，以此證明店長通過微信轉(zhuǎn)賬方式給被告發(fā)放工資的事實及被告的月工資金額；
　　10、銀行查詢匯款明細（打印件）一份，以此證明原告法定代表人預付被告2018年5至6月工資共計5000元；
　　11、道路交通事故認定書（復印件）一份，以此證明被告發(fā)生交通事故的事實；
　　12、出院小結（復印件）一份，以此證明被告受傷后住院治療的事實；
　　13、仲裁庭審筆錄一份，以此證明原告在仲裁庭審中認可雙方之間存在勞動關系。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)5－9的真實性無異議，但對關聯(lián)性不予認可，認為不能證明雙方之間存在勞動關系，事實上雙方之間為勞務雇傭關系；原告對證據(jù)10的真實性無異議，但認為發(fā)放的是2018年4月、5月的勞務報酬；原告對證據(jù)11、12均無異議；原告對證據(jù)13的真實性無異議，但不認可被告的證明內(nèi)容，認為因被告拒絕簽訂勞動合同，故雙方建立的是勞務關系。
　　經(jīng)原告申請，本院依職權向上海市社會保險事業(yè)管理中心金山分中心就被告2017年8月至2018年5月期間的社會保險繳納情況進行核查。經(jīng)查，2017年9月至10月期間由山木貿(mào)易（上海）有限公司為被告繳納社會保險費，2017年8月、2017年11月至2018年5月未繳費。
　　經(jīng)質(zhì)證，雙方當事人對于本院核查的情況均無異議。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1、11、12、13，本院予以采信，雙方當事人對仲裁查明的事實中均無異議的部分，本院予以確認；證據(jù)2、3、4，因無法確認其真實性，且與本案不具有直接關聯(lián)性，故本院不予采信；證據(jù)5－10，原告對真實性未持異議，且與本案具有關聯(lián)性，故本院予以采信，至于雙方是否系勞動關系，本院將綜合予以認定；本院核查的繳納社會保險費情況，本院予以采信。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當事人的當庭陳述，本院認定：被告經(jīng)他人介紹，以“頂班”形式至原告位于飛洲國際廣場的眼鏡店工作，擔任營業(yè)員，雙方未簽訂書面勞動合同，原告未為被告繳納社會保險。被告的工作內(nèi)容由區(qū)域經(jīng)理及店長薛瓊?cè)刎撠煱才?，被告通過微信每日向店長匯報當日銷售情況。
　　落款日期為2018年1月23日的入職申請表中記載有“廠商名稱：上海譯勻貿(mào)易發(fā)展有限公司，申請期限：轉(zhuǎn)正、長期，申請者：劉海寧”。
　　原告位于飛洲國際廣場的眼鏡店店長薛瓊?cè)赝ㄟ^微信轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)賬被告工資如下：2017年11月3日轉(zhuǎn)賬4162元，備注“11月份發(fā)的是9月份的工資”；2017年12月5日轉(zhuǎn)賬4490元，備注“10月份的”；2018年1月4日轉(zhuǎn)賬2838元，備注“11月工資”；2018年2月2日轉(zhuǎn)賬3535元，備注“12月份工資”；2018年3月7日轉(zhuǎn)賬3693元，備注“2018/1月份工資”；2018年4月4日轉(zhuǎn)賬4121元，備注“2月份工資”；2018年5月5日轉(zhuǎn)賬4121元，備注“3月份工資”。2018年5月20日，被告法定代表人許瓏通過手機銀行向被告轉(zhuǎn)賬5000元，“匯款人附言”一欄中載明為“預付5、6月工資”。
　　2018年5月11日早8點，被告發(fā)生交通事故受傷，并于當日入院治療，于同月21日出院。
　　2018年8月3日的仲裁庭審理筆錄上記載，原告在答辯中陳述“1、我認為不存在勞動關系，在我公司上班時申請人還有其他的工作。工資按日結算，正式員工的工資已打卡和現(xiàn)金方式支付。2018年1月開始當我公司頂班，商場的規(guī)定工作滿一個月去換工作牌，所以填寫了入職申請表。如果存在勞動關系，是從2018年1月開始。2、不同意支付。多次提醒申請人簽訂勞動合同，申請人以有其他工作為由推脫不簽。3、不同意支付。2018年4月、5月的工資已經(jīng)全額支付。2018年5月底我通過銀行轉(zhuǎn)賬5000元給申請人”；仲裁員問：“是否有考勤？”原告答：“沒有考勤，做一休一，按照商場的營業(yè)時間上班。請假向店長和微信群請假。工作的店內(nèi)有打卡機，根據(jù)打卡計算工資?！敝俨脝T問“社會保險？”被告答：“沒有。”原告答：“認可。申請人另外有工作，她說不需要我們繳納社保。”
　　2017年9月至10月期間，山木貿(mào)易（上海）有限公司為被告繳納了社會保險費；2017年8月、2017年11月至2018年5月期間，被告未繳費。
　　2018年7月10日，被告申請勞動仲裁，要求：1、確認2018年1月23日至5月11日期間原、被告之間存在勞動關系；2、原告支付被告2018年1月23日至5月11日未簽勞動合同雙倍工資差額41,280元；3、原告支付被告2018年4月1日至5月11日工資7384元。上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年8月22日作出裁決：1、對被告要求確認2018年1月23日至5月11日期間與原告存在勞動關系的請求予以支持；2、原告支付被告2018年4月1日至5月10日工資差額（包含加班及提成）494.67元；3、原告支付被告2018年2月23日至5月10日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額6,033.10元；4、對被告本案其他請求不予支持。
　　仲裁裁決書下達后，原告對裁決書不服，提起了民事訴訟。
　　本院認為，雙方當事人對于仲裁裁決的原告支付被告2018年4月1日至5月10日工資差額（包含加班及提成）494.67元均無異議，故本院予以確認。
　　本案中，雙方當事人對于被告在原告位于飛洲國際廣場的眼鏡店工作的事實未持異議，爭議的焦點在于雙方之間系勞動關系還是勞務雇傭關系。本院認為，在事實勞動關系發(fā)生期間，勞動者應是從屬于用人單位，兩者形成一種穩(wěn)定的管理與被管理關系，服從勞動分工和工作安排，遵守勞動紀律和規(guī)章制度，接受用人單位的管理和監(jiān)督，并從用人單位處獲得勞動報酬和有關福利待遇。而在勞務雇傭關系中，雇員只是服從合同約定，具有相對服從性，雇員以自己的技能獨立完成工作，具有相對獨立性，且不以長期工作為目標，雇主亦不負擔更多的照顧，保護義務。本案中，從現(xiàn)有證據(jù)來看：1、被告在原告飛洲國際廣場開設的眼鏡店從事營業(yè)員工作，該工作內(nèi)容故屬于原告業(yè)務的組成部分，且在入職申請表中填寫的期限為“轉(zhuǎn)正，長期”，可見被告的工作并非臨時性，而是具有長期穩(wěn)定性；2、被告在日常工作中接受店長的安排和管理，工資也是通過店長轉(zhuǎn)賬支付，店長系原告處員工，其管理員工及支付報酬等行為應視為代表原告，另外，原告法定代表人也通過轉(zhuǎn)賬方式支付過被告工資，故應當認定原、被告之間不僅存在以勞動力為對價的財產(chǎn)關系，同時還兼具勞動關系中管理與被管理的人身隸屬關系；3、原告在仲裁中雖陳述被告無需考勤，但也陳述“被告的工作時間為做一休一，按照商場的營業(yè)時間上班，請假向店長和微信群請假，工作的店內(nèi)有打卡機，根據(jù)打卡計算工資”，可見，被告的工作時間并非隨意，而是嚴格遵守原告的勞動紀律和出勤規(guī)定，即被告需要接受原告的管理和監(jiān)督；4、原告在仲裁時也陳述到要求被告簽訂勞動合同和繳納社會保險，因此其對于雙方之間建立的關系屬于勞動關系應當是明知的，在本案的訴訟階段，不能簡單以雙方未簽訂勞動合同、未繳納社會保險而推定雙方之間就是勞務關系；5、原告主張被告亦在其他公司工作，由其他公司為其繳納社會保險，但未提供證據(jù)予以證實，且從本院核查的社保繳納情況看，被告要求確認勞動關系的期間并無其他單位為被告繳納社會保險，另，即使存在兼職的情況，亦不能直接否定勞動關系，因為是否屬于勞動關系是要看是否符合勞動關系的特征。綜上，對原告主張雙方系勞務雇傭關系的意見，本院不予采納，本院認定原、被告之間存在事實勞動關系，對原告要求確認2018年1月23日至5月11日期間原、被告之間不存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。
　　本案中，雙方未簽勞動合同系事實，原告主張雙方為勞務關系而不同意支付被告未簽勞動合同雙倍工資，因本院已經(jīng)認定雙方之間存在勞動關系，而原告并未舉證證明其已經(jīng)履行了簽訂勞動合同的誠實磋商義務及被告存在拒絕簽訂的情形，故應當向被告支付未簽勞動合同雙倍工資。鑒于雙方當事人對于仲裁裁決的未簽勞動合同雙倍工資差額均無異議，故本院予以確認。對原告要求不支付被告2018年2月23日至2018年5月10日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額6,033.10元的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條第二款、第三十條第一款、第八十二條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告上海譯勻貿(mào)易發(fā)展有限公司的全部訴訟請求；
　　二、確認2018年1月23日至5月11日期間原告上海譯勻貿(mào)易發(fā)展有限公司與被告劉海寧之間存在勞動關系；
　　三、原告上海譯勻貿(mào)易發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉海寧2018年4月1日至5月10日工資差額（包含加班及提成）494.67元；
　　四、原告上海譯勻貿(mào)易發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉海寧2018年2月23日至2018年5月10日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額6,033.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣10元減半收取5元，由原告上海譯勻貿(mào)易發(fā)展有限公司負擔（已繳納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　　　

審判員：唐軍花

書記員：張??琳