原告：上海證大物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：付磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐晨陽，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王佳虹，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：榮黎華(系被告杜某之妻)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海證大物業(yè)管理有限公司訴被告杜某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2020年2月27日立案后，依法適用簡易程序，于2020年4月8日、2020年5月11日公開開庭進(jìn)行了審理。被告杜某的委托訴訟代理人榮黎華均到庭參加了訴訟，原告上海證大物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人馬愛明(原告于2020年4月28日撤銷馬愛明的授權(quán)委托)參加了第一次庭審，原告上海證大物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人徐晨陽、王佳虹參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海證大物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付自2019年1月1日起至2019年8月31日止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)人民幣(以下幣種均同)1,890.40元；2.判令被告支付原告逾期付款違約金607.53元(自欠費(fèi)之日起按逾期欠款金額的日千分之三計算，暫計至2019年8月31日)。訴訟過程中，原告變更第1項(xiàng)訴訟請求為：判令被告支付自2019年4月1日至2019年8月31日止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1,181.50元。事實(shí)和理由：原告分別于2019年1月、2019年4月與上海市浦東新區(qū)華南名苑業(yè)主大會(以下簡稱業(yè)主大會)簽訂《上海市浦東新區(qū)華南名苑項(xiàng)目業(yè)主大會物業(yè)服務(wù)托管合同》(合同期限自2019年1月1日起至2019年3月31日止)、《上海市浦東新區(qū)華南名苑項(xiàng)目業(yè)主大會物業(yè)服務(wù)合同》(合同期限自2019年4月1日起至2021年3月31日止)。上述合同約定，原告為位于上海市浦東新區(qū)浦東南路3666弄的華南名苑(以下簡稱系爭小區(qū))提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：高層(底層)1.55元/月/平方米、高層(二層)1.75元/月/平方米、高層(三層及三層以上)1.95元/月/平方米、商業(yè)用房2.95元/月/平方米。另，上述合同約定，物業(yè)服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按月交納，業(yè)主應(yīng)在月未履行交納義務(wù)，逾期未繳納的，按日千分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。上述合同簽訂后，由原告提供物業(yè)管理服務(wù)至今。被告系位于上海市浦東南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的所有權(quán)人，系爭房屋的建筑面積共計121.17平方米。經(jīng)計算，截止至2019年8月31日，被告已經(jīng)拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)1,181.50元。經(jīng)原告催告被告至今仍未支付，故原告訴至法院，請求判如訴請。
　　杜某辯稱，被告確實(shí)未支付2019年4月1日至2019年8月31日期間物業(yè)服務(wù)費(fèi)，對原告的訴訟請求中的違約金的計算方式和標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可。原告在系爭小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理工作中存在多處違規(guī)、違約甚至違法行為：1.電梯維保造假，以欺騙手段危害公共安全，主觀性極強(qiáng)，比“醉駕”更甚，不僅害命而且謀財；2.圍墻、柵欄嚴(yán)重破損，長期未見修復(fù)，安全隱患嚴(yán)重；3.監(jiān)控運(yùn)行失常，財物安全均無保障；4.肆意毀壞綠化，拉繩晾曬衣被，未及時清除綠化中的垃圾；5.垃圾長時間堆積，外墻青苔雜草滋生，公共燈具積灰，燈罩歪斜脫落，安全隱患嚴(yán)重，天臺、屋頂違建的保潔工作存在疑問；6.門衛(wèi)脫崗、睡覺，監(jiān)控巡崗缺位，無人協(xié)助停車，違停堵塞消防通道，亂停、強(qiáng)占車位，車損時有發(fā)生，出入口未見雙人立崗；7.對擅改物業(yè)使用性質(zhì)的行為未勸阻制止，對地下室違規(guī)拉線、燒飯、住人等危害人身公共安全行為未勸阻制止；8.每年的走訪、懇談、問卷、滿意度測評均無；9.物業(yè)承接驗(yàn)收確認(rèn)書多處不實(shí)等。上述行為破壞了小區(qū)原本的良好秩序和基本的安全保障，特別是“電梯維保造假”事件、“用工違法”事件、“門衛(wèi)脫崗、睡覺”事件及“肆意毀綠”事件，給業(yè)主帶來極大的安全隱患和不必要的財物損失、精神損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年1月1日，上海市浦東新區(qū)華南名苑業(yè)主委員會(以下簡稱業(yè)主委員會，甲方)與原告(乙方)簽訂《上海市浦東新區(qū)華南名苑項(xiàng)目業(yè)主大會物業(yè)服務(wù)托管合同》(以下簡稱《托管合同》)，約定由原告為系爭小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，合同期限為自2019年1月1日起至2019年3月31日止；物業(yè)服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：高層(底層)1.55元/月/平方米、高層(二層)1.75元/月/平方米、高層(三層及三層以上)1.95元/月/平方米、商業(yè)用房2.95元/月/平方米；物業(yè)服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按月交納，業(yè)主應(yīng)在月未履行交納義務(wù)。合同還約定了其他事宜。2019年4月，系爭小區(qū)業(yè)主大會(甲方)與原告(乙方)簽訂《上海市浦東新區(qū)華南名苑項(xiàng)目業(yè)主大會物業(yè)服務(wù)合同》(以下簡稱《物業(yè)服務(wù)合同》)，約定由原告為系爭小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，合同期限為自2019年4月1日起至2021年3月31日止；物業(yè)服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：高層(底層)1.55元/月/平方米、高層(二層)1.75元/月/平方米、高層1.95元/月/平方米、商業(yè)用房2.95元/月/平方米；物業(yè)服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按月交納，業(yè)主應(yīng)在月未履行交納義務(wù)；業(yè)主延期支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)、停車費(fèi)或者《物業(yè)服務(wù)合同》約定的其它應(yīng)繳費(fèi)用的，按照每日千分之三計違約金。合同還約定了其他事宜?！锻泄芎贤泛炗喓螅嬉兰s入駐系爭小區(qū)，為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)至今。被告系系爭房屋的業(yè)主，系爭房屋建筑面積121.17平方米，自2019年4月1日起被告未向原告交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
　　以上事實(shí)由原告遞交的《托管合同》、《物業(yè)服務(wù)合同》、上海市不動產(chǎn)登記簿等證據(jù)，以及本院庭審筆錄予以佐證。
　　審理中，原、被告舉證、質(zhì)證情況如下：
　　1.關(guān)于電梯維保問題。原告提供《曳引與強(qiáng)制驅(qū)動電梯日常維修保養(yǎng)記錄單》、《終止協(xié)議書》、《上海市電梯日常維護(hù)保養(yǎng)合同》，證明上海飛成電梯工程有限公司(以下簡稱飛成公司)為小區(qū)提供了電梯維保；因業(yè)主不滿飛成公司提供的維保工作，原告已提前終止了與該公司的合同，并與上海欣達(dá)電梯公司簽訂了維保合同。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對《曳引與強(qiáng)制驅(qū)動電梯日常維修保養(yǎng)記錄單》的真實(shí)性不予認(rèn)可，被告稱2019年1月至2019年8月期間系爭小區(qū)的多幢樓的業(yè)主反應(yīng)均未見過電梯維保，其維保記錄明顯造假，十多年來電梯維保均由業(yè)主樓組長簽字確認(rèn)，2019年1月原告進(jìn)駐后現(xiàn)各樓組長對電梯維保事全然無知，電梯維保造假是在原告的配合下完成的；被告對《終止協(xié)議書》上的公章的真實(shí)性認(rèn)可；被告對《上海市電梯日常維護(hù)保養(yǎng)合同》上的公章的真實(shí)性認(rèn)可，但被告認(rèn)為此合同中的圖表內(nèi)容的刪除侵害了業(yè)主的知情權(quán)。被告提供微信截屏照片、電梯照片、上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局于2019年10月23日、2019年12月16日出具的《關(guān)于榮女士舉報上海飛成電梯工程有限公司涉嫌未按規(guī)定維保的答復(fù)》，證明原告存在電梯維保造假的情況，所涉及的電梯位于被告所居住的樓號。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可。原告認(rèn)為行政處罰對象是飛成公司，并非原告。根據(jù)原告向飛成公司了解，行政處罰的原因是因?yàn)槠渚S保后在業(yè)主群內(nèi)上傳了錯誤的維保照片，導(dǎo)致業(yè)主提起投訴，但事實(shí)上，向業(yè)主群傳維保照片并非維保合同約定義務(wù)或電梯服務(wù)必備項(xiàng)目，且該公司也確實(shí)完成了相應(yīng)的維保工作，為了給小區(qū)提供更好的服務(wù)，原告在獲知有投訴事項(xiàng)時也及時終止與飛成公司的合作，另行委托電梯維保公司。
　　2.關(guān)于圍墻、柵欄維修問題。原告提供《浦東新區(qū)華南名苑業(yè)主大會會議記錄》、《浦東新區(qū)華南名苑業(yè)業(yè)主大會第4次會議審議選舉表決統(tǒng)計匯總情況表》、《上海市浦東新區(qū)華南名苑小區(qū)關(guān)于業(yè)主大會業(yè)主委員會改造工程表決結(jié)果的公告》、圍墻照片，證明圍墻系因配合系爭小區(qū)業(yè)主大會改造垃圾房施工產(chǎn)生，現(xiàn)因系爭小區(qū)業(yè)主大會重新選址改造垃圾房，圍墻早已修復(fù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對《浦東新區(qū)華南名苑業(yè)主大會會議記錄》、《浦東新區(qū)華南名苑業(yè)業(yè)主大會第4次會議審議選舉表決統(tǒng)計匯總情況表》、《上海市浦東新區(qū)華南名苑小區(qū)關(guān)于業(yè)主大會業(yè)主委員會改造工程表決結(jié)果的公告》的真實(shí)性不予認(rèn)可，被告認(rèn)為對于出租的住戶如何當(dāng)面送達(dá)存疑，召開業(yè)主大會應(yīng)該全體業(yè)主都到場，“參會人數(shù)”一欄為空白，被告對召開業(yè)主大會的過程有質(zhì)疑，且被告從未收到過表決票；被告對圍墻照片的真實(shí)性認(rèn)可，被告稱2020年3月30日圍墻就已經(jīng)圍起來了，此次原告是把垃圾房違規(guī)改建成住房，因?yàn)楸嵐ぶ氨贿`規(guī)安排住到2號樓地下室長達(dá)8個月，被舉報后原告才將垃圾房改成住房給保潔工住。被告提供圍墻照片，證明系爭小區(qū)域圍墻、柵欄破損，原告在5個月內(nèi)多次巡視也未進(jìn)行修補(bǔ)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，原告稱該照片反映的位置是業(yè)主大會當(dāng)時擬建造垃圾房的施工現(xiàn)場，原告配合業(yè)主大會工作拆除圍墻，后業(yè)主大會重新選定垃圾房改造地址，該圍墻早已恢復(fù)原狀，不能證明原告怠于履行維護(hù)義務(wù)。
　　3.關(guān)于監(jiān)控系統(tǒng)運(yùn)行問題。原告提供《承接查驗(yàn)缺陷問題記錄表》、《上海證大物業(yè)管理有限公司華南名苑工作聯(lián)系函》，證明原告進(jìn)駐小區(qū)時監(jiān)控已經(jīng)大部分處于癱瘓狀態(tài)，且原告已就監(jiān)控系統(tǒng)改造事宜向業(yè)主委員會提過申請。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，2019年上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局來系爭小區(qū)調(diào)查電梯維保造假的時，曾調(diào)取過監(jiān)控視頻，當(dāng)時17號樓的監(jiān)控是完整的，能從8月28號倒查到8月6日，被告對“周界”的定義不清楚。被告提供系爭小區(qū)監(jiān)控室照片及錄音，證明17號樓的監(jiān)控及小區(qū)大部分的監(jiān)控都是好的，但原告未對監(jiān)控室管理使用，以及電梯維保方面存在問題。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，原告稱由于系爭小區(qū)已成立業(yè)主委員會，監(jiān)控等公共設(shè)備的維修需要報業(yè)主大會審核，原告入駐系爭小區(qū)后，已經(jīng)將相關(guān)公共部位的損壞設(shè)備上報給業(yè)主委員會，業(yè)主委員會也批復(fù)合適情況時會安排修復(fù)。
　　4.關(guān)于綠化管理問題。原告提供《上海證大物業(yè)管理有限公司華南名苑工作聯(lián)系函》、情況說明、新補(bǔ)種枇杷樹照片，證明系爭小區(qū)17號樓102室后的枇杷樹系自然死亡，且原告已經(jīng)在向業(yè)主委員會報備后補(bǔ)種了新的枇杷樹。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對《上海證大物業(yè)管理有限公司華南名苑工作聯(lián)系函》的真實(shí)性認(rèn)可，對內(nèi)容不予認(rèn)可，對情況說明的真實(shí)性不予認(rèn)可，對新補(bǔ)種枇杷樹照片的真實(shí)性認(rèn)可。被告稱不清楚《上海證大物業(yè)管理有限公司華南名苑工作聯(lián)系函》、情況說明中提到的枇杷樹是否為同一棵，但兩者的內(nèi)容存在矛盾，被告認(rèn)為在情況說明中簽名的5個業(yè)主應(yīng)到庭作證，說明枇杷樹自然死亡的整個過程。被告提供綠化照片，證明原告肆意損壞綠化。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，原告稱照片內(nèi)顯示的枇杷樹系開發(fā)商時期留下的樹木，后原告入駐小區(qū)后，發(fā)現(xiàn)該樹木已出現(xiàn)枯死現(xiàn)象，因此原告為了維護(hù)小區(qū)綠化和整體環(huán)境，及時清理并安排補(bǔ)種，履行了綠化管理義務(wù)。
　　5.關(guān)于保潔清掃、停車管理問題。原告提供保潔照片、華南名苑樓道保潔記錄、小區(qū)環(huán)境照片、燈具照片、停車管理照片、地下室照片，證明原告就部分業(yè)主臨時堆放的垃圾及時清理、小區(qū)內(nèi)公共燈具完好整潔、對小區(qū)人車行駛合理規(guī)劃，地下室環(huán)境整潔，原告已履行了保潔等相關(guān)管理義務(wù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但被告認(rèn)為原告事實(shí)上沒有做好保潔工作，小區(qū)環(huán)境照片原來是綠化帶，原告有毀綠的行為，燈具照片拍攝于3號樓樓道，原告在第一次庭審后對3號樓道的燈進(jìn)行了擦拭，但平時就應(yīng)該做好保潔和維修的工作，停車管理照片沒有拍攝到具有消防通道功能的路段情況，地下室照片說明第一次庭審后原告進(jìn)行了整改。被告提供了以下證據(jù)：(1)垃圾堆放照片、外墻照片、地下車庫照片、燈具照片，證明系爭小區(qū)內(nèi)有大量垃圾堆積，外墻青苔雜草滋生，地下車庫一個月來未清理，公共燈具積灰脫落。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對于有時間、地點(diǎn)的照片的真實(shí)性認(rèn)可，無時間或地點(diǎn)的照片的真實(shí)性不予認(rèn)可，所有照片證明目的均不予認(rèn)可。原告認(rèn)為被告拍攝的照片僅是一個時間點(diǎn)的狀態(tài)，且多為業(yè)主臨時堆放的建筑垃圾，原告已經(jīng)就該些垃圾堆放做了及時清理，燈具照片無法看出存在安全隱患。(2)車輛違停照片、出入口無雙人立崗照片、消防通道堵塞照片，證明系爭小區(qū)內(nèi)違停堵塞消防通道，出入口無雙人立崗，無人指揮停車車損時有發(fā)生。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告認(rèn)為這些照片也不能證明原告未履行管理義務(wù)，即便物業(yè)管理范圍內(nèi)出現(xiàn)過業(yè)主亂停亂放的行為，原告也進(jìn)行了及時勸阻，并對車位和人行通道合理規(guī)劃，使小區(qū)人車行駛安全。(3)車損照片、上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單，證明無人指揮停車車損時有發(fā)生。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對車損照片的真實(shí)性不予認(rèn)可，對上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單的真實(shí)性認(rèn)可。原告認(rèn)為該組證據(jù)不能證明照片上的汽車剮蹭發(fā)生在原告管理范圍內(nèi)，且原告也從未接到業(yè)主就該剮蹭事件的投訴或報告，業(yè)主自行選擇了報警處理并不能證明原告未盡到管理職責(zé)。(4)地下室照片、11號底層照片，證明系爭小區(qū)2號樓地下室有物業(yè)的人員睡覺，12號樓地下室存在拉線、燒飯、住人的情況，11號樓底層原為業(yè)委會辦公處，原告入駐后就改造成了住所被出租。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告認(rèn)為，針對被告所稱的屬于業(yè)委會用房的部分，并非小區(qū)物業(yè)管理用房，也不在原告的管理范圍之下，不能構(gòu)成被告拒繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)的理由，針對被告所稱屬于地下室的部分，即便拍攝內(nèi)容屬實(shí)，也存在部分業(yè)主將廢棄生活物品丟至此處的情況，但原告已在管理過程中發(fā)現(xiàn)并及時清理，地下室己恢復(fù)整潔狀態(tài)。
　　6.關(guān)于保安值班、巡視問題。原告提供保安值班照片、巡檢簽到表、門崗交接本、違紀(jì)處罰單，證明原告履行了小區(qū)安保值班、巡視義務(wù)，保安工作狀態(tài)良好，且原告已對上班睡覺的保安作出相應(yīng)處罰。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，被告認(rèn)為照片與《物業(yè)服務(wù)合同》中約定的立崗人數(shù)、立崗時間、值班人數(shù)的要求發(fā)生沖突，且證明門衛(wèi)是可以立崗的，不需要立崗臺。被告稱，在疫情期間，系爭小區(qū)人員進(jìn)出存在不測體溫的情況，而且沒有立崗，巡檢簽到表不能證明按時巡檢，原告對保安的處罰是轉(zhuǎn)移罪責(zé)，小區(qū)保安在物業(yè)的要求下存在天天超時工作的情況，所以導(dǎo)致影響物業(yè)服務(wù)的質(zhì)量。被告提供門衛(wèi)脫崗睡覺的照片、招投標(biāo)文件的第4頁及第20頁、與原告保安、保潔的對話錄音，證明門衛(wèi)存在脫崗、睡覺的情況，物業(yè)人員薪資及社保費(fèi)用、排班時間，人員定額與物業(yè)合同約定的不相符。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對于有時間、地點(diǎn)的照片真實(shí)性認(rèn)可，無時間或地點(diǎn)的照片真實(shí)性不予認(rèn)可，所有照片證明目的不予認(rèn)可，對招投標(biāo)文件的第4頁及第20頁的真實(shí)性不認(rèn)可，對對話錄音的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告認(rèn)為人員薪資、社保費(fèi)用、崗位安排是原告內(nèi)部管理，與本案無關(guān)聯(lián)性，被告沒有證據(jù)證明原告提供的物業(yè)服務(wù)低于《物業(yè)服務(wù)合同》的標(biāo)準(zhǔn)。
　　7.關(guān)于違建搭建的問題。被告提供違章搭建照片，證明系爭小區(qū)樓頂存在大面積違章搭建。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對于該份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但原告表示違章搭建系其他業(yè)主搭建。
　　8.關(guān)于系爭小區(qū)業(yè)主對原告物業(yè)服務(wù)的滿意度問題。原告提供業(yè)主委員會出具的情況說明、蓋洛普咨詢有限公司出具的《客戶滿意度分?jǐn)?shù)說明》、錦旗照片、微信群截圖、衛(wèi)生評分報告，證明業(yè)主委員會對原告提供的物業(yè)服務(wù)表示肯定，第三方機(jī)構(gòu)對系爭小區(qū)業(yè)主進(jìn)行了滿意度調(diào)查，滿意度達(dá)98%，原告提供的物業(yè)服務(wù)獲得了絕大多數(shù)業(yè)主的好評，原告履行了保潔義務(wù)，小區(qū)衛(wèi)生評分為優(yōu)秀。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，對滿意度為98%的計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，且業(yè)主反映，原告提交的滿意度調(diào)查表根本就不清楚，說明《客戶滿意度分?jǐn)?shù)說明》是造假的,被告認(rèn)為業(yè)主委員會不應(yīng)該支持原告起訴業(yè)主，被告表示不知悉錦旗的內(nèi)容，業(yè)主群只是一個私人建立的群，并非是在業(yè)主委員會、物業(yè)組織下成立的群。被告提供民意調(diào)查結(jié)果統(tǒng)計表，證明原告沒有盡到《物業(yè)服務(wù)合同》約定的義務(wù)，業(yè)主對物業(yè)服務(wù)是不滿意的。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告認(rèn)為該份證據(jù)系被告自行制作。
　　本院認(rèn)為，原告與系爭小區(qū)的業(yè)主委員會、業(yè)主大會簽訂的《托管合同》、《物業(yè)服務(wù)合同》依法成立、合法有效，對全體業(yè)主具有約束力。被告雖抗辯稱原告提供的物業(yè)服務(wù)存在電梯維保、圍墻、柵欄維修、監(jiān)控系統(tǒng)運(yùn)行、綠化管理、保潔清掃、停車管理、保安值班、巡視等方面的問題，但被告提供的證據(jù)不足以證明原告的物業(yè)管理服務(wù)存在嚴(yán)重瑕疵，故原告要求被告支付物業(yè)費(fèi)1,181.50元的訴訟請求本院予以支持。當(dāng)然，原告作為系爭小區(qū)物業(yè)管理單位，應(yīng)不斷加強(qiáng)服務(wù)意識，增進(jìn)與業(yè)主的溝通，在保安、保潔、綠化維護(hù)、共用部位及共用設(shè)施設(shè)備的維護(hù)、公共事務(wù)管理服務(wù)等方面進(jìn)一步提高管理水平，為小區(qū)業(yè)主營造良好的居住氛圍。關(guān)于原告是否為其聘用的工作人員繳納社保費(fèi)用以及工作人員的薪資構(gòu)成、工作時長安排，不屬于本案審理范圍，本院不做處理。至于原告主張的違約金，《物業(yè)服務(wù)合同》中雖對此有約定，但被告未按時付費(fèi)系事出有因，并非惡意，且考慮到原告在物業(yè)管理服務(wù)上的確存在一定的瑕疵，故本院對原告要求被告支付違約金的訴訟請求不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條、第四十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告杜某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海證大物業(yè)管理有限公司自2019年4月1日起至2019年8月31日止的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1,181.50元；
　　二、駁回原告上海證大物業(yè)管理有限公司其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告上海證大物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)10元，被告杜某負(fù)擔(dān)15元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳裔佼

書記員：錢??雯