原告：上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：余建軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：羅千，上海市方達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳周，上海市方達律師事務所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱喜馬拉雅公司)與被告王某某名譽權糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告喜馬拉雅公司的委托訴訟代理人羅千、陳周，被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告喜馬拉雅公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵權，刪除其在順德博客、知乎上發(fā)布的侵犯原告名譽權的《幾個蘿卜引發(fā)的血案》一文；2、判令被告書面向原告賠禮道歉，并在其順德博客、知乎、新浪微博賬戶的首頁以置頂形式或在顯著位置公開發(fā)表道歉聲明，連續(xù)刊登30日，消除不良影響、恢復原告名譽；3、判令被告賠償原告名譽損失人民幣(幣種下同)1元，賠償原告為制止侵權發(fā)生的律師費、公證費及合理支出共計人民幣100,000元。事實和理由：本案原告喜馬拉雅公司成立于2012年，系我國知名的音頻分享平臺喜馬拉雅網(wǎng)站(wwww.ximalaya.com)以及“喜馬拉雅FM”手機APP(合稱“喜馬拉雅平臺”)的運營者。經(jīng)過多年努力，喜馬拉雅手機用戶人數(shù)已超過4.7億，在線音頻行業(yè)市場占有率排名第一，贏得了社會公眾的廣泛認可與贊譽。被告王某某向原告主張權利稱，喜馬拉雅平臺的某兩個用戶自行將朗讀被告撰寫的《第九只兔子：一百次努力不如一次正確的選擇》及《第九只兔子之最十三》兩書中4個章節(jié)的音頻作品，上傳至喜馬拉雅平臺，侵犯了被告所享有的著作權。原告在得知被告反映的情況后，立即著手調查核實，并已于2018年12月18日對被告主張侵犯其著作權的音頻作出全部下架處理；與此同時，原告還專門就被告所稱作品在喜馬拉雅平臺內(nèi)作了全面排查，并將該等作品添加為版權詞，以防止用戶再次上傳涉及該等作品的音頻。但是，令人感到不解的是，在原告已經(jīng)及時采取前述措施的情況下，被告卻持續(xù)不斷地通過順德博客(home.shundecity.com)、知乎、新浪微博等網(wǎng)絡媒介發(fā)布嚴重詆毀原告名譽的不實言論及侮辱性言論。短短兩個多月的時間，原告就持續(xù)發(fā)布了20余篇侵犯原告名譽權的文章，造成了惡劣的社會影響，嚴重損害了原告作為一家知名企業(yè)的良好聲譽。被告的侵權言論包括但不限于以下不實言論及侮辱性言論：2019年2月4日，被告在其用戶名為“王某某”的順德博客上發(fā)布題為“實名舉報上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司涉嫌重大偷稅漏稅逃稅違法行為”的文章，毫無依據(jù)地指控原告“存在偷稅漏稅的重大違法行為”；2019年2月6日，被告以用戶名“第九只兔子”在知乎、并其用戶名為“王某某”的順德博客發(fā)布題為“作家王某某質疑證大喜馬拉雅FM及APP用戶4.7億數(shù)據(jù)嚴重造假”的文章，僅憑個人猜測和臆斷，就指控原告“對外公布的4.7億用戶的數(shù)據(jù)存在如此巨大的水分，涉嫌數(shù)據(jù)嚴重造假”；2019年2月10日，被告以用戶名“第九只兔子”在知乎、并其用戶名為“王某某”的順德博客發(fā)布題為“上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司的無知白癡的法盲回復”的文章，以極具侮辱性的用詞詆毀原告及其員工，例如稱原告及其員工為“白癡、法盲、飯桶”；更有甚者，被告還于2019年1月28日、2月8日、2月10日至2月12日多次向原告員工群發(fā)電子郵件，以“各位上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司的無恥的你們”稱呼原告員工，詆毀原告稱“其行喪盡天良，其徑天理難容，其令人發(fā)指、不可理喻”，辱罵原告法定代表人余建軍先生“道德淪喪、無恥之極”等等。由于原告員工眾多，而大多數(shù)員工對于被告在郵件中所稱事項并不知情，被告發(fā)送的上述郵件不可避免會在原告員工間引發(fā)對原告及其法定代表人名譽不利的議論；此外，被告還多次向上海市委市政府、上海市公安局等多個政府部門惡意舉報原告，在各級政府層面造成了相當惡劣的影響，妨害了原告的日常經(jīng)營。原告還分別向河南省商丘市中級人民法院和山東省陽谷縣人民法院提起了惡意訴訟，分別要求原告賠償人民幣八十萬元及指控原告構成侵犯著作權罪。原告在本案的訴訟請求范圍暫不包括該等惡意舉報、惡意訴訟行為，但原告保留日后通過法律途徑追究被告責任的權利。由于喜馬拉雅平臺與其他互聯(lián)網(wǎng)平臺一樣具有開放性，因此雖然原告高度重視版權保護工作并采取了一系列技術措施，但仍無法完全杜絕可能侵犯第三方著作權的音頻作品被上傳至喜馬拉雅平臺。類似情況在喜馬拉雅平臺并非完全是偶然現(xiàn)象，但絕大部分類似情況都能得到妥善解決。上述用戶自行上傳的朗讀被告文章的音頻作品，即便確實侵犯了被告的著作權，其情節(jié)也并不嚴重。原告的行為顯然已經(jīng)遠遠超出了正常的“維權”，已經(jīng)嚴重侵犯了原告的名譽權，甚至涉嫌違法犯罪，不得不令原告懷疑其動機是否含有不正當?shù)慕?jīng)濟訴求。原告運營的喜馬拉雅平臺系國內(nèi)知名的音頻分享平臺，秉承“事事利他”的價值觀，擁有良好的社會聲譽。被告的上述不實及侮辱性言論已在社會上、喜馬拉雅平臺的群體中及原告公司內(nèi)部造成了惡劣影響，極大地損害了原告長久以來維護的良好企業(yè)形象和名譽。故原告訴至法院。
　　被告王某某辯稱，依法駁回原告所有的訴訟請求。如果原告不侵害被告的著作權、名譽權，被告也不會寫這些文章。被告沒有義務向原告道歉，是原告侵犯被告的著作權在先，被告才會發(fā)這些文章，因此從時間的先后順序來說是原告有錯在先，被告不用道歉。因為原告違法公證和非法收錄被告的文章，所以被告不用賠償，原告是違法經(jīng)營，反而應當原告賠償被告。所有的文章確實是被告發(fā)布的，但是有條件的，原告仍然對被告的作品進行侵權。喜馬拉雅APP平臺仍然可以收聽到未經(jīng)被告授權的相應作品，被告已經(jīng)向公安部門報案了。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年12月18日，本案被告王某某向河南省商丘市中級人民法院起訴本案原告喜馬拉雅公司侵犯其著作權。河南省商丘市中級人民法院于2019年6月3日作出(2018)豫14民初552號民事判決書，判令本案原告喜馬拉雅公司立即停止侵犯王某某對《第九只兔子之最十三》作品享有的著作權行為，并賠償王某某經(jīng)濟損失及維權費用共計13,228元。
　　2018年12月7日至2019年4月14日，王某某通過用戶名“王某某”、“第九只兔子”、“第九只兔子123”于博客網(wǎng)站順德博客(shundecity.com)、知乎(zhihu.com)、新浪微博(weibo.com)發(fā)布標題為“喜馬拉雅聽書的罪與罰：侵犯他人知識產(chǎn)權侵得理所當然”等多篇文章，主要內(nèi)容為其陳述喜馬拉雅公司侵害其著作權，其中部分文章使用了“無恥公司”、“簡直是罪大惡極”、“白癡、法盲、飯桶”、“厚顏無恥的公司”等等措辭。
　　2019年1月28日至2019年2月13日，王某某通過郵箱名“xcsyXXXXXXXX@163.com”向喜馬拉雅公司部分員工電子郵箱發(fā)送多份電子郵件，其中部分郵件使用了“各位證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司的無恥的你們”、“厚顏無恥”等等措辭。
　　2019年2月4日，王某某通過用戶名“王某某”于順德博客(shundecity.com)發(fā)布標題為“實名舉報上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司涉嫌重大偷稅漏稅逃稅違法行為”一文，該文載有以下內(nèi)容：“實名舉報上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司涉嫌重大偷稅漏稅逃稅違法行為及在所在官網(wǎng)發(fā)布不實欺詐大眾的新聞”，“上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司的實際辦公經(jīng)營地址與注冊地不一致，除了惡意逃避被侵害人發(fā)送的權利通知書外，最大的主觀惡意、主觀故意、客觀事實故意及惡意是逃避政府監(jiān)管部門的監(jiān)管，其根本目的是在逃稅，存在偷稅漏稅的重大違法行為”。
　　2019年2月6日，王某某通過用戶名“王某某”于順德博客(shundecity.com)發(fā)布標題為“作家王某某質疑證大喜馬拉雅FM及APP用戶4.7億數(shù)據(jù)嚴重造假”一文，該文載有以下內(nèi)容：“證大喜馬拉雅的這個數(shù)據(jù)有多少水分，我來同大家分析一下，以及證大喜馬拉雅造假這個數(shù)據(jù)的根本目的是什么”，“由此看來，證大喜馬拉雅對外公布的4.7億用戶的數(shù)據(jù)存在如此巨大的水分，涉嫌數(shù)據(jù)嚴重造假，到底為什么會這樣做，個人分析原因如下：1、以行業(yè)獨角獸自居，對外證實用戶多，是行業(yè)內(nèi)最大的企業(yè)，同時無形中排擠了行業(yè)中其他企業(yè)的存在，限制行業(yè)中其他企業(yè)的發(fā)展，構成不正當競爭。2、融資需要，通過此數(shù)據(jù)對外融資圈錢，讓投資者認定其巨大的用戶量可以展望未來的發(fā)展?！蓖眨跄衬惩ㄟ^用戶名“第九只兔子”于知乎(zhuanlan.zhihu.com)發(fā)布同樣標題、內(nèi)容的文章。
　　2019年2月26日，王某某通過用戶名“王某某”于順德博客(shundecity.com)發(fā)布標題為“幾個蘿卜引發(fā)的血案”一文，該文載有以下內(nèi)容：“充分的證據(jù)表明，蘿卜是狗家族侵占盜用的”，“但是，狗家族的狗兒們看中了兔子肥美的蘿卜，依然隔三差五地去侵占盜用兔子的蘿卜”，“狗家族對兔子蘿卜的侵占盜用每天還在光明正大地瘋狂地繼續(xù)著”。同日，王某某通過用戶名“第九只兔子”于知乎發(fā)布同樣標題、內(nèi)容的文章。
　　2019年4月6日，王某某通過用戶名“王某某”、“第九只兔子”于順德博客(shundecity.com)、知乎(zhihu.com)發(fā)布標題為“違法經(jīng)營：上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司—已實名舉報請求查處吊銷營業(yè)執(zhí)照”等多篇文章，其于文中貼有其向上海市工商行政管理局、國家新聞出版廣電總局等部門網(wǎng)上舉報的截圖,舉報內(nèi)容中載有：“上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司存在逃避監(jiān)管的主觀故意及主觀惡意，根據(jù)相關法律規(guī)定，其嚴重違法經(jīng)營行為已構成犯罪”，其中部分文章使用了“睜大你們無恥的眼睛”、“草包白癡飯桶們”等措辭。
　　審理中，原告確認其所主張被告王某某侵犯其名譽權的文章中，目前僅有發(fā)布于順德博客、知乎上的“幾個蘿卜引發(fā)的血案”一文可查閱，其他所列文章均無法查閱。
　　以上事實，由原告提供的公證書、時間戳記錄，被告提供的民事判決書及當事人庭審陳述等證據(jù)材料所證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，名譽是社會對于民事主體的能力、才干、品質、思想、信譽等各方面的評價。法人享有名譽權，以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應當認定為侵害法人名譽權的行為。對于是否構成侵害法人名譽權的責任，應當根據(jù)行為人行為違法、法人確有名譽被損害的事實、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。
　　首先，就行為違法性而言，本案被告的言論涉及侮辱性語言和事實性陳述，本院予以分述之：關于被告是否使用侮辱性語言侵害喜馬拉雅公司名譽的情形，縱觀被告于順德博客、知乎、新浪微博所發(fā)布的文章，起因皆為其認為喜馬拉雅公司侵犯其著作權且并未采取刪除、屏蔽等必要措施。喜馬拉雅公司作為經(jīng)營音頻分享平臺的網(wǎng)絡科技公司，應當在運營中重視知識產(chǎn)權的保護，并接受公眾和著作權人的監(jiān)督和評論。由原告當庭陳述及被告所提供判決書可知，在原告所經(jīng)營視頻分享平臺上確實曾有用戶上傳未經(jīng)被告授權的朗讀被告著作之音頻，被告試圖通過發(fā)表網(wǎng)絡言論私力救濟的動機可以理解，其對于原告侵犯其著作權事實的陳述雖有夸大，但并未超出批評言論的合理限度。然而其于“喜馬拉雅聽書的罪與罰：侵犯他人知識產(chǎn)權侵得理所當然”、“違法經(jīng)營：上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司—已實名舉報請求查處吊銷營業(yè)執(zhí)照”等多篇文章中使用了“無恥公司”、“簡直是罪大惡極”、“白癡、法盲、飯桶”、“睜大你們無恥的眼睛”、“草包白癡飯桶們”等措辭，上述語言帶有強烈的主觀感情色彩和尖銳的攻擊性，明顯超出善意批評、評論的范疇，屬于侮辱性言論。對于被告發(fā)布的標題為“幾個蘿卜引發(fā)的血案”一文，雖未寫明真實姓名，但結合文中情節(jié)和被告同時期所發(fā)布其他文章，足以認定該文是以喜馬拉雅公司及其侵權行為為描寫對象，其中“狗家族”、“狗家族對兔子蘿卜的侵占盜用每天還在光明正大地瘋狂地繼續(xù)著”等措辭對喜馬拉雅公司進行了貶損描繪，應當認定為侮辱性言論。
　　關于被告是否存在使用嚴重失實的內(nèi)容侵害喜馬拉雅公司名譽的情形，被告言論中涉及事實性陳述分為三部分：1、喜馬拉雅公司是否存在重大偷稅漏稅逃稅違法行為，被告所發(fā)布“實名舉報上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司涉嫌重大偷稅漏稅逃稅違法行為”一文中，其僅根據(jù)原告“實際辦公經(jīng)營地址與注冊地不一致”，而得出原告存在重大偷稅漏稅逃稅違法行為的確定性結論，論證過程并未援引稅務部門調查結論等權威性依據(jù)，武斷得出結論，系其主觀猜測、臆斷，足以認定內(nèi)容嚴重失實。2、喜馬拉雅公司對于其用戶數(shù)量是否存在造假，被告所發(fā)布“作家王某某質疑證大喜馬拉雅FM及APP用戶4.7億數(shù)據(jù)嚴重造假”一文中，被告根據(jù)人口年齡、就業(yè)比例推測喜馬拉雅公司可能的用戶量，結論遠低于原告公司公布的用戶量，由此聲稱原告用戶數(shù)量造假。同樣，被告于論證過程中缺乏權威性依據(jù)，僅根據(jù)自己的推測和粗略計算，就以確定性的口吻陳述相關結論，而原告公司提供了第三方數(shù)據(jù)服務商計算的原告用戶數(shù)據(jù)等證據(jù)，初步證明其所公布用戶數(shù)量有相關依據(jù)，故應當認定被告此節(jié)陳述嚴重失實。3、喜馬拉雅公司是否存在違法經(jīng)營行為，被告所發(fā)布“違法經(jīng)營：上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司—已實名舉報請求查處吊銷營業(yè)執(zhí)照”等多篇文章，其中所貼截圖為向國家機關網(wǎng)上舉報內(nèi)容，由原告公司侵犯被告著作權、注冊地與實際經(jīng)營地不一致，而得出原告公司逃避監(jiān)管，違法經(jīng)營的結論，缺乏有效證據(jù)和邏輯論證,難以證明其事實陳述真實。
　　其次，就損害結果而言，對于法人名譽權的損害，應以是否影響商業(yè)信譽和產(chǎn)品聲譽及導致法人社會評價的降低為判定依據(jù)。被告將其帶有侮辱性言論和明顯失實的事實陳述的文章發(fā)布于公開網(wǎng)絡，能夠為不特定第三人所知悉、查閱，其所發(fā)布侮辱性言論丑化原告公司形象，失實陳述則涉及原告公司合規(guī)經(jīng)營和商業(yè)信譽，足以導致公眾負面評價，故前述被告所發(fā)布的侮辱性言論和失實陳述造成原告公司名譽權損害。需要指出的是，被告部分侮辱性言論指向的對象為原告公司總裁及員工，對法人內(nèi)部個人名譽的侵犯不能認為是對法人整體名譽的侵犯，因此對于這部分言論，不能認定為對原告公司名譽造成損害。對于被告向原告公司員工電子郵箱發(fā)送的郵件，雖然其中同樣涉及侮辱性言論，但發(fā)送對象為原告公司員工，能夠獲取該電子郵件的僅限于公司員工，公司外部其他人并不能知曉，因此這些電子郵件未能造成原告社會評價降低，故不能認定損害原告名譽權。
　　最后，就行為人過錯而言，被告于庭審中陳述稱系原告侵犯其著作權在先，其才發(fā)布這些文章，因此認為其并未侵犯原告名譽權，不用道歉。對此本院認為，被告主張權利、制止侵權應采用合法、合理方式，應當區(qū)分合理批評言論與侮辱性言論、失實陳述的界限，原告對被告著作權的侵權行為不能作為被告侵犯原告名譽權的抗辯理由，故被告對于發(fā)布上述針對原告公司的侮辱性言論、失實陳述具有過錯。
　　綜上所述，本院認為被告所發(fā)布針對喜馬拉雅公司的侮辱性言論、失實陳述構成對喜馬拉雅公司名譽權的侵害。故對于原告要求刪除被告于順德博客、知乎上發(fā)布的《幾個蘿卜引發(fā)的血案》一文的訴請，本院予以支持。
　　關于原告要求被告賠禮道歉、消除不良影響、恢復原告名譽的訴請，本院認為，救濟途徑應與侵權所造成不良影響的范圍相當，本案被告在相關網(wǎng)站內(nèi)的賬戶上刊載文章，相關信息的受眾主要為網(wǎng)站瀏覽者，被告通過其相關網(wǎng)站的賬戶刊文賠禮道歉即足以消除不利影響。關于原告主張的名譽損失賠償，原告并未舉證證明其因被告侵害名譽權導致經(jīng)濟損失相關依據(jù)，故本院難以支持。關于原告主張的律師費、公證費等支出費用，本院結合被告的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)以及損害后果等因素酌情確定。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百一十條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)刪除其于2019年2月26日在順德博客(shundecity.com)、知乎(zhihu.com)網(wǎng)站上發(fā)表的“幾個蘿卜引發(fā)的血案”一文；
　　二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在順德博客(shundecity.com)、知乎(zhihu.com)、新浪微博(weibo.com)網(wǎng)站上就其侵害原告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司名譽權一事向原告賠禮道歉，消除影響(內(nèi)容需經(jīng)本院確認)；
　　三、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司費用支出8,000元；
　　四、駁回原告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,300元，由原告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司負擔1,725元、被告王某某負擔575元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏萬宏

書記員：陶嫻瑾