原告：上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：余建軍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：羅千，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳周，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱喜馬拉雅公司)與被告王某某名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告喜馬拉雅公司的委托訴訟代理人羅千、陳周，被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告喜馬拉雅公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止侵權(quán)，刪除其在順德博客、知乎上發(fā)布的侵犯原告名譽(yù)權(quán)的《幾個(gè)蘿卜引發(fā)的血案》一文；2、判令被告書(shū)面向原告賠禮道歉，并在其順德博客、知乎、新浪微博賬戶的首頁(yè)以置頂形式或在顯著位置公開(kāi)發(fā)表道歉聲明，連續(xù)刊登30日，消除不良影響、恢復(fù)原告名譽(yù)；3、判令被告賠償原告名譽(yù)損失人民幣(幣種下同)1元，賠償原告為制止侵權(quán)發(fā)生的律師費(fèi)、公證費(fèi)及合理支出共計(jì)人民幣100,000元。事實(shí)和理由：本案原告喜馬拉雅公司成立于2012年，系我國(guó)知名的音頻分享平臺(tái)喜馬拉雅網(wǎng)站(wwww.ximalaya.com)以及“喜馬拉雅FM”手機(jī)APP(合稱“喜馬拉雅平臺(tái)”)的運(yùn)營(yíng)者。經(jīng)過(guò)多年努力，喜馬拉雅手機(jī)用戶人數(shù)已超過(guò)4.7億，在線音頻行業(yè)市場(chǎng)占有率排名第一，贏得了社會(huì)公眾的廣泛認(rèn)可與贊譽(yù)。被告王某某向原告主張權(quán)利稱，喜馬拉雅平臺(tái)的某兩個(gè)用戶自行將朗讀被告撰寫的《第九只兔子：一百次努力不如一次正確的選擇》及《第九只兔子之最十三》兩書(shū)中4個(gè)章節(jié)的音頻作品，上傳至喜馬拉雅平臺(tái)，侵犯了被告所享有的著作權(quán)。原告在得知被告反映的情況后，立即著手調(diào)查核實(shí)，并已于2018年12月18日對(duì)被告主張侵犯其著作權(quán)的音頻作出全部下架處理；與此同時(shí)，原告還專門就被告所稱作品在喜馬拉雅平臺(tái)內(nèi)作了全面排查，并將該等作品添加為版權(quán)詞，以防止用戶再次上傳涉及該等作品的音頻。但是，令人感到不解的是，在原告已經(jīng)及時(shí)采取前述措施的情況下，被告卻持續(xù)不斷地通過(guò)順德博客(home.shundecity.com)、知乎、新浪微博等網(wǎng)絡(luò)媒介發(fā)布嚴(yán)重詆毀原告名譽(yù)的不實(shí)言論及侮辱性言論。短短兩個(gè)多月的時(shí)間，原告就持續(xù)發(fā)布了20余篇侵犯原告名譽(yù)權(quán)的文章，造成了惡劣的社會(huì)影響，嚴(yán)重?fù)p害了原告作為一家知名企業(yè)的良好聲譽(yù)。被告的侵權(quán)言論包括但不限于以下不實(shí)言論及侮辱性言論：2019年2月4日，被告在其用戶名為“王某某”的順德博客上發(fā)布題為“實(shí)名舉報(bào)上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司涉嫌重大偷稅漏稅逃稅違法行為”的文章，毫無(wú)依據(jù)地指控原告“存在偷稅漏稅的重大違法行為”；2019年2月6日，被告以用戶名“第九只兔子”在知乎、并其用戶名為“王某某”的順德博客發(fā)布題為“作家王某某質(zhì)疑證大喜馬拉雅FM及APP用戶4.7億數(shù)據(jù)嚴(yán)重造假”的文章，僅憑個(gè)人猜測(cè)和臆斷，就指控原告“對(duì)外公布的4.7億用戶的數(shù)據(jù)存在如此巨大的水分，涉嫌數(shù)據(jù)嚴(yán)重造假”；2019年2月10日，被告以用戶名“第九只兔子”在知乎、并其用戶名為“王某某”的順德博客發(fā)布題為“上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的無(wú)知白癡的法盲回復(fù)”的文章，以極具侮辱性的用詞詆毀原告及其員工，例如稱原告及其員工為“白癡、法盲、飯桶”；更有甚者，被告還于2019年1月28日、2月8日、2月10日至2月12日多次向原告員工群發(fā)電子郵件，以“各位上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的無(wú)恥的你們”稱呼原告員工，詆毀原告稱“其行喪盡天良，其徑天理難容，其令人發(fā)指、不可理喻”，辱罵原告法定代表人余建軍先生“道德淪喪、無(wú)恥之極”等等。由于原告員工眾多，而大多數(shù)員工對(duì)于被告在郵件中所稱事項(xiàng)并不知情，被告發(fā)送的上述郵件不可避免會(huì)在原告員工間引發(fā)對(duì)原告及其法定代表人名譽(yù)不利的議論；此外，被告還多次向上海市委市政府、上海市公安局等多個(gè)政府部門惡意舉報(bào)原告，在各級(jí)政府層面造成了相當(dāng)惡劣的影響，妨害了原告的日常經(jīng)營(yíng)。原告還分別向河南省商丘市中級(jí)人民法院和山東省陽(yáng)谷縣人民法院提起了惡意訴訟，分別要求原告賠償人民幣八十萬(wàn)元及指控原告構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。原告在本案的訴訟請(qǐng)求范圍暫不包括該等惡意舉報(bào)、惡意訴訟行為，但原告保留日后通過(guò)法律途徑追究被告責(zé)任的權(quán)利。由于喜馬拉雅平臺(tái)與其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)一樣具有開(kāi)放性，因此雖然原告高度重視版權(quán)保護(hù)工作并采取了一系列技術(shù)措施，但仍無(wú)法完全杜絕可能侵犯第三方著作權(quán)的音頻作品被上傳至喜馬拉雅平臺(tái)。類似情況在喜馬拉雅平臺(tái)并非完全是偶然現(xiàn)象，但絕大部分類似情況都能得到妥善解決。上述用戶自行上傳的朗讀被告文章的音頻作品，即便確實(shí)侵犯了被告的著作權(quán)，其情節(jié)也并不嚴(yán)重。原告的行為顯然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常的“維權(quán)”，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，甚至涉嫌違法犯罪，不得不令原告懷疑其動(dòng)機(jī)是否含有不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)訴求。原告運(yùn)營(yíng)的喜馬拉雅平臺(tái)系國(guó)內(nèi)知名的音頻分享平臺(tái)，秉承“事事利他”的價(jià)值觀，擁有良好的社會(huì)聲譽(yù)。被告的上述不實(shí)及侮辱性言論已在社會(huì)上、喜馬拉雅平臺(tái)的群體中及原告公司內(nèi)部造成了惡劣影響，極大地?fù)p害了原告長(zhǎng)久以來(lái)維護(hù)的良好企業(yè)形象和名譽(yù)。故原告訴至法院。
　　被告王某某辯稱，依法駁回原告所有的訴訟請(qǐng)求。如果原告不侵害被告的著作權(quán)、名譽(yù)權(quán)，被告也不會(huì)寫這些文章。被告沒(méi)有義務(wù)向原告道歉，是原告侵犯被告的著作權(quán)在先，被告才會(huì)發(fā)這些文章，因此從時(shí)間的先后順序來(lái)說(shuō)是原告有錯(cuò)在先，被告不用道歉。因?yàn)樵孢`法公證和非法收錄被告的文章，所以被告不用賠償，原告是違法經(jīng)營(yíng)，反而應(yīng)當(dāng)原告賠償被告。所有的文章確實(shí)是被告發(fā)布的，但是有條件的，原告仍然對(duì)被告的作品進(jìn)行侵權(quán)。喜馬拉雅APP平臺(tái)仍然可以收聽(tīng)到未經(jīng)被告授權(quán)的相應(yīng)作品，被告已經(jīng)向公安部門報(bào)案了。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年12月18日，本案被告王某某向河南省商丘市中級(jí)人民法院起訴本案原告喜馬拉雅公司侵犯其著作權(quán)。河南省商丘市中級(jí)人民法院于2019年6月3日作出(2018)豫14民初552號(hào)民事判決書(shū)，判令本案原告喜馬拉雅公司立即停止侵犯王某某對(duì)《第九只兔子之最十三》作品享有的著作權(quán)行為，并賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)13,228元。
　　2018年12月7日至2019年4月14日，王某某通過(guò)用戶名“王某某”、“第九只兔子”、“第九只兔子123”于博客網(wǎng)站順德博客(shundecity.com)、知乎(zhihu.com)、新浪微博(weibo.com)發(fā)布標(biāo)題為“喜馬拉雅聽(tīng)書(shū)的罪與罰：侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵得理所當(dāng)然”等多篇文章，主要內(nèi)容為其陳述喜馬拉雅公司侵害其著作權(quán)，其中部分文章使用了“無(wú)恥公司”、“簡(jiǎn)直是罪大惡極”、“白癡、法盲、飯桶”、“厚顏無(wú)恥的公司”等等措辭。
　　2019年1月28日至2019年2月13日，王某某通過(guò)郵箱名“xcsyXXXXXXXX@163.com”向喜馬拉雅公司部分員工電子郵箱發(fā)送多份電子郵件，其中部分郵件使用了“各位證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的無(wú)恥的你們”、“厚顏無(wú)恥”等等措辭。
　　2019年2月4日，王某某通過(guò)用戶名“王某某”于順德博客(shundecity.com)發(fā)布標(biāo)題為“實(shí)名舉報(bào)上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司涉嫌重大偷稅漏稅逃稅違法行為”一文，該文載有以下內(nèi)容：“實(shí)名舉報(bào)上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司涉嫌重大偷稅漏稅逃稅違法行為及在所在官網(wǎng)發(fā)布不實(shí)欺詐大眾的新聞”，“上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的實(shí)際辦公經(jīng)營(yíng)地址與注冊(cè)地不一致，除了惡意逃避被侵害人發(fā)送的權(quán)利通知書(shū)外，最大的主觀惡意、主觀故意、客觀事實(shí)故意及惡意是逃避政府監(jiān)管部門的監(jiān)管，其根本目的是在逃稅，存在偷稅漏稅的重大違法行為”。
　　2019年2月6日，王某某通過(guò)用戶名“王某某”于順德博客(shundecity.com)發(fā)布標(biāo)題為“作家王某某質(zhì)疑證大喜馬拉雅FM及APP用戶4.7億數(shù)據(jù)嚴(yán)重造假”一文，該文載有以下內(nèi)容：“證大喜馬拉雅的這個(gè)數(shù)據(jù)有多少水分，我來(lái)同大家分析一下，以及證大喜馬拉雅造假這個(gè)數(shù)據(jù)的根本目的是什么”，“由此看來(lái)，證大喜馬拉雅對(duì)外公布的4.7億用戶的數(shù)據(jù)存在如此巨大的水分，涉嫌數(shù)據(jù)嚴(yán)重造假，到底為什么會(huì)這樣做，個(gè)人分析原因如下：1、以行業(yè)獨(dú)角獸自居，對(duì)外證實(shí)用戶多，是行業(yè)內(nèi)最大的企業(yè)，同時(shí)無(wú)形中排擠了行業(yè)中其他企業(yè)的存在，限制行業(yè)中其他企業(yè)的發(fā)展，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2、融資需要，通過(guò)此數(shù)據(jù)對(duì)外融資圈錢，讓投資者認(rèn)定其巨大的用戶量可以展望未來(lái)的發(fā)展?！蓖眨跄衬惩ㄟ^(guò)用戶名“第九只兔子”于知乎(zhuanlan.zhihu.com)發(fā)布同樣標(biāo)題、內(nèi)容的文章。
　　2019年2月26日，王某某通過(guò)用戶名“王某某”于順德博客(shundecity.com)發(fā)布標(biāo)題為“幾個(gè)蘿卜引發(fā)的血案”一文，該文載有以下內(nèi)容：“充分的證據(jù)表明，蘿卜是狗家族侵占盜用的”，“但是，狗家族的狗兒們看中了兔子肥美的蘿卜，依然隔三差五地去侵占盜用兔子的蘿卜”，“狗家族對(duì)兔子蘿卜的侵占盜用每天還在光明正大地瘋狂地繼續(xù)著”。同日，王某某通過(guò)用戶名“第九只兔子”于知乎發(fā)布同樣標(biāo)題、內(nèi)容的文章。
　　2019年4月6日，王某某通過(guò)用戶名“王某某”、“第九只兔子”于順德博客(shundecity.com)、知乎(zhihu.com)發(fā)布標(biāo)題為“違法經(jīng)營(yíng)：上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司—已實(shí)名舉報(bào)請(qǐng)求查處吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”等多篇文章，其于文中貼有其向上海市工商行政管理局、國(guó)家新聞出版廣電總局等部門網(wǎng)上舉報(bào)的截圖,舉報(bào)內(nèi)容中載有：“上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司存在逃避監(jiān)管的主觀故意及主觀惡意，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其嚴(yán)重違法經(jīng)營(yíng)行為已構(gòu)成犯罪”，其中部分文章使用了“睜大你們無(wú)恥的眼睛”、“草包白癡飯桶們”等措辭。
　　審理中，原告確認(rèn)其所主張被告王某某侵犯其名譽(yù)權(quán)的文章中，目前僅有發(fā)布于順德博客、知乎上的“幾個(gè)蘿卜引發(fā)的血案”一文可查閱，其他所列文章均無(wú)法查閱。
　　以上事實(shí)，由原告提供的公證書(shū)、時(shí)間戳記錄，被告提供的民事判決書(shū)及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)材料所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，名譽(yù)是社會(huì)對(duì)于民事主體的能力、才干、品質(zhì)、思想、信譽(yù)等各方面的評(píng)價(jià)。法人享有名譽(yù)權(quán)，以書(shū)面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為。對(duì)于是否構(gòu)成侵害法人名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人行為違法、法人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。
　　首先，就行為違法性而言，本案被告的言論涉及侮辱性語(yǔ)言和事實(shí)性陳述，本院予以分述之：關(guān)于被告是否使用侮辱性語(yǔ)言侵害喜馬拉雅公司名譽(yù)的情形，縱觀被告于順德博客、知乎、新浪微博所發(fā)布的文章，起因皆為其認(rèn)為喜馬拉雅公司侵犯其著作權(quán)且并未采取刪除、屏蔽等必要措施。喜馬拉雅公司作為經(jīng)營(yíng)音頻分享平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)科技公司，應(yīng)當(dāng)在運(yùn)營(yíng)中重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，并接受公眾和著作權(quán)人的監(jiān)督和評(píng)論。由原告當(dāng)庭陳述及被告所提供判決書(shū)可知，在原告所經(jīng)營(yíng)視頻分享平臺(tái)上確實(shí)曾有用戶上傳未經(jīng)被告授權(quán)的朗讀被告著作之音頻，被告試圖通過(guò)發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論私力救濟(jì)的動(dòng)機(jī)可以理解，其對(duì)于原告侵犯其著作權(quán)事實(shí)的陳述雖有夸大，但并未超出批評(píng)言論的合理限度。然而其于“喜馬拉雅聽(tīng)書(shū)的罪與罰：侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵得理所當(dāng)然”、“違法經(jīng)營(yíng)：上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司—已實(shí)名舉報(bào)請(qǐng)求查處吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”等多篇文章中使用了“無(wú)恥公司”、“簡(jiǎn)直是罪大惡極”、“白癡、法盲、飯桶”、“睜大你們無(wú)恥的眼睛”、“草包白癡飯桶們”等措辭，上述語(yǔ)言帶有強(qiáng)烈的主觀感情色彩和尖銳的攻擊性，明顯超出善意批評(píng)、評(píng)論的范疇，屬于侮辱性言論。對(duì)于被告發(fā)布的標(biāo)題為“幾個(gè)蘿卜引發(fā)的血案”一文，雖未寫明真實(shí)姓名，但結(jié)合文中情節(jié)和被告同時(shí)期所發(fā)布其他文章，足以認(rèn)定該文是以喜馬拉雅公司及其侵權(quán)行為為描寫對(duì)象，其中“狗家族”、“狗家族對(duì)兔子蘿卜的侵占盜用每天還在光明正大地瘋狂地繼續(xù)著”等措辭對(duì)喜馬拉雅公司進(jìn)行了貶損描繪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侮辱性言論。
　　關(guān)于被告是否存在使用嚴(yán)重失實(shí)的內(nèi)容侵害喜馬拉雅公司名譽(yù)的情形，被告言論中涉及事實(shí)性陳述分為三部分：1、喜馬拉雅公司是否存在重大偷稅漏稅逃稅違法行為，被告所發(fā)布“實(shí)名舉報(bào)上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司涉嫌重大偷稅漏稅逃稅違法行為”一文中，其僅根據(jù)原告“實(shí)際辦公經(jīng)營(yíng)地址與注冊(cè)地不一致”，而得出原告存在重大偷稅漏稅逃稅違法行為的確定性結(jié)論，論證過(guò)程并未援引稅務(wù)部門調(diào)查結(jié)論等權(quán)威性依據(jù)，武斷得出結(jié)論，系其主觀猜測(cè)、臆斷，足以認(rèn)定內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)。2、喜馬拉雅公司對(duì)于其用戶數(shù)量是否存在造假，被告所發(fā)布“作家王某某質(zhì)疑證大喜馬拉雅FM及APP用戶4.7億數(shù)據(jù)嚴(yán)重造假”一文中，被告根據(jù)人口年齡、就業(yè)比例推測(cè)喜馬拉雅公司可能的用戶量，結(jié)論遠(yuǎn)低于原告公司公布的用戶量，由此聲稱原告用戶數(shù)量造假。同樣，被告于論證過(guò)程中缺乏權(quán)威性依據(jù)，僅根據(jù)自己的推測(cè)和粗略計(jì)算，就以確定性的口吻陳述相關(guān)結(jié)論，而原告公司提供了第三方數(shù)據(jù)服務(wù)商計(jì)算的原告用戶數(shù)據(jù)等證據(jù)，初步證明其所公布用戶數(shù)量有相關(guān)依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告此節(jié)陳述嚴(yán)重失實(shí)。3、喜馬拉雅公司是否存在違法經(jīng)營(yíng)行為，被告所發(fā)布“違法經(jīng)營(yíng)：上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司—已實(shí)名舉報(bào)請(qǐng)求查處吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”等多篇文章，其中所貼截圖為向國(guó)家機(jī)關(guān)網(wǎng)上舉報(bào)內(nèi)容，由原告公司侵犯被告著作權(quán)、注冊(cè)地與實(shí)際經(jīng)營(yíng)地不一致，而得出原告公司逃避監(jiān)管，違法經(jīng)營(yíng)的結(jié)論，缺乏有效證據(jù)和邏輯論證,難以證明其事實(shí)陳述真實(shí)。
　　其次，就損害結(jié)果而言，對(duì)于法人名譽(yù)權(quán)的損害，應(yīng)以是否影響商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)及導(dǎo)致法人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低為判定依據(jù)。被告將其帶有侮辱性言論和明顯失實(shí)的事實(shí)陳述的文章發(fā)布于公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)，能夠?yàn)椴惶囟ǖ谌怂ぁ⒉殚?，其所發(fā)布侮辱性言論丑化原告公司形象，失實(shí)陳述則涉及原告公司合規(guī)經(jīng)營(yíng)和商業(yè)信譽(yù)，足以導(dǎo)致公眾負(fù)面評(píng)價(jià)，故前述被告所發(fā)布的侮辱性言論和失實(shí)陳述造成原告公司名譽(yù)權(quán)損害。需要指出的是，被告部分侮辱性言論指向的對(duì)象為原告公司總裁及員工，對(duì)法人內(nèi)部個(gè)人名譽(yù)的侵犯不能認(rèn)為是對(duì)法人整體名譽(yù)的侵犯，因此對(duì)于這部分言論，不能認(rèn)定為對(duì)原告公司名譽(yù)造成損害。對(duì)于被告向原告公司員工電子郵箱發(fā)送的郵件，雖然其中同樣涉及侮辱性言論，但發(fā)送對(duì)象為原告公司員工，能夠獲取該電子郵件的僅限于公司員工，公司外部其他人并不能知曉，因此這些電子郵件未能造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低，故不能認(rèn)定損害原告名譽(yù)權(quán)。
　　最后，就行為人過(guò)錯(cuò)而言，被告于庭審中陳述稱系原告侵犯其著作權(quán)在先，其才發(fā)布這些文章，因此認(rèn)為其并未侵犯原告名譽(yù)權(quán)，不用道歉。對(duì)此本院認(rèn)為，被告主張權(quán)利、制止侵權(quán)應(yīng)采用合法、合理方式，應(yīng)當(dāng)區(qū)分合理批評(píng)言論與侮辱性言論、失實(shí)陳述的界限，原告對(duì)被告著作權(quán)的侵權(quán)行為不能作為被告侵犯原告名譽(yù)權(quán)的抗辯理由，故被告對(duì)于發(fā)布上述針對(duì)原告公司的侮辱性言論、失實(shí)陳述具有過(guò)錯(cuò)。
　　綜上所述，本院認(rèn)為被告所發(fā)布針對(duì)喜馬拉雅公司的侮辱性言論、失實(shí)陳述構(gòu)成對(duì)喜馬拉雅公司名譽(yù)權(quán)的侵害。故對(duì)于原告要求刪除被告于順德博客、知乎上發(fā)布的《幾個(gè)蘿卜引發(fā)的血案》一文的訴請(qǐng)，本院予以支持。
　　關(guān)于原告要求被告賠禮道歉、消除不良影響、恢復(fù)原告名譽(yù)的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，救濟(jì)途徑應(yīng)與侵權(quán)所造成不良影響的范圍相當(dāng)，本案被告在相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)的賬戶上刊載文章，相關(guān)信息的受眾主要為網(wǎng)站瀏覽者，被告通過(guò)其相關(guān)網(wǎng)站的賬戶刊文賠禮道歉即足以消除不利影響。關(guān)于原告主張的名譽(yù)損失賠償，原告并未舉證證明其因被告侵害名譽(yù)權(quán)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失相關(guān)依據(jù)，故本院難以支持。關(guān)于原告主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)等支出費(fèi)用，本院結(jié)合被告的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)以及損害后果等因素酌情確定。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第一百一十條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)刪除其于2019年2月26日在順德博客(shundecity.com)、知乎(zhihu.com)網(wǎng)站上發(fā)表的“幾個(gè)蘿卜引發(fā)的血案”一文；
　　二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在順德博客(shundecity.com)、知乎(zhihu.com)、新浪微博(weibo.com)網(wǎng)站上就其侵害原告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司名譽(yù)權(quán)一事向原告賠禮道歉，消除影響(內(nèi)容需經(jīng)本院確認(rèn))；
　　三、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司費(fèi)用支出8,000元；
　　四、駁回原告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,300元，由原告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)1,725元、被告王某某負(fù)擔(dān)575元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：夏萬(wàn)宏

書(shū)記員：陶嫻瑾