原告：上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：余建軍，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王霖。
　　被告：北京奧某聯(lián)合廣告有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：陳黎麗，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉浩鑫，北京市大嘉律師事務(wù)所律師。
　　原告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱證大公司)訴被告北京奧某聯(lián)合廣告有限公司(以下簡稱奧某公司)廣告合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曹聞佳獨任審判，于2019年5月15日、6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告證大公司委托訴訟代理人王霖、被告奧某公司委托訴訟代理人劉浩鑫均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告證大公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告奧某公司支付廣告費人民幣45萬元(以下幣種同)；2、判令被告奧某公司支付逾期違約金：1)以15萬元為基數(shù)，按照日萬分之二利率，自2018年1月15日起計算至判決生效之日止；2)以15萬元為基數(shù)，按照日萬分之二利率，自2018年1月30日起計算至判決生效之日止；3)以15萬元為基數(shù)，按照日萬分之二利率，自2018年2月28日起計算至判決生效之日止；3、由被告奧某公司承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2017年10月29日，原、被告簽訂《移動互聯(lián)網(wǎng)廣告投放合同(合同編號：201711-ZX-XS-0028)》(以下簡稱涉案合同)，根據(jù)涉案合同第1.1條和第1.2條的約定，原告證大公司為被告奧某公司的客戶提供廣告發(fā)布服務(wù)；根據(jù)涉案合同第4條約定被告奧某公司應(yīng)向原告證大公司支付廣告費75萬元，且約定了被告奧某公司享有返點傭金30萬元；涉案合同還約定2018年1月15日應(yīng)付款15萬元，2018年1月30日應(yīng)付款15萬元，2018年2月28日應(yīng)付款45萬元，并在該合同第5.3條約定了日萬分之二作為逾期違約金。原告證大公司認(rèn)為其于2017年11月全面履行了投放廣告的合同義務(wù)，被告奧某公司已經(jīng)按約開具30萬元發(fā)票,但仍有45萬元廣告費用未支付，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告奧某公司辯稱，由于原告證大公司未按照排期表實際投放廣告，根據(jù)涉案合同第5.2條第(2)項約定，廣告費應(yīng)按照實際廣告投放量結(jié)算；在本案與在訴的(2019)滬0115民初23602-23605、23607-23610號案件(以下簡稱“其他八件案件)中，所有廣告費按實際廣告投放量結(jié)算后，應(yīng)扣減合同約定的40%返點傭金和雙方協(xié)商的600萬獎勵，再減去被告奧某公司已經(jīng)在(2019)滬0115民初23605號和23607號案件中支付的282萬元廣告費，故被告奧某公司已經(jīng)支付了本案及其他八件案件的全部廣告費。此外，由于原告證大公司未完成約定的廣告投放量，實際廣告費結(jié)算雙方又未達(dá)成一致，被告奧某公司也不應(yīng)承擔(dān)延遲付款的違約責(zé)任，故請求法院駁回原告證大公司的全部訴訟請求。
　　原告證大公司就其主張向本院提交如下證據(jù)：1、涉案合同，證明雙方簽署廣告投放合同并約定了原告證大公司向被告奧某公司提供廣告發(fā)布服務(wù)，雙方應(yīng)按約定結(jié)算投放費用；2、廣告投放數(shù)據(jù)，證明原告證大公司已經(jīng)履行了投放義務(wù)；3、律師函及附件，證明原告證大公司于2019年1月8日發(fā)函要求被告奧某公司支付拖欠的廣告發(fā)布費。4、發(fā)票一組，證明原告證大公司已經(jīng)向被告奧某公司開具發(fā)票；5、微信記錄，證明2018年1月25日雙方協(xié)商的前提是結(jié)清舊賬，且并未有直接抵扣600萬元廣告費的意思表示，“400+200”是指配送的資源和相應(yīng)比例，400是給京東使用，200是給其他客戶；6、十頁廣告投放數(shù)據(jù)詳細(xì)情況，證明原告證大公司已經(jīng)完成了被告奧某公司購買和配送的資源。
　　被告奧某公司對原告證大公司的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、對證據(jù)1的真實性和合法性無異議，但根據(jù)涉案合同第1.2條和第5.2條的約定，應(yīng)按照排期表投放廣告，若不按照排期表足量投放，則按照實際投放量結(jié)算，且在第4.1條約定了返點傭金；2、認(rèn)可證據(jù)2的真實性和合法性，其中顯示的原告證大公司實際投放量是不符合排期表的約定；3、對證據(jù)3的真實性無異議，被告奧某公司收到過，但認(rèn)為應(yīng)按照合同約定來計算；4、對證據(jù)4的真實性、合法性無異議，但是仍應(yīng)按照實際投放結(jié)算費用；5、認(rèn)可證據(jù)5的真實性，但其中舊賬是指2017年之前的欠款，而600萬元是結(jié)2017年的返點；6、不認(rèn)可證據(jù)6的真實性、合法性，即便是真實的，表格也僅顯示曝光量、點擊量，并沒有顯示頁面到達(dá)量。
　　被告奧某公司就其主張向本院提交如下證據(jù)：1、《推廣項目：17年京東金融投放促銷排期表推廣周期：2017年11月1-15日》，其中總曝光量即為雙方約定的投放量，證明原告證大公司應(yīng)按廣告排期表投放廣告，但其未按照排期表足額投放廣告；2、微信記錄，證明2018年1月25日被告奧某公司與原告證大公司代表劉正強又約定了返點獎勵600萬元。
　　原告證大公司對被告奧某公司的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、對排期表的真實性和合法性認(rèn)可，但是被告奧某公司購買的廣告已經(jīng)投放達(dá)標(biāo)，即KPI一欄總曝光量已達(dá)標(biāo)，而配送資源則需以購買為前提，實際價格結(jié)算應(yīng)只包括購買部分；2、認(rèn)可證據(jù)2的真實性和合法性，但是該證據(jù)應(yīng)與原告證大公司證據(jù)5結(jié)合，質(zhì)證意見同證據(jù)5的舉證意見。
　　經(jīng)審理查明：2017年10月29日，原告證大公司(作為乙方)與被告奧某公司(作為甲方)簽訂涉案廣告合同，根據(jù)該合同第1.1條約定：“廣告投放內(nèi)容：由甲方提供的京東金融項目廣告，具體內(nèi)容以甲方提供的投放用物料為準(zhǔn)?！钡?.2條約定：“廣告具體包括：投放11月12日一期開機1/4輪播，11月2日～11月12日期間，無聲大圖貼片33000cpm，配送相應(yīng)比例大圖原生、播放頁底部banner。具體投放信息參見附件排期表。”根據(jù)該合同第4.1條約定：“本合同的全部廣告費為人民幣RMB750000元(大寫：柒拾伍萬元整)其中包括甲方公司的返點傭金部分RMB300000元(大寫：叁拾萬元整)，甲方實際應(yīng)支付給乙方的廣告發(fā)布費總金額共計RMB450000元(大寫：肆拾伍萬元整)?！钡?.2.條約定：“甲方應(yīng)于2018年1月15日前，向乙方支付廣告費全額的20%，即150000(大寫：拾伍萬元整)，1月30日前向乙方支付廣告費全額的20%，即人民幣150000元(大寫：拾伍萬元整)，2月10日前向乙方支付該筆廣告費用的尾款450000元(大寫：肆拾伍萬元整)。”第4.3條約定：“甲方的返點傭金300000元(人民幣：叁拾萬元整)，可在甲方向乙方支付最后一筆廣告費的時候進(jìn)行抵扣?！钡?.5條約定：“……甲方應(yīng)在抵扣返點部分廣告費用前為乙方開具合法有效的發(fā)票內(nèi)容為‘廣告發(fā)布費’的增值稅專用發(fā)票，否則甲方不得進(jìn)行抵扣，需按照廣告費用全額向乙方付款?！痹摵贤?.2條約定：“乙方應(yīng)按本合同約定為甲方發(fā)布廣告，除本合同約定外，未經(jīng)甲方事前書面同意，乙方不得以任何方式變更廣告內(nèi)容、投放方式等。如因乙方原因造成排期內(nèi)甲方廣告總量未能依約定正常足額投放的，甲方有權(quán)選擇下述任一種方式要求乙方承擔(dān)相應(yīng)補償責(zé)任：……(2)經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)后，一個月內(nèi)乙方按未能正常投放廣告部分的實際結(jié)算價格退還所對應(yīng)的投放費用，同時按照本協(xié)議的實際配送比例，相應(yīng)地減少對應(yīng)的配送廣告。”在第5.3條約定：“如甲方逾期付款，則每逾期支付一天，向乙方支付逾期部分款項的萬分之二作為逾期違約金。”
　　被告奧某公司向原告證大公司提供了2017年10月31日制作的《推廣項目：17年京東金融投放促銷排期表推廣周期：2017年11月1-15日》。根據(jù)該排期表顯示：1)2017年11月12日，需要在閃屏位置進(jìn)行閃屏廣告(1/4輪播)投放(采購類型：購買)，刊例單價￥9，000,000，單位(天)，頻次(1)，刊例總價￥900,000，折扣(30%)，總凈價￥150,000，媒體預(yù)估項顯示總曝光量TotalImp(‵000)為2,500，總點擊量TotalClicks為295,000；2)2017年11月2-4、12日，需要在無聲大圖位置進(jìn)行無聲大圖廣告投放(采購類型：購買)，刊例單價￥50.00，單位(天)，頻次(33000)，刊例總價￥1,650,000，折扣(30%)，總凈價￥600,000，媒體預(yù)估項顯示總曝光量TotalImp(‵000)為33,000，總點擊量TotalClicks為1,200,000。3)2017年11月2-4、10-12日，需要在首頁(發(fā)現(xiàn)頁)大圖原生廣告位置進(jìn)行大圖原生廣告第1個(第2屏)投放(采購類型：配送)，刊例單價￥80.00，單位(CPM)，頻次(18900)，刊例總價￥1,512,000，媒體預(yù)估項顯示總曝光量TotalImp(‵000)為18,900，總點擊量TotalClicks為4,800；4)2017年11月2-4、10-12日，需要在播放頁大圖廣告位置進(jìn)行播放頁大圖廣告投放(采購類型：配送)，刊例單價￥50.00，單位(CPM)，頻次(12300)，刊例總價￥738,000，媒體預(yù)估項顯示總曝光量TotalImp(‵000)為12,300，總點擊量TotalClicks為3,100；5)2017年11月14、15日，需要在播放頁大圖廣告位置進(jìn)行播放頁大圖廣告投放，刊例單價￥50.00，單位(CPM)，頻次(1800)，刊例總價￥108,000，媒體預(yù)估項顯示總曝光量TotalImp(‵000)為1,800，總點擊量TotalClicks為270；6)2017年11月1日，需要在無聲大圖位置進(jìn)行無聲大圖廣告投放，刊例單價￥50.00，單位(CPM)，頻次(100)，媒體預(yù)估項顯示11月1日曝光量(‵000)為100。
　　根據(jù)雙方均認(rèn)可的原告證大公司統(tǒng)計的廣告投放數(shù)據(jù)顯示：對京東金融項目，原告證大公司播放廣告，2017年11月12日完成實際曝光量為XXXXXXXX，實際點擊量為987508。
　　原告證大公司履行上述廣告投放義務(wù)后，被告奧某公司按約定開具30萬元發(fā)票內(nèi)容為‘廣告發(fā)布費’的增值稅專用發(fā)票給原告證大公司。
　　2018年1月25日，原告證大公司員工劉正強與被告奧某公司陳黎麗通過微信就結(jié)算2017年投放獎勵進(jìn)行溝通。陳黎麗表示：“強哥，還是希望以400+200的方式形成備忘，您看內(nèi)部給走下流程，這個確認(rèn)了就抓緊付款了”，劉正強對此回復(fù)：“陳總，已按您要求，溝通到600了，200、400的比例就別動了，這些不是我們能說了算的，另外在未結(jié)清款項前就享返點也不合理。”隨后陳黎麗回復(fù)：“沒有不結(jié)清款項就享返點啊，1-4月的每月抵扣也在是結(jié)算2018年1-4月的時候才抵的。2017年的款是全數(shù)結(jié)清的，2017沒有做任何抵扣啊”。
　　2019年1月8日，原告證大公司發(fā)《律師函》給被告奧某公司要求其支付拖欠的上述廣告發(fā)布費。
　　以上事實由原告證大公司提供的涉案合同、廣告投放數(shù)據(jù)、雙方提供的微信聊天記錄、被告奧某公司提供的《推廣項目：17年京東金融投放促銷排期表推廣周期：2017年11月1-15日》和雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點在于原告證大公司是否全面履行了廣告投放義務(wù)？如果未全面履行，如何計算涉案廣告費用？被告奧某公司能否享受600萬元獎勵以及是否承擔(dān)違約責(zé)任？
　　一、原告證大公司是否全面履行廣告投放義務(wù)？如果未全面履行，如何計算涉案廣告費用？
　　第一，關(guān)于原告證大公司是否全面履行廣告投放義務(wù)的問題。本案中，原告證大公司為證明其已全面履行涉案合同約定的廣告投放義務(wù)，提供了《廣告投放數(shù)據(jù)》統(tǒng)計表予以佐證，被告奧某公司雖認(rèn)可該表記載的實際曝光量和實際點擊量的數(shù)據(jù)，但認(rèn)為因該表中的實際曝光量數(shù)據(jù)未達(dá)到雙方涉案合同約定排期表要求的考核預(yù)估總曝光量，故應(yīng)根據(jù)涉案合同第5.2條的約定按實際投放量結(jié)算。首先，原告證大公司基于涉案合同約定要求被告奧某公司支付廣告費用，而對方抗辯其未依約全面履行，故應(yīng)由原告證大公司承擔(dān)證明其已經(jīng)全面履行廣告投放合同義務(wù)的舉證證明責(zé)任。雖然原告證大公司認(rèn)為因其KPI一欄總曝光量已達(dá)標(biāo)故完成投放，然而根據(jù)已經(jīng)查明的事實，原告證大公司在涉案合同及排期表約定的涉案廣告項目的投放實際曝光量并未達(dá)到排期表中要求的總曝光量，故應(yīng)由原告證大公司承擔(dān)舉證不利的法律后果；其次，雖然原告證大公司提出只要投放廣告滿足約定的購買部分投放天數(shù)即視為全面履行義務(wù)，但是對此原告證大公司無法提供涉案合同的相應(yīng)約定，涉案合同第5.2條還約定廣告總量未能依約正常足額投放時原告證大公司需要承擔(dān)退還部分實際結(jié)算價格之責(zé)任，故原告證大公司主張完成購買部分投放天數(shù)即全面履行投放廣告義務(wù)，沒有合同依據(jù)；綜上，被告奧某公司抗辯原告證大公司未能足額投放廣告，其投放的實際曝光量數(shù)據(jù)未達(dá)到約定的預(yù)估總曝光量之事實主張，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。
　　第二，關(guān)于如何計算涉案廣告費用的問題。首先，雖然原告證大公司提出只按購買部分計算廣告費用，但原告證大公司對此無法提供涉案合同的相應(yīng)約定，相反涉案合同和排期表中卻區(qū)分了廣告投放有購買部分和配送等部分；涉案合同第5.2條還約定雙方廣告總量未能依約正常足額投放時，原告證大公司需要承擔(dān)未能正常投放廣告部分實際結(jié)算價格退還的補充責(zé)任，故證大公司主張只按照購買部分計算廣告費用的主張，于法無據(jù)，本院不予采納。其次，由于涉案合同未約定如何按照實際結(jié)算廣告費用的具體計算方式，原告證大公司認(rèn)為因投放位置不同故應(yīng)只需結(jié)算購買部分的廣告，而被告則主張需要將購買部分與配送部分等打包一同結(jié)算。根據(jù)合同法的法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂涉案廣告合同系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方均具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。因此，原告證大公司不僅要履行主要的購買部分廣告投放義務(wù)，而且要履行次要的贈送或配送部分的廣告投放義務(wù)。再者，應(yīng)考慮涉案合同簽訂時雙方當(dāng)事人的真實意思表示，簽訂合同時涉案合同就已指明包括了計費的購買部分和不計費的配送等部分，即雙方當(dāng)事人在訂立合同確定合同總價時就已經(jīng)明知該總價對應(yīng)了購買部分和配送等部分。最后，涉案合同由原告證大公司提供，且本案與其他八件案件均使用了同一格式的合同，故作為向他人提供該廣告服務(wù)合同的原告，應(yīng)對于涉案合同中爭議的實際結(jié)算價格的計算方式進(jìn)行合理解釋，而原告無法解釋按實際投放量結(jié)算之計算方式的相應(yīng)約定，故采用有利于被告奧某公司主張的關(guān)于廣告費用結(jié)算方式的解釋。因此，原告證大公司稱按實際結(jié)算只計算購買部分的主張沒有約定或法定依據(jù)，本院不予認(rèn)同；而被告奧某公司主張將購買部分與配送等部分打包一同結(jié)算，并無不妥，本院予以認(rèn)同。綜上，根據(jù)已經(jīng)查明的廣告投放實際曝光量和排期表要求的總曝光量，確認(rèn)本案被告奧某公司就涉案合同應(yīng)按照實際投放的廣告量向原告證大公司支付的全部廣告費用，再考慮到需扣除涉案合同第4.1條約定被告奧某公司因已開具發(fā)票而享有合同總價40%的返點權(quán)利，故被告奧某公司還應(yīng)向原告證大公司支付廣告費用142,263.62元。
　　二、關(guān)于爭議之600萬元獎勵的認(rèn)定問題
　　關(guān)于600萬元獎勵，被告奧某公司抗辯主張在2018年初雙方微信中原告證大公司向其承諾直接抵扣600萬元獎勵，而原告證大公司認(rèn)為該次協(xié)商涉及獎勵的前提是必須先結(jié)清2017年舊帳，且并非從結(jié)算款中直接抵扣600萬元廣告費用，而是以“400+200”比例配送廣告資源。首先，從涉案微信內(nèi)容來看，雙方當(dāng)事人對該600萬元獎勵的具體形式、生效條件等約定并不明確且最終未形成書面?zhèn)渫?；其次，作為主張雙方當(dāng)事人對結(jié)算款中直接抵扣600萬元廣告費用達(dá)成合意的被告奧某公司應(yīng)對該事實的存在承擔(dān)舉證證明責(zé)任，然而綜合在案證據(jù)并不足以證明雙方已達(dá)成直接抵扣600萬元之合意，故應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果；再者，從雙方當(dāng)事人對600萬元獎勵的協(xié)商過程和時間來看，協(xié)商系因被告奧某公司拖欠原告證大公司廣告費用在先，原告證大公司為讓被告奧某公司盡早結(jié)清2017年欠款，故在此基礎(chǔ)上與被告奧某公司進(jìn)行磋商，試圖提供優(yōu)惠獎勵促使其盡早結(jié)清拖欠的廣告費用，現(xiàn)被告奧某公司在仍未支付拖欠的廣告費用的情況下直接要求抵扣貨款，明顯有失公允。綜上，關(guān)于被告奧某公司直接抵扣600萬元獎勵的抗辯主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予確認(rèn)。
　　三、對于涉案違約金的承擔(dān)問題
　　對此，被告奧某公司抗辯認(rèn)為由于原告證大公司沒有完成約定的廣告投放量，根據(jù)涉案合同第5.2條第(2)款雙方當(dāng)事人又未對實際廣告費結(jié)算達(dá)成一致，故其不應(yīng)承擔(dān)延遲付款的違約責(zé)任。然而雙方當(dāng)事人已在涉案合同中明確約定了各自的權(quán)利和義務(wù)，原告證大公司依約履行投放廣告義務(wù)，被告奧某公司依約按期支付廣告費用，對于原告證大公司未足額投放時可依據(jù)第5.2條第(2)款要求原告證大公司承擔(dān)退還對應(yīng)的投放費用之補償責(zé)任。因此，被告奧某公司在原告證大公司完成投放廣告后，應(yīng)根據(jù)合同第4.2條的約定按期履行支付廣告費用的主要合同義務(wù)，而被告奧某公司卻遲遲未予履行，因此構(gòu)成違約。根據(jù)涉案合同第4.2條、第4.3條和第5.3條的約定，原告證大公司要求被告奧某公司承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，即按照每逾期支付一天，支付逾期部分款項的萬分之二作為逾期違約金，并不違反合同約定。故被告奧某公司關(guān)于實際廣告費結(jié)算未達(dá)成一致因而不承擔(dān)延遲付款違約責(zé)任之抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京奧某聯(lián)合廣告有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付廣告費人民幣142,263.62元；
　　二、被告北京奧某聯(lián)合廣告有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付逾期違約金(1、以人民幣150,000元為基數(shù)，按照日萬分之二利率，自2018年1月15日起計算至判決生效之日止；2、以人民幣150,000為基數(shù)，按照日萬分之二利率，自2018年1月30日起計算至判決生效之日止；3、以人民幣150,000為基數(shù)，按照日萬分之二利率，自2018年2月28日起計算至判決生效之日止)；
　　三、駁回原告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其余訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣8,599元(原告已預(yù)繳)，減半收取計人民幣4,299.5元，訴訟保全費人民幣2,953.3元，由原告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,293.1元，由被告北京奧某聯(lián)合廣告有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4,959.7元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：曹聞佳

書記員：杜澄杰