原告：上海證券通投資資訊科技有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)松林路XXX號(hào)XXX層XXX室。
　　法定代表人：班濤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龐新蕾，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘金濤，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁春某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：王子上，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：暴杰，北京奧北律師事務(wù)所律師。
　　原告上海證券通投資資訊科技有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱證券通公司)訴被告袁春某民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，被告袁春某在提交答辯狀期間，向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2019年6月24日作出(2019)滬0115民初33160號(hào)之一民事裁定書，裁定：駁回被告袁春某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告袁春某不服，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。2019年7月22日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2019)滬01民轄終1039號(hào)民事裁定書，裁定駁回被告袁春某的上訴，維持原裁定。后本院依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告證券通公司的委托訴訟代理人龐新蕾及被告袁春某的委托訴訟代理人王子上到庭參加訴訟。后因案件審理需要，依法由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2020年1月6日公開開庭進(jìn)行審理。原告證券通公司的委托訴訟代理人龐新蕾及被告袁春某的委托訴訟代理人王子上、暴杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告證券通公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告返還借款人民幣(以下幣種同)200萬元；2、判令被告向原告支付以200萬元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算自2018年7月27日起算至實(shí)際支付之日止的利息；3、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年原、被告簽訂《借款合同》一份，約定被告向原告借款200萬元，借款用途為周轉(zhuǎn)，借款期限為2年，從2016年7月27日起至2018年7月26日止。原告依約將200萬元款項(xiàng)匯入被告袁春某建行北京建國(guó)支行賬戶中。該筆借款已于2018年7月26日到期，但被告至今未歸還。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告袁春某辯稱：首先，原告的訴請(qǐng)與事實(shí)不符，對(duì)于簽字鑒定報(bào)告的真實(shí)性予以確認(rèn)，借款合同的真實(shí)性無異議。但與原告提交的2018年7月26日的付款憑證是相互矛盾的。其次，涉案款項(xiàng)并非借款。因被告系邁視(北京)網(wǎng)絡(luò)傳媒技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱邁視公司)法定代表人，邁視公司和原告間存在服務(wù)合同關(guān)系，由邁視公司向原告提供節(jié)目制作、媒體等服務(wù)。被告作為法定代表人，其簽署合同、借款的行為均為代表邁視公司的職務(wù)行為而非個(gè)人行為。涉案款項(xiàng)也是原告支付給邁視公司的，被告僅為代收款人。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年7月26日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告支付200萬元，備注用途為：借款。
　　2016年7月27日，原、被告雙方共同簽訂《借款合同》一份，約定被告向原告借款200萬元，借款用途：周轉(zhuǎn)，借款期限為2年，自2016年7月27日起算至2018年7月26日止。如實(shí)際放款日與該日期不符，以實(shí)際借款日期為準(zhǔn)。保證條款：被告必須按合同規(guī)定的期限歸還本金。違約責(zé)任：被告如不按合同規(guī)定的用途使用借款，甲方有權(quán)隨時(shí)收回該借款，并要求被告承擔(dān)借款總金額百分之二十的違約責(zé)任。當(dāng)原告認(rèn)為被告發(fā)生或可能發(fā)生影響償還能力之情形時(shí)，原告有權(quán)提前收回借款，被告應(yīng)及時(shí)返還。
　　另，審理中，被告對(duì)原告提交的涉案《借款合同》中“袁春某”簽字的真實(shí)性提出異議，并向本院提出筆跡鑒定申請(qǐng)。
　　2019年11月29日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心作出華政[2019]物證(文)鑒字第A-311號(hào)《文檢鑒定意見書》一份，鑒定意見為：《借款合同》乙方(簽字)處的“袁春某”簽名字跡是被告袁春某本人書寫。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《借款協(xié)議》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，被告提交的邁視公司的公示報(bào)告、付款入賬通知、《合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》等證據(jù)以及華東政法大學(xué)司法鑒定中心作出華政[2019]物證(文)鑒字第A-311號(hào)《文檢鑒定意見書》，原、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，經(jīng)審查，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，首先，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，從原告舉證來看，原告為證明其向已按約履行出借義務(wù)，向本院提交銀行付款回單記載用途為“借款”以及涉案《借款合同》，故原告已就其主張的借款事實(shí)已提供充分證據(jù)，本院對(duì)原告主張的借貸事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于被告提出原告轉(zhuǎn)賬日期為2016年7月26日先于涉案《借款合同》的簽訂日2016年7月27日，并以此抗辯涉案原告向其轉(zhuǎn)賬200萬元并非涉案《借款合同》項(xiàng)下借款的抗辯意見。本院認(rèn)為，當(dāng)事人為證明其觀點(diǎn)，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。本案中，被告僅抗辯原告于2016年7月26日向其轉(zhuǎn)賬備注為“借款”的200萬元并非涉案借款，但并未能說明也未提交相關(guān)證據(jù)證明其收取原告涉案200萬元的正當(dāng)理由，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采信。因此，原告主張被告歸還借款200萬元的訴訟請(qǐng)求，符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以支持。
　　其次，對(duì)于原告主張以借款到期日的次日即2018年7月27日起算利息的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，出借人主張借款人自逾期還款之日起按年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。故，原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　第三，關(guān)于被告提出涉案款項(xiàng)應(yīng)為原告與邁視公司服務(wù)合同關(guān)系之結(jié)算的抗辯理由，一方面，被告針對(duì)其抗辯主張?zhí)峁┑淖C據(jù)僅為原告與邁視公司的相關(guān)合同及被告向邁視公司的付款憑證，但上述合同中并無以借款掛賬及該款用于服務(wù)合同結(jié)算之約定，而被告向邁視公司的付款行為與原告無涉；另一方面，涉案款項(xiàng)發(fā)生在原告與被告之間，與被告抗辯的合同主體不同，從涉案借款合同和支付憑證無法得出被告系履行職務(wù)行為的結(jié)論。故而，被告對(duì)其抗辯主張未能充分舉證，本院對(duì)其抗辯理由不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告袁春某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海證券通投資資訊科技有限公司借款本金200萬元;
　　二、被告袁春某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海證券通投資資訊科技有限公司逾期利息(以200萬元為基數(shù)，自2018年7月27日起算至實(shí)際支付之日止，按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,800元，保全費(fèi)5,000元，鑒定費(fèi)15,500元，上述三項(xiàng)合計(jì)43,300元，由被告袁春某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　　　?br/>

審判員：郭??巍

書記員：吳智永