原告：上海記杰(商貿(mào))有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐繼香，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李益，上海市天寅律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：厲燁，上海市天寅律師事務所律師。
　　被告：鴻惠(上海)信息技術服務有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：吳存松，董事長。
　　原告上海記杰(商貿(mào))有限公司(以下簡稱記杰公司)與被告鴻惠(上海)信息技術服務有限公司(以下簡稱鴻惠公司)網(wǎng)絡服務合同糾紛一案，本院于2018年12月17日立案后，依法適用簡易程序。本院于2019年2月22日第一次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人李益、厲燁，被告委托訴訟代理人黃雷、朱振榮(被告于2019年2月28日撤銷對其二人委托)均到庭參加訴訟。本院于2019年3月27日第二次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人李益到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。審理中，雙方當事人向本院申請庭外和解三個月，但未能達成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告記杰公司向本院提出訴訟請求：被告立即向原告支付貨款共計1,051,500及利息損失(以1,051,500元為本金，按日萬分之七的標準自2018年9月1日計算至實際支付之日止)。事實和理由：因被告拖欠貨款，原、被告雙方于2018年6月簽訂貨款排款計劃表，計劃表對被告的還款期限作了明確的約定。此后，被告按照計劃表的約定向原告支付了一、二期的貨款共計20,000元。根據(jù)計劃表第三條第4款的約定，被告應于2018年8月1日至2018年8月31日還款人民幣100,000元。截止目前，該期的款項被告僅支付了22,500元，已明顯違反了雙方的約定。根據(jù)計劃表第一條的約定，如有任意一期未按時償還，原告有權通過法律途徑就被告未償還的剩余所有貨款一次性予以主張。同時，根據(jù)計劃表第二條的約定，被告應按未還款金額每日萬分之七的標準向原告支付利息。原告認為，雙方簽訂的貨款排款計劃表是雙方真實意思的表示，合法有效?，F(xiàn)被告的逾期還款行為已違反了貨款排款計劃表的約定，屬于明顯的違約行為。原告為維護自身的合法權益，故訴至本院，要求判如所請。
　　被告鴻惠公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，僅確認其尚欠原告貨款222,153.28元，同意歸還該筆金額，但利息因雙方對本金無法達成一致，故無需支付。原告系利用虛假交易在平臺上刷單，套取平臺補貼金額達到829,346.72元，屬于合同詐騙，故該款項應在原告主張的貨款中予以扣除。被告根據(jù)貨款排款計劃表的約定支付了兩期貨款后發(fā)現(xiàn)欠付金額有誤，故后期不再歸還款項。貨款排款計劃表第一條中一次性主張未清償部分僅是對于本金所做的約定，故原告主張的利息損失應當按照該期未償還金額為本金分期分段計算。
　　原告不認可被告的抗辯意見，針對被告所稱的刷單即虛假交易行為，原告表示，商家做到一定銷售額平臺確實會給予獎勵，但否認存在被告所稱的刷單行為，貨款排款計劃表的簽訂應視為雙方對于需返還款項的最終確認。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
　　1、被告提供了貨款計算表，證明被告實際欠付的金額。原告對該證據(jù)的真實性不認可。本院認為，首先，該份證據(jù)系被告自行制作，被告稱該證據(jù)來源于其公司系統(tǒng)，但既未向本院演示該證據(jù)的原件，又未提交其他證據(jù)對該證據(jù)予以補強，本院對該證據(jù)的真實性難以確認；其次，該份證據(jù)所載內(nèi)容無法相互印證，證據(jù)顯示流水金額為13,915,074元，扣點為5%，按照被告所稱，補貼金額應為695,753.70元，但該證據(jù)上顯示的補貼金額為829,346.72元，被告對此稱平臺的補貼政策每月會進行浮動，但并未進一步提交任何證據(jù)予以佐證；綜上，本院對該份證據(jù)不予采信；
　　2、被告提供了交易明細光盤，證明原告存在虛假交易行為，虛假交易訂單所獲得的補貼不應計算在欠付貨款中。原告對該證據(jù)的真實性和關聯(lián)性均不予認可，認為該證據(jù)不能證明原告存在刷單行為。本院認為，首先，被告提供的光盤當庭無法讀取數(shù)據(jù)，被告表示庭后重新提交，但其并未向本院再行提交該證據(jù)，故本院對于該證據(jù)無法審核；其次，被告當庭在手機上出示了光盤數(shù)據(jù)的部分內(nèi)容，顯示該證據(jù)系原告自行制作的交易數(shù)據(jù)表格，被告稱相關數(shù)據(jù)系從服務器導出，但對導出的過程未能當庭演示、亦未進行公證，本院對該證據(jù)的真實性難以確認；再者，本院要求被告將其認定刷單的理由、刷單數(shù)量、返點情況等向本院提供說明并補強相關證據(jù)，但被告未能在舉證期限內(nèi)提交任何材料。綜上，本院對該證據(jù)不予采納，對被告的證明目的不予認可。
　　根據(jù)當事人雙方陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年3月8日，原、被告雙方簽訂了《“如此生活”電子商務平臺服務合作協(xié)議》，協(xié)議有效期為2017年3月8日至2018年3月7日，雙方合作模式為“被告提供網(wǎng)址為www.soolife.cn及其子域名下的電子商務交易平臺和‘如此生活’體驗實體店、原告在被告提供的交易平臺上向顧客銷售或提供商品或服務”。原告店鋪名稱為“惠生活精品店”，店鋪經(jīng)營范圍為飲料銷售。
　　2017年6月13日，原、被告雙方簽訂了補充協(xié)議，一致同意將合作期限延長至2018年5月7日。
　　2018年6月29日，因被告拖欠貨款，原、被告雙方的工作人員相約至被告公司處商談還款事宜。同日，原、被告簽訂《貨款排款計劃表》一份，內(nèi)容如下：原告為乙方，被告為甲方。甲方應結算乙方貨款1,084,000元。甲方承諾自2018年7月1日起至2019年2月28日止，按每月兩次排款還清該計劃表所列全部貨款。直至2019年2月28日止還清全部貨款。如有逾期形(行)為，則按下面約定的方式處理：一、如有任意一期未按時償還，乙方有權通過法律途徑就甲方未償還的剩余貨款一次性予以主張；二、如有任意一期未按時償還的，自該期限屆滿的次日起，乙方有權以該期未償還金額為本金，按照每日萬分之七主張利息損失，直至清償為止；三、如本計劃表執(zhí)行中有問題的，由乙方所在地法院管轄。特立此據(jù)，一式兩份，甲方和乙方各執(zhí)一份，該貨款排款計劃表以雙方加蓋公章之日起生效，以資證明。2018年7月16日-2018年7月23日，甲方須還款金額為10,000元；2018年7月24日-2018年7月31日，甲方須還款金額為10,000元；2018年8月1日-2018年8月31日，甲方須還款金額為100,000元；2018年9月1日-2018年9月30日，甲方須還款金額為150,000元；2018年10月1日-2018年10月31日，甲方須還款金額為180,000元；2018年11月1日-2018年11月30日，甲方須還款金額為180,000元；2018年12月1日-2018年12月31日，甲方須還款金額為200,000元；2019年1月1日-2019年1月31日，甲方須還款金額為200,000元；2019年2月1日-2019年2月28日，甲方須還款金額為54,000元。還款方式：甲方每期付款日的最后一日前將還款金額匯至乙方企業(yè)支付寶賬戶，賬號：shjjsmyxgs@126.com。
　　自上述《貨款排款計劃表》簽訂后，被告于2018年7月23日返還原告貨款5,000元，于2018年7月27日返還原告貨款15,000元，于2018年8月10日返還原告貨款2,500元，于2018年8月16日向原告返還貨款10,000元，共計還款32,500元。此后被告再無還款。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。原、被告雙方簽訂的平臺合作協(xié)議，系雙方的真實意思表示，雙方之間的網(wǎng)絡服務合同關系依法成立并生效；雙方在合作協(xié)議到期后就貨款結算事宜簽訂貨款排款計劃表，計劃表中的約定系雙方真實意思表示，亦未違反我國法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。本案爭議焦點在于：1.原告是否存在虛假交易行為；2.利息損失應當如何計算。
　　關于被告所主張的虛假交易問題。首先，被告對其該項主張未提供有效證據(jù)予以證明。其次，被告稱直到返還第三期款項時才發(fā)現(xiàn)原告存在虛假交易行為，對此本院認為，貨款排款計劃表于雙方合同到期后一個月簽訂，系對雙方之前未結清的款項進行確認，本質(zhì)為還款協(xié)議。被告作為平臺經(jīng)營者，在掌握原告經(jīng)營數(shù)據(jù)的前提下，在較長合作期間甚至合同到期后一段時間內(nèi)都未發(fā)現(xiàn)原告存在虛假交易行為，明顯不符合常理，本院對此不予采信。綜上，被告簽訂還款協(xié)議即視為其認可應當返還的貨款金額，其要求將原告因虛假交易所獲得的補貼從待返還貨款中予以扣除，理由不能成立，本院不予支持。
　　關于利息損失計算問題。本院認為，貨款排款計劃表第一條關于剩余債務提前到期的罰則僅適用于未償還貨款的剩余本金部分，并未包括剩余本金的利息部分；第二條明確了任意一期出現(xiàn)逾期時該期利息的起算時間。據(jù)此，被告要求將逾期利息分期分段計算具有合同依據(jù)，本院對其該項主張予以采納。原告關于利息損失的計算方式系對合同款項理解存在偏差，本院依法予以調(diào)整。
　　被告鴻惠公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權利。
　　綜上，原告要求被告償還欠款和利息的訴請具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鴻惠(上海)信息技術服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海記杰(商貿(mào))有限公司貨款1,051,500元；
　　二、被告鴻惠(上海)信息技術服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海記杰(商貿(mào))有限公司支付自2018年9月1日起至實際清償之日止，以87,500元為基數(shù)，按照每日萬分之七利率計算的利息損失；
　　三、被告鴻惠(上海)信息技術服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海記杰(商貿(mào))有限公司支付自2018年10月1日起至實際清償之日止，以150,000元為基數(shù)，按照每日萬分之七利率計算的利息損失；
　　四、被告鴻惠(上海)信息技術服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海記杰(商貿(mào))有限公司支付自2018年11月1日起至實際清償之日止，以180,000元為基數(shù)，按照每日萬分之七利率計算的利息損失；
　　五、被告鴻惠(上海)信息技術服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海記杰(商貿(mào))有限公司支付自2018年12月1日起至實際清償之日止，以180,000元為基數(shù)，按照每日萬分之七利率計算的利息損失；
　　六、被告鴻惠(上海)信息技術服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海記杰(商貿(mào))有限公司支付自2019年1月1日起至實際清償之日止，以200,000元為基數(shù)，按照每日萬分之七利率計算的利息損失；
　　七、被告鴻惠(上海)信息技術服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海記杰(商貿(mào))有限公司支付自2019年2月1日起至實際清償之日止，以200,000元為基數(shù)，按照每日萬分之七利率計算的利息損失；
　　八、被告鴻惠(上海)信息技術服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海記杰(商貿(mào))有限公司支付自2019年3月1日起至實際清償之日止，以54,000元為基數(shù)，按照每日萬分之七利率計算的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,402.60元，因本案適用簡易程序，減半收取計7,201.30元，由被告鴻惠(上海)信息技術服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：王小璇

書記員：孫鵬程