原告：上海譽(yù)童建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：沙阿強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈舟，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃河，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海孫某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)聯(lián)合發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：毛小慧。
　　委托訴訟代理人：曹一坤，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王軍，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海譽(yù)童建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱譽(yù)童公司)與被告上海孫某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)聯(lián)合發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱孫某公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?018年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譽(yù)童公司的委托訴訟代理人沈舟和被告孫某公司的委托訴訟代理人曹一坤、王軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告譽(yù)童公司提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告拖欠工程款人民幣(以下幣種相同)6,623,568元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2013年1月6日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》(以下簡(jiǎn)稱《合同》)，約定原告為被告孫某老港基地玻璃溫室(二期)及配套設(shè)施設(shè)備裝備項(xiàng)目進(jìn)行施工，工程內(nèi)容為玻璃溫室及配套設(shè)施設(shè)備裝備建設(shè)工程(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)工程)，合同價(jià)款暫定為22,070,000元，最終結(jié)算價(jià)以審計(jì)價(jià)為準(zhǔn)。工程款的支付方式為：本工程合同簽訂之日起15日內(nèi)支付合同暫定價(jià)總價(jià)的30%；工程完成并通過(guò)竣工驗(yàn)收合格后15日內(nèi)，支付至合同暫定總價(jià)的70%；經(jīng)審計(jì)單位審計(jì)完成后30日內(nèi)支付至審計(jì)價(jià)的95%；余款5%作為工程質(zhì)量保修金，質(zhì)保期滿二年后30日內(nèi)無(wú)息支付(保修期從驗(yàn)收合格之日起算)。被告未按合同約定期限支付工程款的，應(yīng)當(dāng)自應(yīng)付之日起向原告支付未付拖欠款項(xiàng)部分的同期貸款利息。原告按約完成上述全部工程內(nèi)容后，被告將工程內(nèi)容交與被告租賃單位實(shí)際投入使用。2015年11月23日，系爭(zhēng)工程經(jīng)審計(jì)后確認(rèn)審定總造價(jià)為22,072,568元。原告已累計(jì)收到被告工程價(jià)款15,449,000元，被告仍拖欠原告剩余工程款金額為6,623,568元。
　　被告孫某公司辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。原告施工的項(xiàng)目存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，質(zhì)保期滿質(zhì)量問(wèn)題還是沒解決，所以要求扣減工程款5%的質(zhì)保金即1,103,628.4元，且等質(zhì)量問(wèn)題解除后被告才愿意支付剩余的工程款。
　　本院經(jīng)審理，原、被告對(duì)準(zhǔn)予變更登記通知書、建筑工程施工合同、竣工結(jié)算的審價(jià)報(bào)告、監(jiān)理單位質(zhì)量評(píng)估報(bào)告及合格證明書、工程驗(yàn)收單、付款清單及憑證、工程結(jié)算書、費(fèi)用表、預(yù)算書、工料機(jī)表、工程量簽證單、工程技術(shù)核定單、工程簽證單、費(fèi)用表、預(yù)算書、上海大地園藝種苗有限公司關(guān)于老港基地玻璃溫室存在問(wèn)題的請(qǐng)示、上海大地園藝種苗有限公司關(guān)于請(qǐng)求提供二期溫室維修方案的函、上海大地園藝種苗有限公司對(duì)維護(hù)建議方案的意見、上海大地園藝種苗有限公司關(guān)于提請(qǐng)對(duì)老港項(xiàng)目一期玻璃溫室進(jìn)行維修的請(qǐng)示、上海大地園藝種苗有限公司關(guān)于二期溫室漏雨及相關(guān)維修等問(wèn)題的函、工作聯(lián)系單、工作聯(lián)系函等證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，并由本院對(duì)雙方的陳述記錄在案，本院對(duì)上述證據(jù)及雙方的陳述分析認(rèn)證后確認(rèn)以下事實(shí)：
　　原、被告于2013年1月6日簽訂了《合同》，約定：原告為被告對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行施工，合同價(jià)款暫定為22,070,000元，最終結(jié)算價(jià)以審計(jì)價(jià)為準(zhǔn)；工程款的支付方式為：本工程合同簽訂之日起15日內(nèi)支付合同暫定價(jià)總價(jià)的30%；工程完成并通過(guò)竣工驗(yàn)收合格后15日內(nèi)，支付至合同暫定總價(jià)的70%；經(jīng)審計(jì)單位審計(jì)完成后30日內(nèi)支付至審計(jì)價(jià)的95%；余款5%作為工程質(zhì)量保修金，質(zhì)保期滿二年后30日內(nèi)無(wú)息支付(保修期從驗(yàn)收合格之日起算)；被告未按合同約定期限支付工程款的，應(yīng)當(dāng)自應(yīng)付之日起向原告支付未付拖欠款項(xiàng)部分的同期貸款利息。原告按約對(duì)系爭(zhēng)工程施工完畢后，被告將系爭(zhēng)工程交與被告的租賃單位實(shí)際投入使用。系爭(zhēng)工程于2015年8月15日驗(yàn)收合格。2015年11月23日，系爭(zhēng)工程經(jīng)審計(jì)后確認(rèn)審定總造價(jià)為22,072,568元。至今，被告僅支付了部分款項(xiàng)15,449,000元，被告仍拖欠原告剩余工程款金額為6,623,568元。
　　庭審中，原告表示同意被告扣除20萬(wàn)元質(zhì)保金，變更訴訟請(qǐng)求為要求被告支付剩余工程款6,423,568元,并表示在被告實(shí)際支付6,423,568元后原告不再另行向被告主張簽證增加的工程款。被告未在本院限定期限內(nèi)提交是否對(duì)系爭(zhēng)工程的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定的書面意見。
　　本院認(rèn)為：《合同》系原、被告雙方真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，依法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行。原告已經(jīng)按約對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行了施工完畢，系爭(zhēng)工程于2015年8月15日竣工驗(yàn)收并于2015年11月23日經(jīng)審價(jià)確定了系爭(zhēng)工程的總造價(jià)，已經(jīng)符合雙方約定的支付全部工程款的條件，現(xiàn)原告要求被告支付剩余工程款，符合法律規(guī)定。庭審中，原告自愿扣除20萬(wàn)元的質(zhì)保金并變更訴訟請(qǐng)求為要求被告支付剩余工程款6,423,568元，系其自行處分其民事權(quán)利的行為，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。被告未按期向本院提交是否對(duì)系爭(zhēng)工程質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定的書面意見，視為被告不申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)工程質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，由被告承擔(dān)不利后果。被告未申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)工程質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，未有效舉證證明系爭(zhēng)工程存在質(zhì)量問(wèn)題，故被告以系爭(zhēng)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題等為由拒付剩余工程款的抗辯意見，不符合法律規(guī)定，不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海孫某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)聯(lián)合發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日支付原告上海譽(yù)童建設(shè)集團(tuán)有限公司剩余工程款6,423,568元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)72,155元，減半收取計(jì)36,077.50元，由原告上海譽(yù)童建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)7,695.50元，由被告上海孫某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)聯(lián)合發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)28,382元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：秦冬紅

書記員：楊麗瓊