上訴人(一審被告)：上海視杰文化傳播有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：龐杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳順，上海市競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審原告)：佟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人上海視杰文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱“視杰公司”)因與被上訴人佟某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初16493號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月10日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　視杰公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)，改判駁回佟某要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金、器材報(bào)銷費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，支持視杰公司要求佟某支付設(shè)備損失人民幣(以下幣種同)10,780元的訴請(qǐng)請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、視杰公司在2018年6月13日以佟某不符合錄用條件為由，在試用期內(nèi)以協(xié)商的態(tài)度向佟某提出擬不轉(zhuǎn)正其勞動(dòng)關(guān)系，但并未告知佟某在此后內(nèi)可以不用上班，更沒默認(rèn)其有權(quán)曠工。因此，在勞動(dòng)合同沒有正式解除前，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按時(shí)到崗履行勞動(dòng)義務(wù)?，F(xiàn)一審法院不認(rèn)可佟某在2018年6月14日至同月29日期間存在曠工，缺乏依據(jù)。2、佟某作為專業(yè)人員，具體負(fù)責(zé)航拍拍攝等事宜，其對(duì)掌握的技能及設(shè)備的運(yùn)行狀態(tài)均應(yīng)盡到充分的注意義務(wù)，但其操作不當(dāng)導(dǎo)致設(shè)備受損，應(yīng)賠償拍攝設(shè)備損失，且視杰公司無需支付器材報(bào)銷費(fèi)。
　　被上訴人佟某辯稱：視杰公司的上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，一審判決正確，請(qǐng)求二審駁回該公司的上訴，維持原判。
　　佟某向一審法院起訴請(qǐng)求判令視杰公司支付：1、違法解除勞動(dòng)合同賠償金8,000元；2、2018年6月1日至2018年6月13日期間工資3,500元；3、器材報(bào)銷費(fèi)1,206元；4、2018年4月16日至2018年6月13日期間延時(shí)加班工資3,250元、雙休日加班工資1,900元、法定節(jié)假日加班工資4,050元。
　　一審法院經(jīng)審理查明：1.佟某于2018年4月16日入職視杰公司，雙方簽訂《勞動(dòng)合同書》約定合同期至2019年5月15日止，試用期兩個(gè)月，自2018年4月16日起至2018年6月15日。佟某從事攝像制作，每月基本工資4,000元，另加崗位工資、績(jī)效工資、津貼及加班工資(若有)。
　　2.佟某簽字確認(rèn)的《員工手冊(cè)》載明，公司作息時(shí)間10：00-18：00(12：00-13：00為用餐休息時(shí)間)。工作日加班在每日下班前提交加班申請(qǐng)單經(jīng)部門總監(jiān)書面同意后則為加班。自19：00開始算加班，最小加班單位一小時(shí)，不足一小時(shí)不算加班，加班餐補(bǔ)20元。
　　3.佟某工資單顯示：2018年4月基本工資3,500元，崗位工資530元，餐費(fèi)補(bǔ)貼90元，缺勤扣款2,362元，報(bào)銷42元，實(shí)發(fā)工資1,800元；2018年5月基本工資3,500元，崗位工資530元，餐費(fèi)補(bǔ)貼190元，加班補(bǔ)貼160元，缺勤扣款556元，社?？劭?49.4元，公積金扣款153元，報(bào)銷款200元，實(shí)發(fā)工資3,421.60元。佟某在上述工資單上簽名，并確認(rèn)工資條實(shí)發(fā)數(shù)額與銀行轉(zhuǎn)賬一致。2018年6月佟某出勤8.5天，6月13日以后佟某未再出勤，視杰公司未向佟某發(fā)放2018年6月工資。
　　4.2018年5月，佟某修理公司航拍飛機(jī)支付修理費(fèi)1,206元。
　　5.2018年6月25日，視杰公司向佟某發(fā)送《關(guān)于履職事宜的告知函》，要求佟某在次日14時(shí)前向總經(jīng)理說明入職至今不交付《勞動(dòng)手冊(cè)》的合理理由；摔壞鏡頭、航拍飛機(jī)的合理理由；對(duì)曠工情形作合理解釋。同年6月29日，視杰公司向佟某出具《提前解除勞動(dòng)合同通知》稱，佟某存在違反勞動(dòng)紀(jì)律、曠工，摔壞機(jī)器及在試用期內(nèi)不符合錄用條件等情形，即日起解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。
　　6.2018年7月4日，佟某向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求視杰公司支付2018年6月1日至2018年6月29日的工資8,000元；支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金8,000元；支付2018年4月16日至2018年6月13日期間的超時(shí)加班費(fèi)6,244元；支付報(bào)銷費(fèi)1,206元。視杰公司提出反請(qǐng)求，要求佟某支付損壞公司拍攝設(shè)備的損失10,780元。2018年8月14日，仲裁委出具楊勞人仲(2018)辦字第604號(hào)裁決書，裁決視杰公司支付佟某2018年6月1日至2018年6月29日工資1,563.22元；佟某的其他請(qǐng)求，不予支持；視杰公司的反請(qǐng)求，不予支持。佟某不服，起訴至一審法院。
　　一審?fù)徶校∧成暾?qǐng)證人劉某某出庭作證稱：其原是視杰公司員工，與佟某原為同事。其與視杰公司約定底薪為每月6,500元另加獎(jiǎng)金，但合同上記載的是每月4,000元。視杰公司每月10日轉(zhuǎn)賬3,700元-3,800元(已扣除公積金等)給證人，次日還會(huì)發(fā)放一筆現(xiàn)金。佟某工資發(fā)放方式與證人相同，但數(shù)額不清楚。佟某作為攝像，有外拍任務(wù)就要外出，工作時(shí)間不固定。證人也加過班，但沒有辦過手續(xù)，也未發(fā)放過加班費(fèi)。視杰公司表示證人已經(jīng)離職，對(duì)其證言真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　一審審理中，佟某表示對(duì)于視杰公司提供的5月考勤表不認(rèn)可，對(duì)于6月考勤表予以認(rèn)可。2018年4月24日、4月25日佟某未上班，已向法人代表龐杰請(qǐng)假，但沒有手續(xù)。5月3日佟某調(diào)休，因4月30日工作沒有休息。5月6日有外拍任務(wù)，5月4日提前調(diào)休。5月17日請(qǐng)假未上班。5月24日調(diào)休。佟某提供微信聊天記錄、共享單車騎行記錄、加班時(shí)間表證明其加班情況。
　　視杰公司表示佟某提供的2018年4月30日聊天記錄并非工作群聊天記錄，其余聊天記錄真實(shí)性認(rèn)可。佟某自行制作的加班時(shí)間表及共享單車騎行記錄真實(shí)性不予認(rèn)可。2018年4月微信記錄只能反映地點(diǎn)，無法證明工作。5月6日沒有考勤記錄，不認(rèn)可有外拍任務(wù)。5月9日當(dāng)天沒有加班，佟某提供的聊天記錄無法反映工作結(jié)束的時(shí)間。5月11日、5月31日佟某確實(shí)有外拍任務(wù)，而外拍工作時(shí)間是有彈性的，只要上午有拍攝任務(wù)就算工作半天，下午有拍攝任務(wù)也算工作半天，但實(shí)際拍攝時(shí)間可能只有一兩個(gè)小時(shí)。6月8日、6月11日沒有加班，佟某只是完成本職工作。5月工資條中的加班費(fèi)160元和200元餐補(bǔ)是針對(duì)5月27日至5月29日雄安拍攝任務(wù)的補(bǔ)貼，金額由龐杰自行決定。對(duì)于佟某所述調(diào)休，現(xiàn)視杰公司無法找到相關(guān)記錄。視杰公司認(rèn)為佟某已簽收確認(rèn)工資條，表明佟某對(duì)于工資組成無異議，不同意追加所謂的加班費(fèi)。其次，2018年6月13日視杰公司確實(shí)口頭向佟某提出解除勞動(dòng)關(guān)系，但沒有通知佟某次日不用上班，當(dāng)時(shí)視杰公司是想與佟某協(xié)商解除，因?yàn)橘∧吃囉闷诓环弦螅贿m合崗位，請(qǐng)假不符合要求，工作期間還在做之前公司的工作。視杰公司提出解除后，佟某不予配合，不予辦理交接，提前離開公司，后不到崗工作。雖然之后視杰公司沒有催促佟某上班，但視杰公司向其發(fā)送了《關(guān)于履職事宜的告知函》，佟某未予進(jìn)行解釋，故視杰公司向其發(fā)送書面解除通知。
　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實(shí)提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。
　　關(guān)于違法解除賠償金之爭(zhēng)。視杰公司庭審時(shí)確認(rèn)于2018年6月13日向佟某口頭提出解除勞動(dòng)關(guān)系，欲與佟某協(xié)商解除，但佟某未予配合。結(jié)合雙方因解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議以及之后視杰公司未再安排佟某工作，亦未通知佟某上班的一系列行為，一審法院認(rèn)為視杰公司以佟某2018年6月14日至6月29日存在曠工為由書面解除勞動(dòng)合同的理由不成立，還是應(yīng)當(dāng)審查2018年6月13日視杰公司提出的解除理由是否符合法律規(guī)定。當(dāng)日視杰公司提出的解除理由是佟某試用期工作不符合要求，不適合崗位，但無具體事由的陳述，更談不上就具體事由的成立進(jìn)行舉證。因此，視杰公司未按法律規(guī)定解除與佟某的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向佟某支付賠償金。
　　關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)，佟某方證人證言未能證明佟某工資標(biāo)準(zhǔn)，雙方勞動(dòng)合同所載佟某每月基本工資為4,000元，再結(jié)合佟某簽字確認(rèn)的工資條，佟某主張?jiān)滦?,000元，缺乏相應(yīng)依據(jù)，一審法院難以采信。一審法院將依據(jù)4,000元的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算佟某6月的工資及違法解除賠償金。
　　關(guān)于器材報(bào)銷費(fèi)，佟某將公司航拍飛機(jī)送修并墊付了維修費(fèi)，現(xiàn)視杰公司確認(rèn)佟某已將修復(fù)的航拍飛機(jī)返還給公司，故維修費(fèi)應(yīng)由視杰公司承擔(dān)。視杰公司以操作不當(dāng)為由主張佟某負(fù)擔(dān)修理費(fèi)，然就佟某操作不當(dāng)未出示任何證據(jù)，且視杰公司提出的反請(qǐng)求經(jīng)仲裁裁判未予支持，就此視杰公司亦未提起訴訟，故其辯稱不成立。對(duì)于仲裁未予支持的反請(qǐng)求，視杰公司沒有提起訴訟，視為認(rèn)可仲裁裁決，為避免訟累，一審法院于主文中一并確認(rèn)。
　　關(guān)于加班工資之爭(zhēng)，對(duì)照佟某提供的騎行記錄及考勤表，佟某進(jìn)出單位的打卡時(shí)間與騎行起始終止時(shí)間有時(shí)間差，佟某按照騎行時(shí)間統(tǒng)計(jì)制作的加班表一審法院難以采納。再則，加班工資是勞動(dòng)者按照用人單位生產(chǎn)和工作的需要在規(guī)定工作時(shí)間之外繼續(xù)工作所獲得的勞動(dòng)報(bào)酬。所以，即使佟某考勤下班時(shí)間有延遲，佟某也沒有證據(jù)表明是根據(jù)視杰公司的指示或是經(jīng)視杰公司同意延長(zhǎng)工作時(shí)間，故佟某主張延時(shí)加班工資，一審法院難以支持。佟某在視杰公司工作期間，只有5月1日是法定節(jié)假日，而該日佟某未工作，故其主張法定節(jié)假日加班工資，一審法院不予支持。佟某主張4月21日、5月6日雙休日加班，視杰公司予以否認(rèn)。根據(jù)4月20日微信記錄，只能顯示佟某與工作群內(nèi)其他人員相約第二日碰頭地點(diǎn)，無法證明加班。而5月4日至5月6日的工作群聊天記錄可以反映佟某在5月6日經(jīng)龐杰指示至上虞進(jìn)行拍攝工作。但審理中，佟某明確表示因5月6日有外拍任務(wù)，所以在5月4日提前進(jìn)行調(diào)休。鑒于視杰公司為佟某安排了補(bǔ)休，故佟某再主張雙休日加班工資，一審法院不予支持。
　　茲依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決：一、上海視杰文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付佟某違法解除勞動(dòng)合同賠償金4,000元；二、上海視杰文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付佟某2018年6月1日至6月13日工資1,563.22元；三、上海視杰文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付佟某器材報(bào)銷費(fèi)1,206元；四、佟某要求上海視杰文化傳播有限公司支付2018年4月16日至6月13日期間延時(shí)加班工資3,250元、雙休日加班工資1,900元、法定節(jié)假日加班工資4,050元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；五、上海視杰文化傳播有限公司要求佟某支付公司拍攝設(shè)備損失10,780元的請(qǐng)求，不予支持。
　　本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　二審期間，本院注意到在一審法院2018年9月12日庭審筆錄中，載明佟某舉證“仲裁庭審筆錄，第七頁倒數(shù)第六行，證明視杰公司在仲裁期間承認(rèn)2018.6.13已經(jīng)口頭提出解除勞動(dòng)合同?！苯?jīng)查仲裁庭審筆錄第七頁倒數(shù)第六行，記載“解除理由與解除時(shí)間，和解除通知書一致。2018.6.13口頭提出解除，實(shí)際是2018.6.29解除。”視杰公司則質(zhì)證稱“仲裁庭審筆錄，真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。2018.6.13視杰公司口頭提出協(xié)商解除，但佟某不予配合，不予辦理交接，提前離開公司，后不到崗工作。故2018.6.29視杰公司發(fā)出解除通知。”在一審法院2018年10月15日庭審筆錄中，視杰公司稱“2018.6.13公司口頭和佟某協(xié)商解除，理由是佟某試用期不符合要求，不適合崗位，請(qǐng)假不符合要求，工作期間還在做之前公司的工作。”
　　本院認(rèn)為：勞動(dòng)合同解除是指勞動(dòng)合同當(dāng)事人提前消滅勞動(dòng)合同關(guān)系的法律行為，使已生效或成立的勞動(dòng)合同在合同期限屆滿之前消滅。在本案審理中，就解除一節(jié)，視杰公司稱2018年6月13日系欲與佟某解除勞動(dòng)合同，理由是佟某在試用期間表現(xiàn)不符合要求，視杰公司此舉是希望佟某今后能以實(shí)際行動(dòng)證明自己符合錄用條件，認(rèn)為2018年6月13日的行為性質(zhì)僅應(yīng)定性為沒有實(shí)質(zhì)后果的磋商行為。后因佟某未按時(shí)到崗，視杰公司遂于2018年6月29日以曠工為由解除勞動(dòng)合同。然而，在仲裁及一審時(shí)，視杰公司明確2018年6月13日向佟某口頭提出解除，雖然其后又認(rèn)為是口頭提出協(xié)商解除，佟某不予配合，但依據(jù)視杰公司在仲裁及一審時(shí)陳述，并不能得出其2018年6月13日的行為屬于無實(shí)質(zhì)后果的磋商行為的結(jié)論。現(xiàn)一審法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)審查視杰公司在2018年6月13日提出的解除理由合法與否，該認(rèn)定于法有據(jù)。鑒于視杰公司對(duì)于該日提出的解除理由未予舉證，一審法院遂確認(rèn)視杰公司系違法解除勞動(dòng)合同，并判令其支付賠償金，與法無悖。關(guān)于拍攝設(shè)備損失，視杰公司在仲裁時(shí)曾提出反請(qǐng)求，未獲支持，因視杰公司對(duì)自己主張的請(qǐng)求未提起訴訟，故視為該公司認(rèn)可此項(xiàng)裁決，一審法院此項(xiàng)處理意見本院認(rèn)同。關(guān)于器材報(bào)銷費(fèi)，一審法院結(jié)合在案證據(jù)所作的闡述，理據(jù)充分，判令該筆費(fèi)用由視杰公司承擔(dān)，并無不當(dāng)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人上海視杰文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　水　波

審判員：謝亞琳

書記員：郭征海