原告：上海覓魚餐飲管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張科峰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞永偉，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：田秋南，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：崔美玲，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海覓魚餐飲管理有限公司與被告郭某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年8月29日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海覓魚餐飲管理有限公司的法定代表人張科峰及其委托訴訟代理人俞永偉，被告郭某的委托訴訟代理人田秋南、崔美玲到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并由本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海覓魚餐飲管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告公司不支付被告2019年3月11日至5月25日工資37,758.62元；2、原告公司不支付被告未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額22,068.97元。事實(shí)和理由：2019年3月22日,原告公司法定代表人張科峰與被告及案外人梁劍升、王選平、代詩寶共五人簽訂《聯(lián)合成立公司合伙協(xié)議書》一份，協(xié)議約定由被告作為牽頭人投資設(shè)立上海市粵吃粵牛餐飲有限公司(以下簡稱“粵吃粵牛公司”)。為便于被告在粵吃粵牛公司設(shè)立過程中開展工作，原告公司同意被告在自己名下掛研發(fā)總監(jiān)一職，并出具《關(guān)于郭某研發(fā)總監(jiān)任命的說明》書面函一份，聲明被告不實(shí)際擔(dān)任原告公司具體工作，不計(jì)考勤，不發(fā)工資，且被告對(duì)外一切行為均與原告公司無關(guān)。因粵吃粵牛公司設(shè)立過程中碰到具體問題，2019年5月22日、23日被告先后簽署了兩份《退股協(xié)議》，退出設(shè)立粵吃粵牛公司項(xiàng)目。按協(xié)議約定，項(xiàng)目管理層分七期支付被告工資、中介費(fèi)、產(chǎn)品研發(fā)費(fèi)共計(jì)37,500元，并已付訖前兩期費(fèi)用。2019年6月11日，被告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該仲裁委員會(huì)確認(rèn)被告與原告公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但原告公司認(rèn)為其與被告之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告公司不服該仲裁委員會(huì)的裁決，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告郭某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，其接受仲裁裁決結(jié)果。被告接受原告公司的管理，為原告公司提供勞動(dòng)服務(wù)，雙方存在管理與被管理的關(guān)系，因此原被告雙方之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。被告簽訂的《退股協(xié)議》并不影響原被告間勞動(dòng)關(guān)系的成立。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2019年3月12日，原告公司法定代表人張科峰邀請(qǐng)被告加入了原告公司的“張無刺～運(yùn)營管理溝通群”的微信群內(nèi)，3月17日，該微信群內(nèi)發(fā)布了《關(guān)于任命郭某為研發(fā)總監(jiān)兼執(zhí)行副總經(jīng)理的通知》，具體內(nèi)容為：“為了公司發(fā)展的需要，經(jīng)公司會(huì)議研究決定任命郭某為覓魚餐飲公司研發(fā)總監(jiān)兼執(zhí)行副總經(jīng)理，從即日起全面履行其工作職責(zé)，帶領(lǐng)研發(fā)團(tuán)隊(duì)，線下運(yùn)營部經(jīng)理萬濤，服務(wù)好各直營店和加盟店，提升終端業(yè)績，加快發(fā)展步伐?！痹婀具€為被告印制了原告公司研發(fā)總監(jiān)執(zhí)行副總的名片。被告實(shí)際在原告公司的博隆店內(nèi)工作，工作內(nèi)容包括：籌備粵吃粵牛公司店鋪、產(chǎn)品研發(fā)等相關(guān)事宜，也有參與原告公司菜品的優(yōu)化完善工作。
　　2019年3月22日,原告公司法定代表人張科峰與被告及案外人梁劍升、王選平、代詩寶五人簽訂了《聯(lián)合成立公司合伙協(xié)議書》一份，該協(xié)議書約定上述五方共同投資設(shè)立粵吃粵牛公司，法定代表人為梁劍升，注冊(cè)資本100萬元，其中，梁劍升占51%股權(quán)、張科峰占19%股權(quán)、王選平占10%股權(quán)、代詩寶占10%股權(quán)、被告占10%股權(quán)；啟動(dòng)資金30萬元，由各方按出資比例分?jǐn)?。該協(xié)議書還約定，張科峰負(fù)責(zé)運(yùn)營工作，負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營事項(xiàng)和市場拓展；被告負(fù)責(zé)產(chǎn)品技術(shù)相關(guān)工作；王選平負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作。股東各方暫時(shí)不領(lǐng)取工資報(bào)酬，待公司籌備完成后，如若股東全職在公司上班，再領(lǐng)取工作報(bào)酬，具體標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)公司業(yè)績由各方另行協(xié)定。
　　2019年5月22日、5月23日，被告作為乙方，上?；洺曰浥２惋嬳?xiàng)目組王選平作為甲方，各簽訂了《退股協(xié)議》一份，協(xié)議內(nèi)容主要為：被告自愿退出上?；洺曰浥２惋嬳?xiàng)目，原來享有的百分之十股份作廢，梁劍升出借給被告的三萬元入股借條一并作廢。上?；洺曰浥２惋嬳?xiàng)目管理層支付被告工資中介費(fèi)產(chǎn)品研發(fā)費(fèi)共計(jì)37,500元，首期支付18,750元，其中扣除張科峰借款6,000元、梁劍升借款3,000元，代詩寶借款2,000元，萬濤借款1,000元，實(shí)際支付6,750元，剩下金額分六期支付，每期3,150元，從六月起每月十五日之前支付。但因被告前期墊付款有3,349.61元未歸還，雙方約定六月份無需歸還欠款，兩者差價(jià)199.61元已經(jīng)歸還給項(xiàng)目組。實(shí)際項(xiàng)目組從七月份開始?xì)w還被告欠款，共計(jì)五個(gè)月。被告需將相關(guān)研發(fā)產(chǎn)品以書面形式提交給公司并且不得以任何方式損害粵吃粵牛項(xiàng)目利益，否則項(xiàng)目組有權(quán)拒絕支付剩余款項(xiàng)。2019年5月22日，被告收到6,750元，系上述協(xié)議約定的第一筆款項(xiàng)。
　　2019年6月11日，被告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、原告公司支付被告2019年3月11日至5月25日工資39,655元；2、原告公司支付被告2019年4月11日至5月25日未簽訂雙倍工資差額24,655元；3、原告公司支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金15,000元。2019年8月8日，該仲裁委員會(huì)出具松勞人仲(2019)辦字第2158號(hào)裁決書，裁決如下：一、原告公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付被告2019年3月11日至5月25日工資37,758.62元；二、原告公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付被告22,068.97元；三、對(duì)被告其余仲裁請(qǐng)求不予支持。裁決后，原告公司不服仲裁遂訴至本院。
　　以上事實(shí)，有微信聊天記錄、《聯(lián)合成立公司合伙協(xié)議書》、《退股協(xié)議》、裁決書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系，首先要有雙方的合意。本案被告雖提供了原告公司發(fā)布在微信工作群內(nèi)的任命通知，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告與原告公司法定代表人等自然人之間存在共同投資設(shè)立粵吃粵牛公司的協(xié)議關(guān)系，該協(xié)議的內(nèi)容表明被告負(fù)責(zé)新公司的產(chǎn)品技術(shù)相關(guān)工作，但當(dāng)時(shí)新公司尚未設(shè)立，為此原告公司提供了所屬店鋪供被告進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)，原告公司關(guān)于發(fā)布任命通知的用途是為了便于被告開展新公司的研發(fā)工作的解釋亦屬合理，僅憑該任命通知無法證明原告公司與被告之間存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。其次，從被告從事的工作內(nèi)容來看，大部分工作與粵吃粵牛項(xiàng)目相關(guān)，有少部分工作與原告公司相關(guān)，但從被告簽署的《退股協(xié)議》內(nèi)容來看，被告已經(jīng)就其之前工作的勞動(dòng)報(bào)酬與其他投資人進(jìn)行了結(jié)算，被告此前也從未向原告公司主張過勞動(dòng)報(bào)酬，據(jù)此，本院無法認(rèn)定被告與原告公司之間形成了穩(wěn)定的管理與被管理關(guān)系。
　　綜上所述，本院采信原告公司的主張，原告公司與被告之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，由此，原告公司要求不支付被告工資及未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海覓魚餐飲管理有限公司不支付被告郭某2019年3月11日至5月25日工資37,758.62元；
　　二、原告上海覓魚餐飲管理有限公司不支付被告郭某2019年4月11日至2019年5月25日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額22,068.97元。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告上海覓魚餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞