原告：上海見山貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：周偉珉，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉惠芳，女。
　　委托訴訟代理人：吳英杰，上海祥能律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海森某木業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陸建明，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄔華良，上海市李國機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳路，上海市李國機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張仲良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張勤，上海市匯達(dá)豐律師事務(wù)所律師。
　　原告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司訴被告上海森某木業(yè)有限公司(簡稱“森某公司”)、被告上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司(簡稱“新平?jīng)龉尽?財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉惠芳、相沖，被告森某公司委托訴訟代理人陳路，被告新平?jīng)龉疚性V訟代理人張勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告共同賠償原告481,244.24元。該金額的組成：1、評估報告確定原告在火災(zāi)中的損失金額為480,174.24元。2、因火災(zāi)原告事后補(bǔ)相關(guān)手續(xù)產(chǎn)生的費(fèi)用1070元(具體詳見發(fā)票明細(xì))。二、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月12日19點(diǎn)12分許，被告森某公司管理的楊浦區(qū)軍工路XXX號的倉庫發(fā)生火災(zāi)(以下簡稱“4.12火災(zāi)”)，造成B6-B16倉庫內(nèi)存放的貨物、日常用品等不同程度毀損。經(jīng)上海市楊浦區(qū)公安消防支隊認(rèn)定，本次事故的起火部位是由被告新平?jīng)龉境凶獾腂14倉庫，起火原因為電氣線路短路引發(fā)火災(zāi)。本次事故中，原告向被告森某公司租賃B16倉庫，導(dǎo)致庫房內(nèi)的五金工具、服裝、家具及辦公用品、電腦等物品過火受損。事發(fā)后，原告委托上海大洋保險公估有限公司(以下簡稱“大洋公估公司”)進(jìn)行查勘定損，并確定最終定損金額為480,174.24元。原告認(rèn)為，在本次事故中，被告森某公司作為業(yè)主及倉庫的管理方、被告新平?jīng)龉咀鳛槠鸹鹫厥路骄鶎馂?zāi)的發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告森某公司辯稱，對于公估報告確定的定損金額480,174.24元無異議，對于原告主張的補(bǔ)相關(guān)手續(xù)產(chǎn)生的費(fèi)用1070元不認(rèn)可，且不同意原告訴請。一、對于火災(zāi)所造成的原告損失，被告新平?jīng)龉緫?yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)消防部門的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，B14倉庫電氣線路短路引發(fā)火災(zāi)。被告新平?jīng)龉緦?shí)際承租使用B14倉庫，并自己鋪設(shè)了倉庫內(nèi)的電氣線路，引發(fā)電氣短路的小冰柜也是該公司自購使用。該公司在火災(zāi)發(fā)生前的2017年3月3日還向被告森某公司作出了《人員密集場所消防安全承諾書》，承諾會嚴(yán)格用火用電用氣管理，若有違反保證內(nèi)容，自愿承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。引起火災(zāi)的是新平?jīng)龉荆市缕經(jīng)龉緫?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被告森某公司作為當(dāng)時系爭倉庫的產(chǎn)權(quán)人、管理方已盡到了管理和巡查義務(wù)。首先，本案是火災(zāi)引發(fā)的損失，并非是森某公司的倉庫本身引起的損失。森某公司有包括涉案倉庫在內(nèi)的房產(chǎn)證、竣工驗收合格證明及消防驗收合格意見書，倉庫本身無問題。且原告在承租倉庫時，已現(xiàn)場查看了倉庫的情況，認(rèn)為倉庫符合其使用條件后才承租。原告在租賃時未對倉庫提出異議，火災(zāi)發(fā)生后才提出，顯失公平。其次，森某公司已充分履行了對倉庫的日常管理職責(zé)。平時有例行檢查、節(jié)假日檢查、專項檢查、綜合性檢查，對檢查中發(fā)現(xiàn)的安全隱患也提出了整改意見，比如要求新平?jīng)龉景嶙咂浯娣旁趥}庫內(nèi)的鋼瓶。森某公司與各承租戶簽訂的《倉儲租賃合同》中也明確約定了承租戶應(yīng)當(dāng)落實(shí)安全生產(chǎn)、防火防盜等相關(guān)責(zé)任和措施。確保倉庫的安全并非只是森某公司一家的職責(zé)，而應(yīng)由各方共同維護(hù)。森某公司在對涉案倉庫的日常管理維護(hù)、安全保障方面已盡到了自己的義務(wù)，對火災(zāi)損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或最多承擔(dān)次要責(zé)任。
　　被告新平?jīng)龉巨q稱，不同意原告的訴訟請求。一、關(guān)于火災(zāi)起因責(zé)任。1、森某公司提供的產(chǎn)證上沒有涉案倉庫的登記備注，其私自搭建的倉庫是違章建筑，也是楊浦區(qū)“五違四必”的整治范圍，倉庫改建后沒有經(jīng)過消防部門的驗收和備案，存在安全隱患，這是原告遭受損失的根本原因。2、根據(jù)森某公司與承租戶簽訂的《安全生產(chǎn)管理協(xié)議書》，消防防火責(zé)任主要由森某公司承擔(dān)。新平?jīng)龉緝H配合執(zhí)行，且從未受到森某公司有關(guān)消防方面的處罰及要求整改。起火時點(diǎn)系晚上，由于夜間倉庫不允許居住，故消防管理職責(zé)更應(yīng)由出租人森某公司承擔(dān)。3、B14倉庫的內(nèi)部電氣線路系森某公司工作人員鋪設(shè)，倉庫中的隔斷也為森某公司工作人員搭建，火災(zāi)當(dāng)天下午由于路由器過熱，新平?jīng)龉鞠蛏彻緢笮?，但維修人員沒有報修記錄，也沒有排除險情，致使當(dāng)晚發(fā)生火災(zāi)。二、關(guān)于損失擴(kuò)大的責(zé)任。1、森某公司改建的倉庫，頂棚采用彩鋼板等非防火材料，也未配備相應(yīng)的防火裝置以及制定防火預(yù)案，致使火勢從B14倉庫內(nèi)迅速蔓延至整個B區(qū)倉庫，使原本僅新平?jīng)龉疽患沂軗p擴(kuò)大至多家受災(zāi)。2、起火時，森某公司的消防責(zé)任人不在崗，未第一時間發(fā)現(xiàn)火情并及時切斷電源，致使火情蔓延，損失擴(kuò)大。3、消防部門接警后出動43輛消防車，但由于道路阻礙，只有2輛進(jìn)入到廠區(qū)內(nèi)參與滅火，而且離火災(zāi)現(xiàn)場最近的消防栓無法正常出水，影響了撲救。根據(jù)以上事實(shí)，森某公司作為涉案倉庫的所有者兼晚間管理者，無視消防安全責(zé)任，將無證且消防不達(dá)標(biāo)的倉庫對外出租，又疏于日常安全管理，才釀成了惡果，應(yīng)當(dāng)對原告的所有損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。4、原告將倉庫內(nèi)部分區(qū)域私自用作辦公區(qū)域，并且在倉庫內(nèi)存放的物品中有部分屬于易燃物品以及違規(guī)使用的電器，故原告自身亦存在過錯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、涉案倉庫的建造情況及對外出租情況
　　上海市軍工路XXX號甲園區(qū)內(nèi)的B區(qū)倉庫由被告森某公司建造和管理。在2011年至2012年間，森某公司將原用于堆放木材的場地改建成B區(qū)倉庫。B區(qū)倉庫長87.5米，寬36米，屋頂為人字形坡頂。倉庫共計11跨，由西至東依次編號為B6至B16，每間倉庫面積為270平方米，均為磚墻+鋼梁+彩鋼板頂棚結(jié)構(gòu)，每跨倉庫之間用隔墻分割，隔墻下部為2.7米高磚墻，上部為1.8米高彩鋼板。森某公司沿B區(qū)倉庫南側(cè)墻面敷設(shè)電氣線路，在每一跨倉庫設(shè)進(jìn)戶線，并在每一跨倉庫內(nèi)設(shè)配電箱。森某公司在審理中提供了軍工路XXX號甲的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，但該產(chǎn)證附記和宗地圖中并未顯示包含B區(qū)倉庫。其提供的2002年由上海市消防局出具的《建筑工程消防驗收意見書》中也未將B區(qū)倉庫納入驗收的范圍。涉案倉庫未配備自動報警設(shè)備和自動滅火裝置。
　　被告森某公司將B區(qū)倉庫對外出租，并與原告、被告新平?jīng)龉镜冉⒘碎L期的倉儲租賃業(yè)務(wù)關(guān)系，并簽訂了《倉儲合作服務(wù)合同》，合同附件有《入駐單位(用戶)須知》、《安全承諾書》等。其中原告承租B16庫房，被告新平?jīng)龉境凶釨14庫房。根據(jù)森某公司(甲方)與原告、新平?jīng)龉镜茸赓U戶(乙方)簽訂的《安全生產(chǎn)管理協(xié)議書》約定，森某公司的生產(chǎn)、消防、特種設(shè)備安全管理職責(zé)為：1、提供的倉儲服務(wù)場所符合國家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，并具備基本的安全生產(chǎn)條件。2、告知乙方有關(guān)場所的安全狀況和防臺防汛及防火要求。3、對乙方的安全生產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督檢查，并對同一廠區(qū)、場所范圍內(nèi)的多家入駐單位安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，明確安全生產(chǎn)協(xié)調(diào)、管理人員。4、對安全生產(chǎn)監(jiān)督、消防、質(zhì)量技監(jiān)等部門檢查發(fā)現(xiàn)的事故隱患，按照安全管理職責(zé)，落實(shí)好整改或者督促承租方進(jìn)行整改。5、發(fā)現(xiàn)乙方存在安全生產(chǎn)違法行為的，及時告知乙方停止違法行為，并及時向所在地的安全生產(chǎn)監(jiān)管部門、消防部門、質(zhì)量技監(jiān)部門報告。原告、被告新平?jīng)龉镜茸赓U戶的職責(zé)為：1、嚴(yán)格遵守安全生產(chǎn)等法律、法規(guī)，具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)資質(zhì)和條件，并服從甲方對其安全生產(chǎn)工作的統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理。2、建立安全生產(chǎn)、消防安全、特種設(shè)備安全責(zé)任制，制定安全管理規(guī)章制度，加強(qiáng)對從業(yè)人員安全生產(chǎn)、消防的日常教育和培訓(xùn)，按照有關(guān)規(guī)定配備安全管理人員，并制訂應(yīng)急救援、疏散和滅火預(yù)案。3、倉儲服務(wù)場所的裝修和設(shè)備安裝符合有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和消防安全規(guī)定，不得破壞建筑結(jié)構(gòu)；凡涉及國家規(guī)定需審查驗收方可使用的設(shè)備，按國家有關(guān)規(guī)定辦理。4、乙方不得隨意改變倉儲服務(wù)場所的建筑結(jié)構(gòu)，不得違反有關(guān)技術(shù)和消防安全規(guī)定，進(jìn)行電力線路等裝修工程。乙方技術(shù)工藝或生產(chǎn)設(shè)施的，必須事前書面告知甲方，經(jīng)甲方委托有資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全評估，提出明確的意見和采取安全技術(shù)措施后，方可實(shí)施等。
　　森某公司和新平?jīng)龉具€簽訂了《上海森某木業(yè)有限公司安全穩(wěn)定工作責(zé)任書》，新平?jīng)龉鞠蛏彻境鼍摺度藛T密集場所消防安全承諾書》，承諾內(nèi)容有：1、本單位將嚴(yán)格履行各項消防法律法規(guī)規(guī)定的消防職責(zé)；2、確保本單位建筑耐火等級、生產(chǎn)儲存經(jīng)營和人員住宿防火分隔符合技術(shù)要求，不采用易燃可燃材料、夾芯彩鋼板等搭建違章建筑，杜絕“三合一”現(xiàn)象和違章用火用電、堵塞安全出口、違規(guī)設(shè)置員工宿舍等消防安全隱患；3、嚴(yán)格用火用電電氣管理，不在本單位內(nèi)違法儲存、經(jīng)營、使用易燃易爆危險品等。
　　二、“4.12火災(zāi)”發(fā)生經(jīng)過及消防部門調(diào)查確定的事實(shí)
　　2017年4月12日19時12分許，市應(yīng)急聯(lián)動中心接警，森某公司倉庫發(fā)生火災(zāi)，市應(yīng)急聯(lián)動中心調(diào)派翔殷、國和、江楊等15個消防中隊、43輛消防車到場處置?；馂?zāi)現(xiàn)場過火面積2300余平方米?；馂?zāi)造成起火倉庫的建筑燒損坍塌，B6至B16倉庫內(nèi)存放的貨物、日常用品等不同程度燒毀燒損。
　　上海市楊浦區(qū)公安消防支隊出具滬楊公消火認(rèn)字(2017)第0002號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》和《火災(zāi)事故認(rèn)定說明記錄》對起火原因認(rèn)定如下：起火部位為被告森某公司B14倉庫內(nèi)(由被告新平?jīng)龉咀赓U使用)；起火點(diǎn)為B14倉庫內(nèi)西側(cè)距北墻8.5米至12米的區(qū)域內(nèi)；起火原因為電氣線路短路引發(fā)火災(zāi)。主要依據(jù)是：(1)起火點(diǎn)有處于通電狀態(tài)的電氣線路和小冰柜。(2)B14倉庫內(nèi)距東側(cè)墻4米，距南側(cè)墻24米，距西側(cè)墻0.5米，距北側(cè)墻8.5米處提取多股銅芯線殘骸，經(jīng)提取并送《公安部消防局上?；馂?zāi)物證鑒定中心》技術(shù)鑒定，其多股銅芯殘骸上的熔珠經(jīng)技術(shù)鑒定為一次短路。(3)起火點(diǎn)處有席夢思、紙箱和行李、雜物等可燃物品。
　　被告森某公司在火災(zāi)發(fā)生時消防責(zé)任人員在崗情況：根據(jù)上海市楊浦區(qū)公安消防支隊《火災(zāi)事故認(rèn)定說明記錄》記載，“4月12日晚上19時12分許，公司E5處戴康淼、方家龍等人發(fā)現(xiàn)公司倉庫北通道處有異常亮光，戴康淼隨后跑到B16倉庫東北側(cè)處發(fā)現(xiàn)B14倉庫內(nèi)有火光從上部窗戶竄出，并立即手機(jī)報警，隨后大喊‘著火了’。森某公司內(nèi)安全人員姚欣佳聽到說發(fā)生火災(zāi)后，趕到公司倉庫北通道處查看，也發(fā)現(xiàn)B14倉庫內(nèi)有煙火竄出。”
　　被告森某公司的電氣線路鋪設(shè)情況及晚間是否實(shí)施斷電措施情況：根據(jù)森某公司在審理中的自述，該公司在B區(qū)倉庫安裝了一個總的配電箱，配電箱里有每一個倉庫(庫房)的開關(guān)，故沒有在每個庫房外再單獨(dú)安裝開關(guān)箱，只是在各庫房內(nèi)配一個配電箱、鋪設(shè)了一根進(jìn)線，兩根出線，分別連通電動卷簾門及配電箱上方的照明燈，各庫房內(nèi)的電氣線路都由租賃戶從配電箱中自行布線、連接。該公司沒有執(zhí)行人員離開必須斷電的規(guī)定。
　　被告新平?jīng)龉境凶釨14倉庫內(nèi)的電氣線路敷設(shè)、電器使用情況、以及隔斷情況如下：根據(jù)上海市楊浦區(qū)公安消防支隊2017年4月18日與被告新平?jīng)龉痉ǘù砣藦堉倭嫉恼勗捁P錄中，張仲良陳述：“從外面到我倉庫西南角的配電箱的線路是森某負(fù)責(zé)安裝的，東墻上的照明設(shè)備是上個租客留下來的，配電箱到倉庫里的線路是我找朋友敷設(shè)的。從配電箱接出來穿管沿西墻敷設(shè)，離地大概2.5m?！薄拔肄k公室有傳真機(jī)、空調(diào)、無線電話、冰箱，員工辦公室里有兩臺電腦，一個打印機(jī)、網(wǎng)絡(luò)路由器、吊扇；倉庫里還有一大一小兩個冰柜，最北側(cè)桌子上還有一個電飯煲，兩個電磁爐，一個電水壺，也使用拖線板。”消防部門調(diào)查中詢問火災(zāi)當(dāng)天有無異常情況，張仲良回答：“那天下午1點(diǎn)左右，員工辦公室路由器發(fā)生了故障，我聯(lián)系了森某的電工姚師傅，他來查看后發(fā)現(xiàn)路由器溫度過高，建議把路由器關(guān)掉一段時間再說。我員工把路由器電源拔掉了大概半小時，再次連接后路由器就好了。”消防部門詢問有什么電器是開著的？張仲良回答：“我辦公室冰箱、員工辦公室的路由器和小冰柜是開著的，大冰柜關(guān)了”。另根據(jù)消防部門拍攝的火災(zāi)現(xiàn)場照片顯示B14倉庫中隔有兩間辦公室，辦公室之間的隔斷材料為泡沫夾芯彩鋼板。審理中，被告新平?jīng)龉娟愂鍪巧彻竟ぷ魅藛T對庫房進(jìn)行了隔離，但并未提供相應(yīng)證據(jù)佐證。
　　三、原告的損失情況
　　上述火災(zāi)發(fā)生后，原告及被告森某公司共同委托大洋公估公司作為火災(zāi)事故的公估人，就B16倉庫受損情況進(jìn)行現(xiàn)場查勘和定損。大洋公估公司于2017年11月16日出具了公估報告，報告載明，原告租賃的庫房號為B16，緊靠著起火點(diǎn)，其面積為540㎡×1間，現(xiàn)場區(qū)域內(nèi)未分割獨(dú)立的辦公區(qū)域和存貨堆放區(qū)域。整個庫房按儲存貨物的種類分為二部分，左面存放面料、服裝等，右面后半部為貨架，存放著服飾，右面中部存放五金工具，右面前部為辦公區(qū)域，內(nèi)有電腦、辦公桌等用品。此次火災(zāi)造成整個庫房不同程度過火，庫房內(nèi)的服飾過火，部分燒融連接在一起，五金工具過火，辦公區(qū)域的電腦、空調(diào)等燒毀。最終定損金額為480,174.24元。
　　另查明，2017年4月20日，被告森某公司向火災(zāi)受害單位出具《火災(zāi)情況說明》，載明：因火災(zāi)使包括原告、被告新平?jīng)龉驹趦?nèi)的六家單位可能涉及證照、財務(wù)印章等受損，需到各業(yè)務(wù)部門辦理相關(guān)手續(xù)。上海市公安局楊浦分局五角場鎮(zhèn)派出所蓋章確認(rèn)情況屬實(shí)。后原告補(bǔ)辦相關(guān)證照所支付的費(fèi)用共計1070元，原告并提供了相應(yīng)的發(fā)票等證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，原告就其在“4.12火災(zāi)”中的損失可向火災(zāi)事故的侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行主張賠償。本案的爭議焦點(diǎn)在于侵權(quán)責(zé)任人及責(zé)任大小的認(rèn)定。被告新平?jīng)龉?、被告森某公司對于火?zāi)發(fā)生及蔓延均具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但兩被告之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，不存在共同故意，且各方的侵權(quán)行為不足以造成全部損害，故兩被告應(yīng)按照過錯大小，分別承擔(dān)相應(yīng)比例的侵權(quán)賠償責(zé)任。
　　一、被告新平?jīng)龉镜呢?zé)任。經(jīng)公安消防部門確認(rèn)，火災(zāi)發(fā)生的起火點(diǎn)在被告新平?jīng)龉境凶獾腂14倉庫中，起火點(diǎn)有處于通電狀態(tài)的電氣線路和小冰柜，起火原因為電氣線路短路引發(fā)火災(zāi)。作為該倉庫的承租人，新平?jīng)龉揪哂幸韵逻^錯。首先，其在倉庫內(nèi)自行拉設(shè)電線，疏于對電氣線路的維護(hù)，違規(guī)使用冰柜、電磁爐、電飯煲等電器設(shè)備，且在離人后未行斷電措施，是火災(zāi)發(fā)生的直接原因。其次，其違反消防規(guī)定在倉庫中設(shè)置辦公室，并使用可燃的泡沫夾芯彩鋼板材料作為隔斷裝置，而且在倉庫中堆放了席夢思、紙箱、行李和雜物等眾多可燃物品，導(dǎo)致了火勢的蔓延。故其未能盡到承租人應(yīng)盡的防火注意義務(wù)，對涉案火災(zāi)的發(fā)生具有明顯過錯，與原告的損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。
　　二、被告森某公司的責(zé)任。森某公司作為當(dāng)時倉庫的產(chǎn)權(quán)人和管理者，存在以下過錯。其作為產(chǎn)權(quán)人，一是對外出租的Ｂ區(qū)倉庫既無合法產(chǎn)權(quán)，也未經(jīng)過消防驗收或備案，存在先天隱患。二是涉案倉庫是磚墻+鋼梁+彩鋼板頂棚結(jié)構(gòu)的簡易建筑，每跨倉庫之間使用下為磚塊上為彩鋼板的隔墻分割，雖然各跨倉庫之間是獨(dú)立單位，但從消防安全角度看仍是一個整體。由于使用了耐火等級低的彩鋼板作為頂棚和隔墻的材料，且未配備自動報警設(shè)備和自動滅火裝置，不能有效防止火災(zāi)發(fā)生及防止火勢蔓延。其作為管理人。一是未執(zhí)行消防安全制度，沒有在晚間人員離開后對涉案倉庫統(tǒng)一進(jìn)行強(qiáng)制拉閘斷電。二是其在日常經(jīng)營管理中應(yīng)及時檢查、制止各類違規(guī)行為，及早發(fā)現(xiàn)并排除倉庫內(nèi)的各種安全隱患，但其對承租戶普遍存在的違規(guī)分割裝修、私拉亂接電線、違規(guī)使用電器等違法違規(guī)行為聽之任之、不予制止。綜上，森某公司未能提供符合消防安全標(biāo)準(zhǔn)的適租倉庫且管理上存在重大疏漏繼而未履行好消防安全管理職責(zé)，故對本次火災(zāi)的發(fā)生和蔓延具有重大過錯，應(yīng)對原告因本次火災(zāi)產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　三、原告的責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。首先，原告自身消防安全意識淡薄，租賃沒有合法產(chǎn)權(quán)和消防設(shè)施不完備的涉案倉庫存放服飾、木質(zhì)家具等易燃物品，且亦未采取有效的防火措施；其次，公安部《倉庫防火安全管理規(guī)則》第二十五條規(guī)定，甲、乙類物品庫房內(nèi)不準(zhǔn)設(shè)辦公室、休息室，其他庫房必需設(shè)辦公室時，可以貼鄰庫房一角設(shè)置無孔洞的一、二級耐火等級的建筑，其門窗直通庫外，具體實(shí)施應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)?shù)毓蚕辣O(jiān)督機(jī)構(gòu)的同意。而原告改變庫房用途，自行僻出的辦公區(qū)域，顯然不符合上述消防要求，存有安全隱患，且其在庫房中使用空調(diào)、電腦等電器，加重了其損失。綜上，原告未盡到消防安全的注意義務(wù)，對火災(zāi)的蔓延和自身損失的擴(kuò)大亦有一定的過錯，故應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
　　綜合以上分析，本院按照過錯責(zé)任原則，綜合各主體間的過錯大小，以及行為致?lián)p害發(fā)生的原因力比例，酌定新平?jīng)龉緦υ娴膿p失承擔(dān)48%的賠償責(zé)任，森某公司承擔(dān)42%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。至于原告在“4.12火災(zāi)”中的損失除公估報告確定的定損金額480,174.24元外，其補(bǔ)辦相關(guān)證照費(fèi)用1070元也是其實(shí)際損失，應(yīng)予認(rèn)定。故原告的損失金額為480,174.24元+1070元=481,244.24元。因此，新平?jīng)龉緫?yīng)承擔(dān)的賠償金額為481,244.24元×48%=230,997.24元；森某公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為481,244.24元×42%=202,122.58元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海森某木業(yè)有限公司應(yīng)予本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海見山貿(mào)易有限公司損失202,122.58元；
　　二、被告上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司應(yīng)予本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海見山貿(mào)易有限公司損失230,997.24元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)8518元，減半收取計4259元，由原告上海見山貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)425.9元；由被告上海森某木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1788.78元；由被告上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司負(fù)擔(dān)2044.32元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：王冬娟

書記員：朱迪 呂淵文