原告：上海西某投資咨詢有限公司，注冊(cè)地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳杰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張志東，上海君倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊然，上海君倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省。
　　委托訴訟代理人：張永奇，上海大可以律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余婷，上海大可以律師事務(wù)所律師。
　　原告上海西某投資咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱西某公司)與被告李某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告西某公司的委托訴訟代理人張志東、楊然，被告李某的委托訴訟代理人張永奇、余婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　西某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求李某返還本公司墊付的大昶項(xiàng)目中介費(fèi)18萬(wàn)元；2.要求李某賠償本公司服務(wù)費(fèi)損失12萬(wàn)元。
　　西某公司主張的事實(shí)和理由為：李某原為本公司員工，在職期間負(fù)責(zé)并承辦了大昶項(xiàng)目。本公司從事的項(xiàng)目有關(guān)“E版上市”，具體是指尋找愿意進(jìn)行“E版上市”的客戶，并幫助客戶進(jìn)行符合上市要求的合規(guī)性審核，直至客戶能夠上市。李某曾為大昶項(xiàng)目提成申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，仲裁裁決本公司支付李某該項(xiàng)目提成194,258元。但根據(jù)雙方約定實(shí)行的《投行部提成管理辦法》，李某取得該項(xiàng)目提成的前提條件是“無(wú)公司提供項(xiàng)目資源”，即項(xiàng)目的客戶是其自己尋找到的，并非由本公司提供。實(shí)際上，大昶項(xiàng)目的客戶就是本公司提供給李某，李某只是接手之后幫助客戶上市的工作。該客戶是本公司委托案外第三方中介陳某某找到，本公司為此支付陳某某中介費(fèi)用18萬(wàn)元。由于生效仲裁裁決李某可得大昶項(xiàng)目提成，李某應(yīng)承擔(dān)本公司為尋找該項(xiàng)目客戶所墊付的中介費(fèi)用18萬(wàn)元。
　　此外，在大昶項(xiàng)目進(jìn)行過程中，李某擅自代本公司承諾承擔(dān)8萬(wàn)元過橋資金，在稅務(wù)變更期間因相關(guān)協(xié)議描述不當(dāng)致9萬(wàn)元損失，最終導(dǎo)致本公司與相關(guān)客戶達(dá)成減免12萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)的協(xié)議。這都是因?yàn)槔钅匙鳛樵擁?xiàng)目全權(quán)負(fù)責(zé)人，提供的服務(wù)不到位、有瑕疵，導(dǎo)致本公司減免客戶服務(wù)費(fèi)，本公司因此遭受服務(wù)費(fèi)損失12萬(wàn)元，該損失系李某過錯(cuò)造成，本公司有權(quán)向李某追償。
　　李某辯稱，不同意西某公司的訴訟請(qǐng)求。生效仲裁裁決已明確，194,258元是本人應(yīng)得的大昶項(xiàng)目提成，不涉及中介費(fèi)。西某公司所述的與中介費(fèi)相關(guān)的協(xié)議是由西某公司與案外人簽訂，與本人無(wú)關(guān)，且現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法顯示該18萬(wàn)元中介費(fèi)已全部付清。大昶項(xiàng)目的客戶并非西某公司通過案外第三方找來(lái)，而是由本人開發(fā)。本人作為大昶項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，工作中不存在任何過錯(cuò)和過失行為，該項(xiàng)目順利完成掛牌。之后，西某公司與客戶之間簽訂協(xié)議的情況，本人不清楚，且從協(xié)議內(nèi)容看，減免服務(wù)費(fèi)并非因?yàn)榉?wù)過程中存在瑕疵。此外，大昶項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)行情價(jià)在100至110萬(wàn)元之間，而西某公司與客戶約定的服務(wù)費(fèi)為180萬(wàn)元，西某公司在該項(xiàng)目上的盈利非常可觀，本人獲得勞動(dòng)報(bào)酬194,258元并無(wú)不當(dāng)。綜上，西某公司一再提起無(wú)理的訴訟，本人為西某公司所作的貢獻(xiàn)，相應(yīng)應(yīng)得的報(bào)酬至今未拿到，故不同意西某公司的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：
　　2014年5月4日，李某進(jìn)入西某公司工作，擔(dān)任投行三部總監(jiān)一職，雙方簽有期限自2014年5月4日起至2017年5月7日止的勞動(dòng)合同。李某入職時(shí)每月工資6,000元，自2014年8月1日起調(diào)整為13,000元，自2015年1月1日起調(diào)整為18,000元。西某公司每月10日前以銀行轉(zhuǎn)賬形式分兩筆支付李某上月自然月工資。2017年4月11日，李某向西某公司提出辭職，雙方勞動(dòng)合同解除，李某最后工作至該日。
　　2017年7月3日，李某向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求西某公司：1.支付2016年11月1日至2017年3月31日的工資差額70,000元；2.支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償三個(gè)月工資58,536元；3.支付大昶股份項(xiàng)目提成194,285元、歡樂飛項(xiàng)目提成14,285元、蘇澄股份項(xiàng)目提成34,285元；4.支付大昶股份項(xiàng)目及歡樂飛項(xiàng)目的方案設(shè)計(jì)費(fèi)共計(jì)20,000元。
　　仲裁庭審時(shí)，李某提供了大昶門控科技(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大昶公司)與西某公司之間簽訂的《推薦機(jī)構(gòu)會(huì)員推薦非上市股份有限公司進(jìn)入上海股權(quán)托管交易中心科技創(chuàng)新企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《掛牌協(xié)議書》)及《補(bǔ)充協(xié)議》，用以證明自己系大昶項(xiàng)目的開發(fā)人及負(fù)責(zé)人。西某公司對(duì)該份證據(jù)表示，真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)李某是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，參與了開發(fā)，承做了該項(xiàng)目。
　　2017年8月8日，上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出徐勞人仲(2017)辦字第1949號(hào)裁決：1.西某公司在裁決生效之日起七日內(nèi)支付李某2016年11月1日至2017年3月31日的工資差額70,000元；2.西某公司在上述期限內(nèi)支付李某大昶股份項(xiàng)目提成194,285元、歡樂飛項(xiàng)目提成14,285元、蘇澄股份項(xiàng)目提成34,285元；3.對(duì)李某的其他申訴請(qǐng)求均不予支持。李某與西某公司均不服該裁決，起訴至本院，本院在并案審理過程中，西某公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，依法按照撤訴處理，李某亦向本院提出撤訴申請(qǐng)。2017年11月3日，本院據(jù)此作出(2017)滬0104民初21880號(hào)之一裁定書：1.準(zhǔn)許李某撤回起訴；2.西某公司按撤訴處理。上述徐勞人仲(2017)辦字第1949號(hào)仲裁裁決已生效。
　　2017年12月7日，西某公司向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求李某：1.返還不當(dāng)?shù)美?24,000元；2.賠償利息損失暫計(jì)71,848元(以224,000元為本金，自實(shí)際支付之日分段計(jì)算，按24%的年利率標(biāo)準(zhǔn)，暫計(jì)至2017年12月7日，實(shí)際主張至李某還款之日)；3.賠償律師費(fèi)損失30,000元。
　　當(dāng)日，該仲裁委員會(huì)作出徐勞人仲(2017)通字第209號(hào)通知書，決定不予受理。西某公司對(duì)此不服，起訴至原審本院，要求李某返還備用金22.4萬(wàn)元，并部?jī)斚鄳?yīng)利息損失、律師費(fèi)，本院受理案號(hào)為(2018)滬0104民初860號(hào)。
　　2018年3月28日,本院作出(2018)滬0104民初860號(hào)民事判決，駁回西某公司的全部訴訟請(qǐng)求。西某公司對(duì)此不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，上訴案件案號(hào)為(2018)滬01民終5565號(hào)。
　　2018年7月23日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2018)滬01民終5565號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　2018年5月28日，西某公司向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出與本案相同的請(qǐng)求。2018年6月1日，上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出徐勞人仲(2018)通字第90號(hào)仲裁通知書，以西某公司的請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍為由，決定不予受理。西某公司對(duì)此不服，向本院提起訴訟，即為本案。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人一致的陳述證明外，另有西某公司提供的徐勞人仲(2017)辦字第1949號(hào)仲裁裁決書等證明，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
　　庭審中，西某公司還提供了：
　　1.落款日期為2015年3月30日的《投行部提成管理辦法》，該辦法第一條第2點(diǎn)的“項(xiàng)目開發(fā)提成辦法具體如下：”之后的表格第一列內(nèi)容載明：“E板-無(wú)公司提供項(xiàng)目資源”對(duì)應(yīng)的“提成金額(元)”為18萬(wàn)元。西某公司表示，該內(nèi)容證明李某取得大昶項(xiàng)目是附有“無(wú)公司提供項(xiàng)目資源”這一條件的，而李某并不符合該項(xiàng)取得提成的條件。
　　2.落款日期為2016年3月1日，甲、乙雙方分別為西某公司和案外人陳某某的《合作協(xié)議》，相關(guān)內(nèi)容為：“乙方(指陳某某)作為一名具有完全民事行為能力的自然人，有意為甲方介紹‘大昶門控(科技)上海有限公司’在上海股交中心掛牌(以下簡(jiǎn)稱‘客戶企業(yè)’)?！薄凹追脚c客戶企業(yè)所簽訂的推薦掛牌協(xié)議應(yīng)為120萬(wàn)元，其中包含會(huì)計(jì)師事務(wù)所及律師事務(wù)所費(fèi)用為30萬(wàn)元?！薄霸摻榻B服務(wù)費(fèi)總額為現(xiàn)金18萬(wàn)元。”西某公司表示，協(xié)議中的大昶公司就是大昶項(xiàng)目的客戶，該協(xié)議證明大昶項(xiàng)目的客戶是本公司委托陳某某找來(lái)，為此花費(fèi)18萬(wàn)元中介費(fèi)，并非由李某找來(lái)，李某在仲裁裁決全額獲得該項(xiàng)目提成的情況下，應(yīng)承擔(dān)本公司墊付的該筆18萬(wàn)元。
　　3.2016年3月9日、10月28日、12月2日，西某公司支付陳某某“咨詢費(fèi)”、“服務(wù)費(fèi)”、“服務(wù)費(fèi)”的網(wǎng)上銀行付款回單，證明實(shí)際支付陳某某10.8萬(wàn)元。
　　4.大昶公司出具的落款日期為2017年4月21日的《情況說(shuō)明》，提及推薦費(fèi)180萬(wàn)元，其中第3、4點(diǎn)內(nèi)容分別為：“3.過橋資金產(chǎn)生費(fèi)用16萬(wàn)元，雙方約定費(fèi)用各半，每方應(yīng)負(fù)擔(dān)8萬(wàn)元?！薄?.我司在稅務(wù)變更期間，因貴司幫我司制定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議描述不恰當(dāng)，聘請(qǐng)的驗(yàn)資單位也沒能把原兩位股東的出資寫進(jìn)驗(yàn)資報(bào)告，稅務(wù)變更有難度，協(xié)調(diào)期間產(chǎn)生費(fèi)用91680元”。
　　5.甲、乙雙方分別為大昶公司和西某公司、落款日期為2017年8月2日的《補(bǔ)充協(xié)議》，相關(guān)內(nèi)容為：“根據(jù)甲方和乙方簽訂的《推薦機(jī)構(gòu)會(huì)員推薦非上市股份有限公司進(jìn)入上海股權(quán)托管交易中心科技創(chuàng)新企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌協(xié)議書》以及甲方提交的情況說(shuō)明，雙方達(dá)成如下協(xié)議：(1)乙方同意：在未付款項(xiàng)27萬(wàn)元中減免12萬(wàn)元”。
　　西某公司表示：大昶項(xiàng)目完成掛牌，但上述證據(jù)4、5表明，由于證據(jù)4中提及的第3、4點(diǎn)服務(wù)瑕疵，本公司減免客戶12萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，李某作為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，該項(xiàng)目的任何瑕疵都應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。
　　李某對(duì)上述證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，表示大昶項(xiàng)目是由本人自行開發(fā)，獨(dú)立承攬，仲裁裁決亦予確認(rèn)；對(duì)上述證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，表示陳某某是經(jīng)本人介紹與西某公司簽訂《合作協(xié)議》的；對(duì)上述證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，表示無(wú)法顯示就是證據(jù)1《合作協(xié)議》中的錢款。
　　李某對(duì)上述證據(jù)4、5真實(shí)性有異議，表示：這些材料均是本人離職后由公司制作，不能證明本人工作有瑕疵；《情況說(shuō)明》第3點(diǎn)關(guān)于過橋資金的事宜不屬于西某公司提供掛牌服務(wù)的內(nèi)容，第4點(diǎn)涉及驗(yàn)資單位也就是審計(jì)部門的工作，不應(yīng)由本人承擔(dān)后果；《補(bǔ)充協(xié)議》中提及的減免12萬(wàn)元與《情況說(shuō)明》中的第3、4點(diǎn)也不存在直接關(guān)聯(lián)。
　　對(duì)西某公司提供的上述證據(jù)，本院采證如下：
　　關(guān)于西某公司提供的證據(jù)1至3，即《投行部提成管理辦法》、西某公司與陳某某簽訂的《合作協(xié)議》及相應(yīng)付款憑證，由于生效仲裁裁決已明確西某公司應(yīng)支付李某大昶項(xiàng)目提成，故李某是否符合該辦法規(guī)定的取得提成的條件，大昶項(xiàng)目的客戶是由李某開發(fā)，還是由西某公司通過案外人陳某某找來(lái)，均非本案審理范圍，本院對(duì)此均不予確認(rèn)。
　　關(guān)于西某公司提供的證據(jù)4、5，本院認(rèn)為：《補(bǔ)充協(xié)議》和《情況說(shuō)明》為西某公司以及與西某公司有業(yè)務(wù)往來(lái)的客戶簽訂和出具，缺乏其他證據(jù)印證；《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容無(wú)法顯示減免12萬(wàn)元與《情況說(shuō)明》第3、4點(diǎn)存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，而這兩點(diǎn)即使成立，也難以證明李某的工作存在過失或過錯(cuò)。綜上，本院對(duì)證據(jù)4、5不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于西某公司第1項(xiàng)訴請(qǐng)，即要求李某返還西某公司墊付的大昶項(xiàng)目中介費(fèi)18萬(wàn)元，生效仲裁裁決已明確西某公司應(yīng)支付李某大昶項(xiàng)目提成194,258元，西某公司現(xiàn)主張李某并不符合取得該項(xiàng)目提成的條件，故應(yīng)承擔(dān)本公司為尋找該項(xiàng)目客戶所支出的18萬(wàn)元費(fèi)用。本院作如下分析：
　　如同本院在采證部分所述，李某是否符合取得大昶項(xiàng)目提成的條件，已經(jīng)生效仲裁裁決認(rèn)定，并非本案審理范圍。何況，即使西某公司關(guān)于李某在不符條件的情況下取得大昶項(xiàng)目提成的觀點(diǎn)成立，即使該項(xiàng)目的客戶是由西某公司花費(fèi)18萬(wàn)元尋來(lái)，也不能否定該18萬(wàn)元是西某公司為從事大昶項(xiàng)目這一業(yè)務(wù)所支出的費(fèi)用，西某公司關(guān)于該費(fèi)用是為李某所墊付，應(yīng)由李某來(lái)承擔(dān)的主張，無(wú)任何合同和法律依據(jù)，本院對(duì)西某公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。更何況，西某公司在第一次勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件，即徐勞人仲(2017)辦字第1949號(hào)仲裁案件庭審時(shí)，確認(rèn)李某是大昶項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，參與了開發(fā)并承做了該項(xiàng)目，現(xiàn)在訴訟中又表示該項(xiàng)目的客戶并非李某開發(fā)，而是由本公司提供，本院對(duì)此不予采信。
　　關(guān)于西某公司第2項(xiàng)訴請(qǐng)，要求李某賠償本公司服務(wù)費(fèi)損失12萬(wàn)元，如同本院在采證部分所述，西某公司未提供充分有效的證據(jù)證明，李某存在工作過錯(cuò)，西某公司實(shí)際遭受12萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，且該損失與李某的工作過錯(cuò)有直接的因果關(guān)系，故西某公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海西某投資咨詢有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，免予收??；保全費(fèi)2,020元(上海西某投資咨詢有限公司已預(yù)繳)，由上海西某投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：王儀蔚

書記員：陳??琪