原告：上海西某貿(mào)易商行，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　投資人：段麗青。
　　委托訴訟代理人：徐志民，上海徐志民律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海遠(yuǎn)鑫置業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：崔月明，董事長。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)毅超。
　　委托訴訟代理人：林鋒梅。
　　原告上海西某貿(mào)易商行(以下簡稱“西某商行”)與被告上海遠(yuǎn)鑫置業(yè)有限公司(以下簡稱“遠(yuǎn)鑫公司”)商品房銷售合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告上海西某貿(mào)易商行的委托訴訟代理人徐志民，被告上海遠(yuǎn)鑫置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人嚴(yán)毅超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告西某商行向法院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告返還原告購房款34,520,227元；2、請求依法判令被告支付賠償金6,904,045.40元；3、請求依法判令被告支付逾期退還房款利息7,723,073.25元(以34,520,227元為計算基數(shù)，計算期間為2014年12月9日起暫計至2018年8月30日止共1361天，最后計算至判決生效之日，利率按同期中國人民銀行貸款利率6%計算)；4、請求依法判令被告賠償損失116,538.88元。事實與理由：2013年12月6日，遠(yuǎn)鑫公司(甲方)與西某商行(乙方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》。合同約定，甲方將上海市寶山區(qū)撫遠(yuǎn)路885弄遠(yuǎn)洋博堡雅墅37號住宅(以下簡稱“系爭房屋”)出售給乙方，甲方應(yīng)于2013年12月31日前交付系爭房屋；如甲方逾期交房超過60天，乙方有權(quán)單方解除合同；因甲方原因乙方無法在2014年6月30日起60日內(nèi)取得房產(chǎn)證的，乙方有權(quán)單方解除合同。合同簽訂后，西某商行付清了全部房款。但遠(yuǎn)鑫公司逾期交房和辦理房產(chǎn)證，2014年10月10日，西某商行向遠(yuǎn)鑫公司發(fā)出合同解除通知書，遠(yuǎn)鑫公司收到通知書后雖向西某商行提出異議，但未向法院確認(rèn)解除合同的效力。雙方之間的合同已于2014年10月10日解除，遠(yuǎn)鑫公司拒絕返還房款和支付賠償金。故西某商行向法院提起訴訟。
　　被告遠(yuǎn)鑫公司辯稱，1、系爭房屋早已經(jīng)具備交付條件，遠(yuǎn)鑫公司發(fā)函要求交房給西某商行，西某商行未配合。2、遠(yuǎn)鑫公司通知西某商行收房，履行了交付手續(xù)。3、系爭房屋是現(xiàn)房，可以隨時辦理產(chǎn)證，西某商行自行辦理小產(chǎn)證申請，西某商行無單方合同解除權(quán)。西某商行賠償金要求過高，并重復(fù)計算。遠(yuǎn)鑫公司仍愿意履行交付手續(xù)，只要西某商行同意。西某商行在事實和法律上均無依據(jù)，請法院駁回西某商行訴請。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述及審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2013年12月6日，遠(yuǎn)鑫公司(甲方)與西某商行(乙方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》。合同約定，甲方將系爭房屋出售給乙方，總價345,202,27元；甲方應(yīng)于2013年12月30日前交付系爭房屋；如乙方付清全部房款，除甲方原因外，乙方未按約定期限辦理交付手續(xù)的，甲方應(yīng)當(dāng)發(fā)出書面催告書一次，乙方未按催告書規(guī)定的日期辦理該房屋的驗收交接手續(xù)的，則自催告書規(guī)定驗收交接日之第二天起，風(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)移由乙方承擔(dān)；除不可抗力外，如甲方未按約定期限交付房屋，應(yīng)支付違約金，按照已付房價款的日萬分之二計算，如甲方逾期交房超過60天，乙方有權(quán)單方解除合同；因甲方原因，乙方無法在2014年6月30日前取得房地產(chǎn)權(quán)證，甲方支付總房價1%的違約金，逾期60日內(nèi)仍無法取得房產(chǎn)證的，乙方有權(quán)單方解除合同；乙方行使合同約定的單方解除權(quán)時，應(yīng)書面通知甲方，甲方在收到書面通知之日起60日內(nèi)退還乙方已付房款，并承擔(dān)總房價20%的賠償責(zé)任。
　　2013年12月30日，遠(yuǎn)鑫公司發(fā)出交付通知書，通知西某商行辦理交付手續(xù)，西某商行在通知書上簽章。后又于2014年9月30日向西某商行發(fā)出《關(guān)于商品房交付的函》，主要內(nèi)容為：如截止至2014年10月15日仍然未辦理交付手續(xù)，則自2014年10月15日起，視為該房屋已經(jīng)合格交付、房屋風(fēng)險責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移。
　　2014年10月10日，西某商行向遠(yuǎn)鑫公司發(fā)出《解除合同通知函》，以逾期交房為由解除雙方簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》。2014年10月28日，遠(yuǎn)鑫公司回函表示，西某商行無權(quán)解除合同，應(yīng)盡快辦理入住手續(xù)。
　　2016年4月7日，案外人中遠(yuǎn)酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司因物業(yè)服務(wù)合同糾紛起訴上海西某貿(mào)易商行。本院于2016年9月28日作出(2016)滬0113民初7231號民事判決書，判決上海西某貿(mào)易商行向中遠(yuǎn)酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司支付物業(yè)管理費及滯納金。
　　關(guān)于未辦理交接手續(xù)的原因，西某商行陳述，遠(yuǎn)鑫公司承諾給房屋安裝電梯，但沒有書面約定。電梯未安裝，所以不具備交房條件。遠(yuǎn)鑫公司表示，沒有約定安裝電梯。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于，西某商行是否享有單方解除合同的權(quán)利。根據(jù)查明的事實，遠(yuǎn)鑫公司已按照合同約定履行了通知義務(wù)，西某商行未按時辦理交接房屋手續(xù)。之后，遠(yuǎn)鑫公司再次發(fā)函進行了催告，但西某商行仍未辦理交接手續(xù)。西某商行主張遠(yuǎn)鑫公司承諾為系爭房屋安裝電梯，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，該主張沒有依據(jù)，本院不予采信。因此，西某商行沒有理由以系爭房屋不符合交付條件為由拒絕辦理交接手續(xù)，相應(yīng)的后果應(yīng)當(dāng)由西某商行自行承擔(dān)。西某商行沒有單方解除合同的權(quán)利，即便其向遠(yuǎn)鑫公司發(fā)出了解除合同通知書，也不產(chǎn)生合同解除的效果。西某商行的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定判決如下：
　　駁回原告上海西某貿(mào)易商行的全部訴訟請求。
　　案件受理費288,119元、保全費5,000元，全部由原告上海西某貿(mào)易商行承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：王??力