原告(反訴被告)：上海西某所重型機械成套有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王社昌，董事長。
　　委托訴訟代理人：張小建。
　　委托訴訟代理人：陳秉惠，上海市江南律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海譽童建設(shè)集團有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：沙阿強，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳怡，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：倪青婷，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告，簡稱原告)上海西某所重型機械成套有限公司與被告(反訴原告，簡稱被告)上海譽童建設(shè)集團有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月11日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張小建、陳秉惠，被告委托訴訟代理人陳怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求如下：1、被告支付原告設(shè)備價款人民幣(以下幣種相同)1,034,800元；2、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2015年11月5日，原、被告簽訂《橋驅(qū)動設(shè)備制造供貨合同》，約定：設(shè)備名稱“縱一河橋開啟系統(tǒng)(含鋼結(jié)構(gòu)精加工部分)”，與橋面鋼結(jié)構(gòu)相連部分合同簽訂45天內(nèi)完成，其余部分合同簽訂后98天完成；按被告圖紙制作、加工；總價188萬元；合同簽訂后二周內(nèi)支付合同額16%(300,800元)預(yù)付款，合同簽訂后2個月內(nèi)支付30%進度款，定作物預(yù)組裝完成A檢驗合格后支付25%發(fā)貨款，定作物現(xiàn)場安裝調(diào)試完成開始運行后1個月內(nèi)支付24%調(diào)試款，質(zhì)量保質(zhì)期滿兩年后支付5%尾款。合同簽訂后，被告于2015年12月1日支付10萬元，14日支付20萬元。原告于2016年1月底將設(shè)備制作完畢并通知被告檢驗，被告因資金緊張要求原告先將設(shè)備運至現(xiàn)場，原告分兩次將設(shè)備運至現(xiàn)場。在橋驅(qū)動設(shè)備安裝過程中，原告多次派員參與設(shè)備安裝指導(dǎo)，由于被告與其業(yè)主因橋梁配重和調(diào)試控制問題遲遲不能協(xié)調(diào)一致，嚴(yán)重影響到設(shè)備調(diào)試和交付。被告至今未按約履行付款義務(wù)，按照合同約定的付款進度，被告尚有1,034,800元進度款未支付，原告為此訴訟。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：1、2015年11月5日原、被告簽訂的《橋驅(qū)動設(shè)備制造供貨合同》，證明被告委托原告制作橋驅(qū)動設(shè)備，合同約定了付款的方式、條件。
　　2、2015年12月1日現(xiàn)金交款單及收據(jù)、2015年12月14日中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單，證明合同簽訂后，被告支付了原告30萬元。
　　3、2017年6月6日原告經(jīng)辦人張小建交給被告員工的催款函，載明：2016年2、3月交貨前，需方不斷向供方解釋春節(jié)前后資金壓力大，供方在未收到相關(guān)款項的情況下交貨至約定地點，在設(shè)備安裝中供方多次參與設(shè)備安裝指導(dǎo)，安裝完成后，需方與業(yè)主因橋梁配重問題遲遲不能協(xié)調(diào)妥當(dāng)，嚴(yán)重影響設(shè)備調(diào)試交付，需方也一再拖延付款，給供方造成了巨大資金壓力，證明原告要求被告支付已完成部分的設(shè)備款。
　　4、2015年11月24日原告經(jīng)辦人張小建與被告呂總的電子郵件，證明原告向被告索要終板制造圖紙，并提出16%預(yù)付款未收到，要求被告抓緊處理。
　　5、2015年12月7日原告經(jīng)辦人張小建與被告的業(yè)主方劉經(jīng)理的電子郵件，證明被告通過業(yè)主給原告的圖紙是在2015年12月7日左右才給原告的，且圖紙在某些地方并不完整。
　　6、2016年1月19日原告經(jīng)辦人張小建與被告的業(yè)主方劉經(jīng)理的電子郵件及附件，證明原告向業(yè)主方的劉經(jīng)理催辦附件所涉的幾項問題，包括提供電氣終版詳細(xì)原理圖、施工圖等。
　　7、收貨回執(zhí)2份，原件在原告的上家東臺耀強機械制造有限公司(以下簡稱東臺耀強公司)，原告是委托該公司制作完畢后直接送貨給被告的，證明原告于2016年1月27日及2016年3月2日分兩次向被告交付了涉案設(shè)備的主要部件，被告方由徐某寶、萬某某簽字。
　　8、原告經(jīng)辦人張小建與被告方萬慶方的微信截圖，證明原告的經(jīng)辦人張小建與被告工作人員萬慶方之間溝通的過程，定作的設(shè)備實際已經(jīng)安裝完成了，因為橋梁其他部分(由被告施工部分)的問題導(dǎo)致無法進行正常調(diào)試，與原告供貨部分無關(guān)，該工程是2016年8月停工，經(jīng)原告詢問，設(shè)備均在現(xiàn)場；2017年7月萬慶方將橋梁的照片發(fā)在其個人朋友圈內(nèi)。
　　9、2018年1月19日原告至設(shè)備現(xiàn)場拍攝的照片一張，證明原告供應(yīng)的設(shè)備已經(jīng)全部安裝。
　　被告上海譽童建設(shè)集團有限公司辯稱及反訴：原告陳述的事實與實際事實不符，原告是通過第三方東臺耀強公司向被告發(fā)零星的設(shè)備組件并非成套的定制物。所有設(shè)備是由被告自行安裝，原告從未派人至現(xiàn)場安裝和指導(dǎo)。原告存在重大違約行為，給被告造成重大經(jīng)濟損失，其提供的所有設(shè)備組件均不符合合同約定，包括品牌選擇、設(shè)備質(zhì)量、隨箱資料、包裝要求，且價格明顯畸高，設(shè)備安裝后無法開啟，被告后續(xù)因原告違約行為另行向江蘇永武鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司(簡稱永武公司)等進行了設(shè)備采購，支出了72萬余元費用。被告不同意原告的訴訟請求，被告提出反訴，請求判令：1、確認(rèn)原、被告之間的《橋驅(qū)動設(shè)備制造供貨合同》于2018年1月3日解除；2、原告賠償被告經(jīng)濟損失721,458.8元及自2018年1月3日起至判決生效之日按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；3、訴訟費由原告負(fù)擔(dān)。
　　被告對原告證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1的真實性無異議，合同約定出廠前會檢達到狀態(tài)是A檢，備注是西伯瑞制動器采用國產(chǎn)名優(yōu)代替，需使用方同意品牌，原告交付的設(shè)備并未符合上述約定；質(zhì)量要求、隨箱資料、包裝要求均不符合合同約定；特記事項第3項約定，“供方所承攬合同定作物按需方提供的圖紙制造和組裝……供方派有經(jīng)驗人員參與需方現(xiàn)場安裝、調(diào)試服務(wù)指導(dǎo)工作”，第4.3條約定“定作物在供方預(yù)組裝完成，A檢驗合格后需方向供方支付25%發(fā)貨款”，但原告A檢驗未合格，沒有達到相應(yīng)的付款條件。對證據(jù)2的真實性無異議，確實分兩筆支付了30萬元。對證據(jù)3真實性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，經(jīng)與被告經(jīng)辦人聯(lián)系沒有收到過。對證據(jù)4真實性有異議，被告未收到該郵件，也沒有姓呂的經(jīng)辦人。對證據(jù)5真實性有異議，被告確實通過業(yè)主向原告提供了圖紙，具體時間記不清，大致是2015年12月前后。對證據(jù)6真實性有異議，被告不清楚業(yè)主是否收到郵件。對證據(jù)7真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，顯示的發(fā)貨方是東臺耀強公司，原告應(yīng)當(dāng)舉證自己的送貨單。對證據(jù)8中萬慶方的聊天記錄無異議，僅反映被告要求原告盡快將相關(guān)部件發(fā)貨到結(jié)構(gòu)廠，不能證明原告送貨的事實；對原告方陳曉琦與被告萬經(jīng)理的聊天記錄真實性有異議。對證據(jù)9真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，是原告自行拍攝的照片，不能證明設(shè)備全部交付和安裝。
　　被告針對抗辯和反訴向本院提交了以下證據(jù)：1、2015年11月15日被告與永武公司簽訂的制作承包合同及報價單、2016年2月18日簽訂的補充合同，證明被告因發(fā)現(xiàn)原告提供的設(shè)備嚴(yán)重不符合約定，存在漏發(fā)和質(zhì)量問題，為防止損失擴大及保證工程進度，被告與永武公司簽訂合同另行購買設(shè)備。
　　2、發(fā)貨單5張、送貨單5張，證明被告向永武公司購買設(shè)備組件的事實。
　　3、永武公司出具給被告的收據(jù)1張，證明被告向永武公司付款70萬元的事實。
　　4、2017年10月11日寧波基菲工業(yè)自動化有限公司出具給被告的收據(jù)，證明因原告漏發(fā)組件，原告另行采購支出92,640元，包括制動器行程開關(guān)16件(23,200元)、扣銷液壓泵電磁閥4個(2,240元)、編碼器4個(48,000元)、編碼器線4根(19,200元)。
　　5、2017年6月5日被告發(fā)給原告的聯(lián)系單及郵寄憑證，證明因原告違約，被告函告原告盡快處理。
　　原告針對反訴答辯：原告起訴系要求被告支付進度和發(fā)貨款，被告提出解除合同不成立，被告與案外人所簽合同與本訴設(shè)備無關(guān)，涉及的是橋梁鋼結(jié)構(gòu)的部分，原、被告合同2015年11月5日簽訂，而被告與案外人的某某在2015年11月15日即簽訂，當(dāng)時原告尚未拿到圖紙，因此被告的購買與原告供貨無關(guān)。
　　原告對被告證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1-4真實性不予認(rèn)可，被告的采購與原告供貨沒有關(guān)系；對證據(jù)5真實性無異議，聯(lián)系函所涉問題已經(jīng)通過東臺耀強公司實際處理完畢。
　　經(jīng)審理查明：一、關(guān)于合同約定。2015年11月5日，原、被告簽訂《橋驅(qū)動設(shè)備制造供貨合同》一份，約定：就“啟東新村沙項目B-07單元風(fēng)貌區(qū)開啟橋驅(qū)動裝置”項目，由原告按被告圖紙制作、預(yù)組裝、按期供應(yīng)符合設(shè)計要求的產(chǎn)品，設(shè)備名稱：縱一河橋開啟系統(tǒng)(含鋼結(jié)構(gòu)精加工部分)；單重42.5噸；總價188萬元；交貨期：與橋面鋼結(jié)構(gòu)相連部分合同簽訂45天內(nèi)完成，其余部分合同簽訂后98天完成，供方按需方提供圖紙制作，嚴(yán)格執(zhí)行圖紙各項技術(shù)要求，價格含所有機械、傳動、鋼結(jié)構(gòu)精加工部分、電氣控制單元(電纜除外)；質(zhì)量要求：按需方提供的圖紙要求制作、裝配及涂裝，并符合雙方達成的技術(shù)協(xié)議；交貨地址啟東；質(zhì)量保證期：設(shè)備調(diào)試完成運行后12個月；合同簽訂后二周內(nèi)支付合同額16%(300,800元)預(yù)付款，合同簽訂后2個月內(nèi)支付30%進度款，定作物預(yù)組裝完成A檢驗合格后支付25%發(fā)貨款，定作物現(xiàn)場安裝調(diào)試完成開始運行后1個月內(nèi)支付24%調(diào)試款，質(zhì)量保質(zhì)期滿兩年后支付5%尾款。
　　二、關(guān)于合同履行。本案所涉橋梁位于江蘇省啟東市綠地長島項目(在崇明島近江蘇啟東一側(cè))，該橋梁由被告建設(shè)，被告將橋驅(qū)動設(shè)備交由原告制作，橋面、梁結(jié)構(gòu)等由被告自行制作，建設(shè)單位委托同濟大學(xué)人員設(shè)計了橋梁圖紙，原告在收到了相應(yīng)的圖紙后交由東臺耀強公司進行制作。據(jù)雙方陳述該橋梁是國內(nèi)首例鋼結(jié)構(gòu)開啟橋。
　　1、被告支付原告價款事實：2015年12月1日支付10萬元，12月14日支付20萬元，合計付款30萬元。
　　2、審理中，原告表示與被告簽訂合同后，通過電子郵件方式收到圖紙，后圖紙又進行了變動；原告系委托案外人東臺耀強公司生產(chǎn)并供貨的，其間被告人員直接聯(lián)系了東臺耀強公司催要貨物。原告經(jīng)聯(lián)系東臺耀強公司，該公司提交了送貨憑證6張，系全部送貨單據(jù)，包括(1)2015年12月28日萬泉泉簽收的2項設(shè)備(包括地梁主軸套筒4件、套筒法蘭16件)；(2)2016年1月27日被告方徐網(wǎng)保簽收的立柱結(jié)構(gòu)圖4件；(3)2016年3月2日被告方萬泉泉簽收的7項設(shè)備(包括液壓中心扣銷、液壓站等)；(4)2016年4月26日萬泉泉簽收的8項設(shè)備(包括天梁軸、制動器、泵站等)；(5)2016年5月10日、5月25日萬泉泉簽收的設(shè)備(注明具體按發(fā)貨清單清點)。被告認(rèn)為，2015年12月28日的收貨回執(zhí)，并非被告方萬泉泉本人簽字，且對應(yīng)貨物也沒有收到；2016年1月27日徐網(wǎng)保簽收的回執(zhí)，徐網(wǎng)保是永武公司的人員，由其代被告簽收，確認(rèn)收到該貨物但是需要精加工；2016年3月2日收貨回執(zhí)是萬泉泉本人簽字，真實性無異議，但是該清單簽收時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于原、被告合同約定的交貨時間；2016年4月26日收貨回執(zhí)并非萬泉泉本人簽字，所涉貨物中的第三項中的限位開關(guān)4支沒有收到，第三項中的制動器只提供了7套，應(yīng)該提供8套，其他都收到了，該清單簽收時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于原、被告合同約定的交貨時間；2016年5月10日和5月25日的收貨回執(zhí)均不是萬泉泉本人簽字，且5月10日的回執(zhí)不是原件。
　　原告在審理中又補充提交了東臺耀強公司提供的發(fā)貨清單8份、運輸協(xié)議5份、檢驗單19頁等材料，以證明原告通過東臺耀強公司向被告發(fā)了貨物，部分設(shè)備是原告采購后送至東臺耀強公司后由東臺耀強公司進行組裝的，東臺耀強公司向被告發(fā)貨前進行了內(nèi)部檢驗。
　　3、2017年6月5日被告向原告發(fā)出聯(lián)系函一份，該聯(lián)系單載明：我司在貴司采購的綠地長島開啟橋項目的設(shè)備及電器已經(jīng)安裝完成，機械設(shè)備和電氣系統(tǒng)有以下問題：一號橋驅(qū)動電機編碼器本體沒有接線電路板和后端蓋(保護罩和電機不匹配)；一號二號橋制動器行程開關(guān)沒有收到；制動器液壓站電磁線圈端柱有部分損壞(收貨時發(fā)現(xiàn)此問題)；制動器液壓站與制動器連接管無密封圈；制動板安裝無法固定(制動桿后端部件錐絲孔不合格)；天梁與橋面連接吊桿銷軸擋板無法固定(錐絲孔不合格)；機械設(shè)備、電氣系統(tǒng)無出廠合格證。以上問題多次與你司對口人員聯(lián)系，至今沒有人員到場，請安排人員到場，三日內(nèi)回復(fù)否則我司將另作安排，以免產(chǎn)生不必要的費用。
　　三、關(guān)于審理中涉及部分情況。1、經(jīng)雙方同意，本院多方聯(lián)系鑒定單位，后聯(lián)系到了上海華碧司法鑒定所，該所與原、被告到現(xiàn)場進行了查勘，并提出了鑒定方案，由于鑒定事項復(fù)雜，費用較高，后被告表示不愿意墊付鑒定費及進行鑒定。
　　2、我院之后會同原、被告代理人及相關(guān)經(jīng)辦人到現(xiàn)場進行了調(diào)查，對現(xiàn)場目前的設(shè)備已經(jīng)安裝及設(shè)備齊全事實予以了確定，但被告表示因原告供貨缺少及質(zhì)量問題其中有30余萬的設(shè)備是被告自行購買的。
　　3、原告申請東臺耀強公司到庭作證，東臺耀強公司負(fù)責(zé)人夏福銀到庭陳述：原告委托東臺耀強公司制作設(shè)備并送至被告指定工地，有次東臺耀強公司按照圖紙進行了制作，被告方有個叫萬泉泉經(jīng)理提出修改，所以到東臺耀強公司看過，后來萬經(jīng)理一直催要供貨，東臺耀強公司系按照被告的要求送的貨物，有的是送到武進的鋼結(jié)構(gòu)廠再加工；東臺耀強公司均是保質(zhì)保量送的貨物，現(xiàn)場安裝遇到問題時被告會通知東臺耀強公司前往解決，原告提供的收貨回執(zhí)、發(fā)貨清單、檢驗證等都是東臺耀強公司提供的。
　　4、關(guān)于被告反訴：被告在本院到現(xiàn)場調(diào)查后，于第二次庭審時在我院詢問下將要求原告賠償?shù)慕痤~變更為328,293.8元。被告認(rèn)為，根據(jù)被告提供的精加工設(shè)備采購清單，由于原告未能向被告交付足夠數(shù)量的設(shè)備且交付了有瑕疵的產(chǎn)品，后被告自行購買產(chǎn)品產(chǎn)生的損失共計328,293.8元，具體包括16項：制動器行程開關(guān)16件共23,200元、盤式制動器4套104,000元、編碼器4個48,000元、編碼器線4根19,200元、扣銷液壓泵電磁閥4個2,240元、拉桿1支座4個11,764元、拉桿2支座4個10,138.8元、支座調(diào)整底板8個24,915.2元、橋面補縫板2件38,794元、天梁豎直調(diào)整板2件3,760.4元、天梁水平調(diào)整板7,330.4元、上支座板1(8個)6,881.6元、上支座板2(8個)7,480元、下支座板1(8個)4,950.4元、下支座板2(8個)4,188.8元、拉桿支座4個11,451.2元。被告證明損失提交的與永武公司的某某簽訂于2015年11月15日及2016年2月18日，提供的送貨單部分未顯示時間，顯示時間的均在2016年4月25日前，僅有一份顯示出具時間2017年10月11日，由寧波基菲工業(yè)自動化有限公司出具給被告的收據(jù)涉及制動器行程開關(guān)16件的費用23,200元，與聯(lián)系單所涉缺貨存在可能的關(guān)聯(lián)。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的承攬合同關(guān)系合法有效，受法律保護。原告在合同簽訂后，將主要的制作任務(wù)交由案外人東臺耀強公司完成，并由東臺耀強公司直接向被告交貨。根據(jù)東臺耀強公司提供給原告的送貨單及東臺耀強公司證言，東臺耀強公司是直接受被告人員通知發(fā)的貨物，且系在2016年5月底前完成了送貨，送貨回執(zhí)均記載系東臺耀強公司所發(fā)貨物，雖然被告否認(rèn)了部分收貨回執(zhí)的簽收事實，但亦有確認(rèn)的情況，可見被告對原告委托東臺耀強公司制作和供貨的事實是知曉和默認(rèn)的。
　　被告于2017年6月5日發(fā)送了聯(lián)系單給原告，時間已經(jīng)距離到貨一年有余，該聯(lián)系單明確“我司在貴司采購的設(shè)備及電器已經(jīng)安裝完成”，足以證明被告確認(rèn)收到了絕大部分標(biāo)的物，至于被告向原告提出的7項問題，其中提到?jīng)]有接線電路板和后端蓋、制動器行程開關(guān)、密封圈，均屬于較小的問題，不涉及實質(zhì)性的供貨短少，被告需要另行進行重大采購理由不充分。收貨時隔一年，如存在嚴(yán)重缺貨等問題，被告在發(fā)送聯(lián)系單時顯然應(yīng)當(dāng)涉及，且自行進行重大采購亦應(yīng)提前告知。尤其需要指出，被告對于另行采購造成的損失前后表述不一，有極大的隨意性和明顯的邏輯錯誤：1、先反訴稱有70余萬元的損失要求原告賠償，后又表示是30余萬元，存在極大的隨意性；2、例如對于2015年12月28日送貨的憑證，被告否認(rèn)簽收及收到對應(yīng)設(shè)備，但被告自稱另行購買的設(shè)備中又不存在該部分所謂缺少的設(shè)備；3、關(guān)于被告舉證的關(guān)于損失的證據(jù)，其對外采購的某某簽訂于2015年11月15日、2016年2月18日，提供的送貨單部分沒有送貨時間，部分顯示的送貨時間為2016年4月25日前，上述合同簽訂時，原告尚未完成供貨，2017年6月5日聯(lián)系單發(fā)出時被告才確定到貨事實及已經(jīng)安裝，被告自行采購時原告尚未完成交貨，何來原告送貨缺少及對外采購的說法。因此，被告提供的反訴證據(jù)大部分缺乏基本的關(guān)聯(lián)性，也與被告發(fā)給原告的聯(lián)系單明顯不一致，僅有寧波基菲工業(yè)自動化有限公司出具的收據(jù)在時間上存在一定的合理性；根據(jù)現(xiàn)場核查確認(rèn)，目前現(xiàn)場對應(yīng)合同標(biāo)的物已經(jīng)齊全，而原告提交的送貨憑證及被告出具的聯(lián)系單亦能基本證實案外人代原告交貨的事實，被告舉證另行采購的證據(jù)大部分缺乏針對性，故即使2017年6月5日聯(lián)系單所述小部分缺貨屬實，也僅能認(rèn)定包含在聯(lián)系單中的缺貨及與之后的購貨存在一定的關(guān)聯(lián)性，而對于聯(lián)系單所涉缺貨是否存在及事后彌補一節(jié)，雙方均無充分依據(jù)，故本院酌情確定在被告應(yīng)付原告款項中扣減25,000元。
　　關(guān)于是否存在質(zhì)量問題，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被告應(yīng)舉證原告提供的標(biāo)的物存在質(zhì)量問題，審理中，就現(xiàn)場設(shè)備質(zhì)量是否存在問題，本院亦告知被告可以通過鑒定方式予以認(rèn)定，但因鑒定費用較高，被告決定不予鑒定，故舉證不能的后果由被告承擔(dān)。被告證據(jù)不足以證明原告存在重大違約，故被告要求確認(rèn)合同解除不符合法律規(guī)定，本院不予確認(rèn)，其主張的損失賠償亦無法得到支持。
　　需要說明的是，正如原、被告所述，本案所涉標(biāo)的物是安裝在鋼結(jié)構(gòu)開啟橋上的橋梁開啟設(shè)備，而該開啟橋是國內(nèi)首例，故橋梁的設(shè)計、施工、設(shè)備制作、安裝等均可能存在不成熟的情況，原告提供的開啟設(shè)備與橋梁其他部分間亦有需要銜接配套的問題，正因為如此，對該橋梁設(shè)備進行鑒定的費用較高，能夠提供鑒定的單位較難尋找。被告是橋梁承包方，應(yīng)由其負(fù)責(zé)和業(yè)主之間的溝通協(xié)調(diào)和完善，原告系與被告之間存在承攬合同關(guān)系，涉案標(biāo)的物是整個橋梁的部分設(shè)備，原告根據(jù)被告提供的圖紙進行制作，其交付的標(biāo)的物通常只要符合雙方約定即可，原告無須直接對業(yè)主承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)原告供應(yīng)的設(shè)備已經(jīng)交付及安裝近三年，如果因與原告無關(guān)的問題導(dǎo)致原告遲遲無法收回款項是不合理的，也違背了當(dāng)事人締約的目的。當(dāng)然，在實際履行中，對于該開啟橋在安裝使用中遇到的實際問題，各方亦應(yīng)以善意為原則，互相協(xié)調(diào)配合，使該橋梁達到預(yù)期的使用目的。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告已于2016年6月前交貨，并經(jīng)安裝，原告對應(yīng)的某某義務(wù)基本完成，故原告要求被告支付相應(yīng)進度款71%應(yīng)予支持，扣除已付款30萬元，尚應(yīng)付1,034,800元，另酌情支持被告聯(lián)系單所涉缺貨等問題的賠償25,000元，被告應(yīng)付原告1,009,800元。關(guān)于剩余款項，由雙方根據(jù)合同約定和法律規(guī)定另行解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海譽童建設(shè)集團有限公司支付原告(反訴被告)上海西某所重型機械成套有限公司價款1,034,800元。
　　二、原告(反訴被告)上海西某所重型機械成套有限公司賠償被告(反訴原告)上海譽童建設(shè)集團有限公司25,000元。
　　三、對被告(反訴原告)上海譽童建設(shè)集團有限公司的其余反訴訴訟請求不予支持。
　　根據(jù)上述判決主文一、二兩項折抵，被告(反訴原告)上海譽童建設(shè)集團有限公司合計應(yīng)支付原告(反訴被告)上海西某所重型機械成套有限公司1,009,800元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費14,113元(原告已預(yù)繳)由被告負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費3,112元(被告已預(yù)繳)由原告負(fù)擔(dān)213元，被告負(fù)擔(dān)2,899元。其他訴訟費5,000元，由原、被告各負(fù)擔(dān)2,500元(雙方已付至鑒定單位)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金清華

書記員：蘇光華