原告：上海西虹橋動(dòng)拆遷有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：高洪青，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧國(guó)建，上海市廣海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐善敏，上海市廣海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紫某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：沈彩根，總經(jīng)理。
　　第三人：上海市青浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局，住所地上海市青浦區(qū)華青南路XXX號(hào)。
　　法定代表人：程衛(wèi)東，局長(zhǎng)。
　　第三人：上海市青浦區(qū)土地儲(chǔ)備中心，住所地上海市青浦區(qū)華青南路XXX號(hào)(芊岱大廈)十樓。
　　法定代表人：尤春平，主任。
　　上列兩第三人共同委托訴訟代理人：許春燕，男。
　　上列兩第三人共同委托訴訟代理人：賀富強(qiáng)，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　第三人：江有東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市紅山區(qū)東郊村7組園田2隊(duì)473號(hào)。
　　委托訴訟代理人：劉云，上海市上正律師事務(wù)所律師。
　　原告上海西虹橋動(dòng)拆遷有限公司訴被告上海紫某實(shí)業(yè)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼徖碇?，本院?018年6月22日依法通知上海市青浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡(jiǎn)稱青浦區(qū)規(guī)土局)、上海市青浦區(qū)土地儲(chǔ)備中心(以下簡(jiǎn)稱青浦區(qū)儲(chǔ)備中心)、江有東作為第三人參加訴訟。本案于2018年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海西虹橋動(dòng)拆遷有限公司的委托訴訟代理人徐善敏、被告上海紫某實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人沈彩根、第三人青浦區(qū)規(guī)土局及青浦區(qū)儲(chǔ)備中心的共同委托訴訟代理人賀富強(qiáng)、第三人江有東的委托訴訟代理人劉云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海西虹橋動(dòng)拆遷有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求如下：1、依法確認(rèn)原、被告簽訂的編號(hào)為140418-08-005號(hào)《補(bǔ)償協(xié)議書》無效；2、被告立即返還原告支付的補(bǔ)償款人民幣371萬元；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1992年，原上海市青浦縣徐涇鄉(xiāng)人民政府出資注冊(cè)設(shè)立上海西郊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)總公司(以下簡(jiǎn)稱西郊公司)，承擔(dān)西郊經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)6.33平方公里范圍土地開發(fā)任務(wù)。2006年，被告股東江有東與時(shí)任西郊公司總經(jīng)理?xiàng)钅衬场⒏笨偨?jīng)理喻某內(nèi)外勾結(jié)，商定先以被告名義從西郊公司征地，后再通過將江有東變更為被告股東的方法獲取土地使用權(quán)。期間，利用楊某某、喻某負(fù)責(zé)招商引資、財(cái)務(wù)管理、土地出讓、項(xiàng)目申報(bào)、協(xié)助辦理土地產(chǎn)權(quán)證等職務(wù)便利，采用倒簽合同、作低地價(jià)、出具虛假付款證明等方法，使被告在未支付土地款的情況下從西郊公司受讓上海市青浦區(qū)2007年第41號(hào)地塊使用權(quán)(產(chǎn)權(quán)證所載坐落青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)徐涇居委會(huì)<30/9丘>，下稱涉案土地，實(shí)征面積11.96畝，折合7,974平方米)，并于2009年取得了產(chǎn)權(quán)證。2014年4月18日，因涉案土地所在地區(qū)規(guī)劃調(diào)整及整體開發(fā)建設(shè)需要，原告作為青浦區(qū)規(guī)土局指定的補(bǔ)償單位和青浦區(qū)儲(chǔ)備中心為共同甲方與被告(乙方)簽訂《補(bǔ)償協(xié)議書》，由青浦區(qū)規(guī)土局與被告解除涉案土地使用權(quán)出讓合同，收回的涉案土地交青浦區(qū)儲(chǔ)備中心進(jìn)行土地儲(chǔ)備，原告補(bǔ)償被告18,570,356元。同年5月20日，被告向原告發(fā)出劃款指令，要求原告將涉案土地第一期補(bǔ)償款劃入指定賬戶。同年7月8日，原告向被告支付第一期補(bǔ)償款371萬元。因涉案土地使用權(quán)對(duì)應(yīng)的土地款認(rèn)定為被告股東江有東等人共同貪污所得，后江有東因貪污罪被判處有期徒刑五年六個(gè)月。被告以江有東犯罪所得的贓物即涉案土地使用權(quán)作為補(bǔ)償對(duì)象，與原告簽訂補(bǔ)償協(xié)議書，屬以欺詐手段訂立合同，損害國(guó)家利益，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效，被告因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還，故原告訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　被告上海紫某實(shí)業(yè)有限公司辯稱：《補(bǔ)償協(xié)議書》是原、被告協(xié)商簽訂，合法有效。371萬元補(bǔ)償款都給了第三人江有東，第三人江有東支付過260多萬元土地款，并進(jìn)行了前期開發(fā)投入，即使是無證土地，地上物經(jīng)評(píng)估也應(yīng)得到補(bǔ)償?，F(xiàn)案涉土地產(chǎn)證已被注銷，土地也被收回，被告沒有資產(chǎn)了，其他意見同第三人江有東的意見。
　　第三人青浦區(qū)規(guī)土局、青浦區(qū)儲(chǔ)備中心共同述稱：土地出讓合同已履行完畢，土地產(chǎn)權(quán)證也已注銷。被告取得土地的方式違法，補(bǔ)償協(xié)議部分無效，土地部分的補(bǔ)償款應(yīng)予以返還，被告前期投入部分是否返還由法院認(rèn)定。
　　第三人江有東述稱：《補(bǔ)償協(xié)議書》針對(duì)土地補(bǔ)償?shù)牟糠譄o效，土地獎(jiǎng)勵(lì)和地上物補(bǔ)償是針對(duì)被告實(shí)際投入進(jìn)行評(píng)估后的補(bǔ)償，該部分有效，不應(yīng)返還。根據(jù)村委會(huì)證明，被告已經(jīng)付清了前期土地包干費(fèi)，該費(fèi)用不包括在征收補(bǔ)償項(xiàng)目中，屬于被告的實(shí)際投入，土地獎(jiǎng)勵(lì)和地上物補(bǔ)償加上前期土地包干費(fèi)，已超過原告已付款。第三人江有東所獲補(bǔ)償款已用于征收拆遷補(bǔ)償，江有東未在征收土地上獲利。
　　經(jīng)開庭審理查明：本案涉案土地位于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)徐涇居委會(huì)(30/9丘)。2009年12月14日涉案土地登記在被告名下，權(quán)證編號(hào)為滬房地青字(2009)第015260號(hào)，權(quán)屬性質(zhì)為國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，取得方式為出讓，用途為工業(yè)用地，使用權(quán)面積7,974平方米。
　　2014年4月6日，上海金虹房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)涉案土地出具征收國(guó)有土地房屋補(bǔ)償咨詢報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)償咨詢報(bào)告)，載明房屋、附屬物及相關(guān)資產(chǎn)評(píng)估價(jià)格為2,304,759元，其中房屋重置價(jià)格1,341,965元、房屋裝修及附屬物價(jià)格652,401元、資產(chǎn)評(píng)估價(jià)310,390元。國(guó)有出讓工業(yè)用地使用權(quán)單價(jià)為1,280,000元/畝。
　　同年4月18日，第三人青浦區(qū)儲(chǔ)備中心、原告(共同作為甲方)與被告(乙方)簽訂《補(bǔ)償協(xié)議書》(編號(hào)140418-08-005)，約定原青浦區(qū)房屋土地管理局與乙方2007年5月16日簽訂上海市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同(工業(yè))[滬青房地(2007)出讓合同第20號(hào)，以下簡(jiǎn)稱出讓合同]，將位于青浦區(qū)2007年第41號(hào)地塊，總面積7,974平方米以602,834元的價(jià)格出讓給乙方。因土地遲延開發(fā)、規(guī)劃調(diào)整，西虹橋地區(qū)整體開發(fā)建設(shè)需要等原因，上述地塊無法按照原出讓合同約定的國(guó)有土地使用條件和城市建設(shè)管理要求實(shí)施，雙方訂立協(xié)議：一、青浦區(qū)規(guī)土局與乙方雙方協(xié)商一致同意按本協(xié)議約定的條件自本協(xié)議簽訂日起解除上述出讓合同，解除后土地使用權(quán)連同乙方已建造的地上建筑物等由青浦區(qū)規(guī)土局收回。二、乙方愿意接受補(bǔ)償總價(jià)為18,570,356元，包括乙方征地費(fèi)用、已開發(fā)建設(shè)的投入和已建、在建房屋、配套設(shè)施等所產(chǎn)生的一切費(fèi)用及包含乙方應(yīng)繳全部稅費(fèi)。詳見本協(xié)議所附的明細(xì)表。三、本協(xié)議簽訂后十日內(nèi)由乙方會(huì)同甲方憑本協(xié)議注銷其已經(jīng)取得的編號(hào)為滬房地青字(2009)第015260號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。四、補(bǔ)償款支付方式，1、自本協(xié)議簽訂生效后十個(gè)工作日內(nèi)，由西虹橋公司支付給乙方補(bǔ)償款總價(jià)的20%，計(jì)371萬元……。乙方補(bǔ)償項(xiàng)目總計(jì)1857.0356萬元，明細(xì)包括：一、土地補(bǔ)償15，308，800元；二、土地獎(jiǎng)勵(lì)956,800元(前期包干補(bǔ)償358,800元、土地獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償598,000元)；三、地上物補(bǔ)償2,304,756元(其中評(píng)估補(bǔ)償價(jià)1,341,965元、附屬設(shè)施評(píng)估價(jià)652,401元、設(shè)備物資等搬遷補(bǔ)償310,390元)。
　　同年5月20日，被告向原告發(fā)出劃撥指令，要求原告將動(dòng)遷補(bǔ)償款一期1,200萬元?jiǎng)澣氚竿馊松虾Ｓ胁寿Q(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱有彩公司)。同年7月8日，原告向案外人有彩公司支付動(dòng)遷補(bǔ)償款371萬元。
　　另查明，第三人江有東因涉嫌貪污罪被上海市青浦區(qū)人民檢察院提起公訴，本院以(2016)滬0118刑初760號(hào)案件予以受理。在7該案件中查明以下事實(shí)：2006年間，江有東伙同案外人楊某某、喻某，在青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府規(guī)定土地使用權(quán)出讓價(jià)格不得低于每畝35萬元的情況下，利用楊某某、喻某二人分別擔(dān)任西郊公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)徐涇鎮(zhèn)西郊經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)6.33平方公里范圍的土地開發(fā)項(xiàng)目及合同管理工作的職務(wù)便利，采用將土地征用協(xié)議日期倒簽至2002年等方法，使江有東以每畝11萬元的價(jià)格從西郊公司受讓涉案土地的使用權(quán)。2007年，在江有東未支付任何土地款的情況下，由西郊公司相關(guān)人員為江有東墊付土地出讓金。2009年，案外人馬某某等人在楊某某的指使下為江有東出具虛假付款證明辦理了產(chǎn)權(quán)證，并將產(chǎn)權(quán)證交予江有東。江有東的犯罪金額為1,985,360元。本院于2016年12月30日對(duì)該案作出一審判決，被告人江有東犯貪污罪，被判其處有期徒刑5年6個(gè)月，并處罰金30萬元；違法所得予以追繳并發(fā)還被害單位。后江有東提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后裁定駁回上訴、維持原判。
　　審理中，原、被告及第三人一致確認(rèn)：滬房地青字(2009)第015260號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證已被注銷，涉案土地已被收回。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告及第三人的陳述、刑事判決書、刑事裁定書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、補(bǔ)償咨詢報(bào)告、補(bǔ)償協(xié)議書、劃撥指令、銀行專用回單等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示：涉案土地已被回收并注銷了產(chǎn)證，被告以第三人江有東犯罪取得的土地作為補(bǔ)償對(duì)象，與原告訂立的合同系欺詐，損害國(guó)家利益，應(yīng)屬無效，取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。本案處理的是刑事案件發(fā)生后原、被告之間的無效民事行為，與第三人江有東無直接關(guān)系，被告內(nèi)部如何處理錢款與原告無關(guān)。對(duì)被告是否支付前期包干費(fèi)、地價(jià)款不清楚，補(bǔ)償協(xié)議中的土地獎(jiǎng)勵(lì)是雙方協(xié)商一致確定，包括了所有的項(xiàng)目。
　　被告表示：如土地出讓合同有效，應(yīng)按補(bǔ)償協(xié)議書履行，如土地出讓合同無效，應(yīng)按被告實(shí)際投入處理。即使土地?zé)o證，地上物經(jīng)評(píng)估也應(yīng)得到補(bǔ)償，故補(bǔ)償款不應(yīng)退還。第三人江有東對(duì)土地開發(fā)投入情況，同第三人江有東的意見。沈彩根一共給了江有東600萬元。
　　第三人江有東表示：1、原告起訴的事實(shí)已經(jīng)在刑事案件中認(rèn)定并處理，不應(yīng)作為民事案件另行起訴。被告目前合法存續(xù)，不應(yīng)追究股東責(zé)任。江有東所涉貪污犯罪不導(dǎo)致受侵害單位其他的對(duì)外行為當(dāng)然無效，補(bǔ)償協(xié)議針對(duì)土地補(bǔ)償款的部分無效，地上物及征收部分補(bǔ)償有效。2、土地出讓征用時(shí)未辦理征地手續(xù)，為生地，不能進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)，被告支付了征地等費(fèi)用。為此提供了第一組證據(jù)：《土地批租協(xié)議書》、《征地費(fèi)包干協(xié)議書》與征地費(fèi)包干清單、《情況說明》、《征地補(bǔ)償安置方案公告》、訊問筆錄；3、第三人江有東對(duì)涉案土地有前期投入，包括支付地價(jià)款1,405,100元、向案外人章玉華支付墊土和臨時(shí)建設(shè)費(fèi)用260萬元、向案外人陳和平支付搬遷補(bǔ)償款185萬元、向案外人張佩支付130萬元。為此，提供了第二組證據(jù)：銀行回單、協(xié)議書、收條。除上述費(fèi)用外，第三人江有東還支付設(shè)計(jì)費(fèi)5萬元、向拾荒者現(xiàn)金支付搬遷費(fèi)8萬元，因證據(jù)被辦案機(jī)關(guān)扣留，暫無法提供證據(jù)。第三人江有東的實(shí)際投入遠(yuǎn)超過沈彩根支付的600萬元，超過原告支付的371萬元，第三人江有東未從涉案土地征收補(bǔ)償中獲利。
　　原告對(duì)第三人江有東提供的上述證據(jù)的真實(shí)性均無法確認(rèn)，且認(rèn)為與本案無關(guān)，即使被告有投入，也不具有合法性，不應(yīng)得到補(bǔ)償；被告對(duì)第三人江有東提供的上述證據(jù)真實(shí)性均無異議；第三人青浦區(qū)規(guī)土局、青浦區(qū)儲(chǔ)備中心對(duì)第三人江有東提供的第一組證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)第二組證據(jù)表示不清楚。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原、被告簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議書》是否無效、被告取得的371萬元補(bǔ)償款是否應(yīng)予以返還。首先，從涉案土地權(quán)利來源看，江有東與他人勾結(jié)通過違法手段以被告名義簽訂土地出讓合同，在未支付任何土地出讓費(fèi)的情況下獲取了涉案土地使用權(quán)，并使涉案土地登記在被告名下，故被告對(duì)涉案土地使用權(quán)從權(quán)利來源上不具合法性；其次，在以涉案土地作為補(bǔ)償對(duì)象簽訂《補(bǔ)償協(xié)議書》時(shí)，被告對(duì)土地使用權(quán)的非法來源是明知的，存在欺詐，損害了國(guó)家利益，符合一方以欺詐手段簽訂合同損害國(guó)家利益應(yīng)屬無效的情形。鑒于被告土地來源不合法，被告對(duì)土地的投入亦不能產(chǎn)生新的、合法的利益；再次，原告向被告支付了371萬元補(bǔ)償款，至于被告將補(bǔ)償款如何分配系內(nèi)部事宜，合同無效后被告應(yīng)返還補(bǔ)償款。綜上，涉案補(bǔ)償協(xié)議書無效后，被告理應(yīng)返還原告371萬元，原告訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一項(xiàng)、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：　　
　　一、原告上海西虹橋動(dòng)拆遷有限公司與被告上海紫某實(shí)業(yè)有限公司于2014年4月18日簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議書》(編號(hào)為140418-08-005號(hào))無效；
　　二、被告上海紫某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海西虹橋動(dòng)拆遷有限公司補(bǔ)償款371萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)36,480元，減半收取計(jì)18,240元，由被告上海紫某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：金??艷

書記員：譚泓潔